Civilinė byla Nr. e2-1048-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00859-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hadusus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gobusus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hadusus“ dėl skolos priteisimo ir uždariusios akcinės bendrovės „Hadusus“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gobusus“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Gobusus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Hadusus“ 541 974,94 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2020 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2KT-51-430/2020 nutarta civilinę bylą Nr. e2-2954-855/2020 pagal BUAB „Gobusus“ ieškinį UAB „Hadusus“ dėl skolos pagal 2017 m. gegužės 31 d. Jungtinės veiklos sutartį priteisimo prijungti prie civilinės bylos Nr. eB2-3407-967/2020 pagal UAB „Hadusus“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Gobusus“ bankroto byloje Nr. eB2-549-855/2020 (šiuo metu
Nr. eB2-970-967/2021).
3. 2021 m. liepos 21 d. teismui pateiktas pakartotinis BUAB „Gobusus“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumai (541 974,94 Eur) areštuoti UAB „Hadusus“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose banko sąskaitose. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinys yra pagrįstas; ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas; duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu, nėra. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką gali padidinti didelė ieškinio suma.
4. Iš atsakovės 2021 m. liepos 19 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2020 m. pabaigoje atsakovė turėjo 1 692 333 Eur vertės turto; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kreditoriams siekė 1 766 304 Eur, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos) sudarė 45 341 Eur. Atsakovė 2019 m. patyrė 19 900 Eur nuostolių, o 2020 m. – 35 961 Eur nuostolių; atsakovės nuosavas neigiamas kapitalas siekia 73 970 Eur. Atsakovės turtinė padėtis – sudėtinga, jai nesant pajėgiai atsiskaityti su ieškove, teismui tenkinus ieškinį.
5. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, atsakovė turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą, kurį šiuo metu skubiai pardavinėja (https://www.aruodas.lt/namai-vilniuje-pilaiteje-katniavos-g-parduodami-dalines-apdailos-2-aukstu-kotedzai-2-1381653/), tikslingai mažindama turto, į kurį ieškinio patenkinimo atveju galėtų būti nukreiptas išieškojimas, masę. Atsakovei, kurios finansinė būklė – sudėtinga, veikiant nuostolingai jau antrus metus, perleidus likvidų turtą, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba taptų neįmanomas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei nebūtų jokių kliūčių perleisti turtą, šiuos veiksmus iš esmės jau atliekant.
6. Realizavus nekilnojamąjį turtą, iš gautų piniginių lėšų ne tik lengviau patenkinti ieškinio reikalavimus, tačiau lengviau jas ir nuslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir kt., o tai kelia papildomą riziką ir grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovė šiuo metu turi pakankamai turto, jos veiksmai siekiant parduoti nekilnojamąjį turtą (kurio vertė atitinka ieškinio sumą) rodo, kad ji gali bandyti vengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
7. Atsakovės darbuotojų skaičius mažėja – iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad oficialiai UAB „Hadusus“ dirba tik vienas darbuotojas. Tai rodo galimus sunkumus dėl atsiskaitymo, apyvartinių lėšų ar darbo trūkumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo UAB „Hadusus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 541 974,94 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Iš areštuoto turto atsakovei leista atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį atsakovės darbuotojams, atlikti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.
9. Teismas nusprendė, kad akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškinyje nurodytus faktinius ir teisinius motyvus bei pateiktus juos pagrindžiančius dokumentus, patvirtinančius materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumą, ieškinys negalėtų būti net tikėtinai pagrįstu, nėra. Preliminariai pareikšto ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, todėl sąlyga – ieškinio reikalavimų pagrįstumą pagal prima facie (preliminaraus pagrįstumo) doktriną – nustatyta.
10. Remdamasis ieškovės į bylą pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad UAB „Hadusus“ pardavinėjo už 162 000 Eur mūrinį sublokuotą namą adresu Katniavos g. 6, Vilnius (šiuo metu skelbimas adresu https://www.aruodas.lt/namai-vilniuje-pilaiteje-katniavos-g-parduodami-dalines-apdailos-2-aukstu-kotedzai-2-1381653/ nebeaktyvus, o atsakovės nuosavybės teisė išregistruota). Atsižvelgdamas į toliau nurodytas aplinkybes, kad: 1) atsakovė pardavė už 162 000 Eur mūrinį sublokuotą namą adresu Katniavos g. 6, Vilnius; 2) VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis turi kito nekilnojamojo turto adresu Išdagų g. 2, 4, 6, 8 Vilnius; 2) iš teismui pateikto bendrovės balanso už finansinės atskaitomybės laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki
2020 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovės turėtas turtas sudarė 1 692 334 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 720 963 Eur; 3) pagal pelno (nuostolių) ataskaitą finansinės atskaitomybės laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė dirbo nuostolingai ir ataskaitos sudarymo dieną buvo patyrusi 35 961 Eur nuostolių, teismas padarė išvadą, kad ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizika gali objektyviai padidėti, atsakovei bylos nagrinėjimo metu jau ėmusis veiksmų, iš kurių galima spręsti apie jos tikėtinai nesąžiningą elgesį ieškovės atžvilgiu, mažinant bendrą turto masę. Todėl, turėdamas pakankamo pagrindo įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismas nusprendė, kad yra būtinybė nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Hadusus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2021 m. liepos 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
11.1. Ieškovė jau prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2020 m. kovo 31 d. nutartimi buvo priimtas sprendimas jų netaikyti, nutartį ieškovei apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas
2020 m. rugsėjo 3 d. atskirojo skundo netenkino. Pakartotinis prašymas paskirti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas iš esmės tapačiais argumentais.
11.2. Nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovei yra didelė, ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11.3. Aplinkybės, kad atsakovė siekia perleisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – nekilnojamuosius pastatus – nepatvirtina jos nesąžiningumo ir neįrodo, kad ji ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdama neatsiskaityti su ieškove. Nekilnojamojo turto statyba bei pardavimas yra pagrindinė atsakovės veikla, iš kurios ji siekia gauti pajamas. Iš tikrųjų atsakovė antrus metus dirba nuostolingai, bet tik dėl to, jog visos lėšos nukreipiamos į nekilnojamųjų objektų statybą, pastatai VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruoti tik 2021 m. kovo mėn. ir iki šiol nei vienas iš pastatų arba atskirų butų nėra parduotas (priešingai nei tvirtinama skundžiamoje nutartyje). Pastatytų namų ir butų pardavimai vykdomi tam, kad būtų pasiekti bendrovės tikslai – gauti pelną iš pastatytų nekilnojamųjų objektų pardavimo. Pardavus pastatytus objektus, bus gautos apyvartinės lėšos, bus atsiskaityta pagal paskolas, bendrovės veikla nebus nuostolinga, bendrovė gaus lėšas, kuriomis galės atsiskaityti su ieškove, jei bus priimtas bendrovei nepalankus sprendimas.
11.4. UAB „Hadusus“ iš tikrųjų šiuo metu dirba vienas žmogus, nes visi bendrovės veiklai reikalingi darbai vykdomi rangos, paslaugų teikimo sutarčių pagrindu. Atsakovė nėra skolinga šalies biudžetui bei verslo partneriams, vykdo visus priimtus įsipareigojimus. Daugiau jokių duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą ieškovė nepateikė. Galimą atsakovės nesąžiningumą ieškovė bando įrodinėti prielaidomis, spėlionėmis, nepagrįstais įtarimais.
11.5. Jei laikinosios apsaugos priemonės būtų paliktos galioti, atsižvelgiant į ilgą numatomą bylos procesą (preliminarus ekspertizės atlikimo terminas 3 mėn., šiuo metu iškilo ginčas dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo, paskirtas posėdis 2021 m. rugsėjo 7 d.), tai atneštų nepataisomos žalos atsakovės veiklai, galėtų lemti jos veiklos sustabdymą ar nutraukimą, tapti nemokumo priežastimi ir privesti prie bankroto ar restruktūrizavimo. Ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas atsakovei galėtų turėti neigiamos įtakos jos turtiniams interesams, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį, turi būti siekiama išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nevaržyti kitų šalių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui, t. y. nuosekliai laikytis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principų.
2. Ieškovė BUAB „Gobusus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pastarąjį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:
12.1. Turto arešto suma lyginant su turimo (pardavine?jamo) turto verte sudaro tik dali? viso turimo turto verte?s. Tode?l pritaikytos laikinosios apsaugos priemone?s nepakenks nei atsakovės vykdomai veiklai nei jos interesams, nepažeis lygiateisiškumo, proporcingumo principu?. Atsakovei nebus apribotos galimybe?s iš vykdomos veiklos ir toliau užtikrinti pastovu? ir stabilu? pajamu? gavima?, taigi laikinosios apsaugos priemone?s nesuvaržys jos teisiu?. Laikinosios apsaugos priemone?s užtikrins toki? teisini? režima?, kuris garantuos proceso šaliu? teisiu? ir teise?tu? interesu? gynimo pusiausvyra? bei nesutrikdys i?prastos ginčo šaliu?, kaip verslininku?, u?kine?s veiklos.
12.2. Didele? ieškinio suma yra viena iš svarbių aplinkybių ir pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės direktorius yra vienintelis veikiančios UAB „Hadusus“ akcininkas, veikiantis nuostolingai, ir pardavinėjantis vienintelį įmonės turtą, prašoma priteisti suma (541 974,94 Eur) tokiam asmeniui laikytina labai didele, tode?l visu? aplinkybiu? kontekste kyla reali gre?sme?, kad nepritaikius laikinu?ju? apsaugos priemoniu?, kils gre?sme? bu?simo teismo sprendimo i?vykdymui. Tuo labiau, kad atsakovės i?siskolinimai kreditoriams te?siasi jau ilgiau nei vienerius metus, kas akivaizdžiai pagrindžia aplinkybes apie sunkia? bendrovės finansine? bu?kle?, pradelstus i?sipareigojimus, negale?jima? laiku ir tinkamai vykdyti savo prievoliu??.
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
4. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-906-330/2020 ir joje nurodytą praktiką).
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad egzistuoja abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, areštavo UAB „Hadusus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 541 974,94 Eur sumos.
7. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo – preliminaraus ieškinio pagrįstumo – nėra. Pati atsakovė atskirajame skunde su šia aplinkybe sutinka ir jos neginčija. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., pareikštas ieškinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažinta, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
8. Vertinant kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovė akcentuoja ieškinio sumos reikšmingumą, tačiau aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Ieškinio sumos kriterijus, kuris išimtinai priklauso nuo ieškovės valios, byloje nesant duomenų apie atsakovų nesąžiningumą, negali būti vienintele priežastimi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017 ir kt.). Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovų nesąžiningumas santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
12. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, šiuo metu byloje nėra duomenų apie bent tikėtiną atsakovės nesąžiningumą ir jos siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Galiojantys įstatymai asmens nesąžiningumo, sprendžiant dėl jo turto arešto ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi įrodyti tokias aplinkybes pareiga tenka būtent ieškovei. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad atsakovė siekia parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatus – niekaip nepatvirtina jos nesąžiningumo ir neįrodo, kad ji ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdama neatsiskaityti su ieškove, tokiu būdu apsunkindama ir galbūt būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo (ne)įvykdymą. Viešai skelbiamais duomenimis atsakovės UAB „Hadusus“ pagrindė veikla yra statybos. Turtas, apie kurio pardavimą atsakovė paskelbė viešai internetiniame tinklapyje www.aruodas.lt, nuo pat ieškovės ir atsakovės Jungtinės veiklos sutarties sudarymo dienos buvo skirtas pardavimui. Todėl teigti, kad turtą siekiama parduoti būtent siekiant apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nėra pagrindo. Atsakovės argumentai, neva realizavus nekilnojamąjį turtą, iš to gautas lėšas lengviau nuslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir kt., tėra prielaidos, nepagrįstos įrodymais. Minėta, atsakovė apie ginčo turto pardavimą paskelbė viešai. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantei nuosavybės teise priklauso ne tik aptariamas pardavinėjamas turtas, tačiau ir kitas nekilnojamas turtas (pastatai). Analogiškai atsakovės nesąžiningumo nepatvirtina ir ieškovės į bylą pateikti UAB „Hadusus“ finansinės atskaitomybės duomenys. Nors ieškovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, tačiau nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad atsakovė būtų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklą, būtų nemoki, įgytų bankrutuojančios / restruktūrizuojamos įmonės statusą. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkybių bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, jos siekį išvengti jai galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant turtą ir pan., ieškovė neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad ieškovės dėstomos aplinkybės savaime nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo vykdymui.
9. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovės UAB „Hadusus“ turtui laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei neįrodžius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, naikintina kaip pritaikyta nesant visų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neproporcingai varžanti atsakovės teises ir neatitinkanti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gobusus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Teisėja Aldona Tilindienė