Civilinė byla Nr. 2-4528-901/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03448-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 128.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) I. V., ir

n u s t a t ė :

2013-05-16 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės V. Š. patvarkymas netenkinti D. V. skundo dėl antstolio veiksmų.

D. V. skunde nurodoma, kad antstolė 2013-04-16 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir tą pačią dieną, patvarkymą, išieškoti lėšas iš pareiškėjo darbo užmokesčio išsiuntė į pareiškėjo darbovietę, bei 2013-04-22 areštavo pareiškėjo lėšas esančias AB DnB banke. Nurodo, kad antstolės patvarkymas areštuoti lėšas pareiškėjui nebuvo siųstas, todėl antstolė grubiai pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.  Skolininko teigimu taip pat pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 663 straipsnio nuostatos, draudžiančios nukreipti išieškomą į skolininko turtą, jeigu išieškomą pinigų sumą galima išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio. Pareiškėjo teigimu išlaikymo skola paskaičiuota neteisingai, be to, neįskaityta 2012-05-11 ir 2013-02-01 į išieškotojos sąskaitą pervestos dovanos vaikui sumoje 1200 Lt. Be to, pareiškėjo teigimu jis neskolingas dar ir dėl to, kad nuo 2007-03-26 (santuokos nutraukimo dienos) iki 2012-05-11 gyveno kartu su išieškotoja ir sūnumi B. V., šį išlaikė. Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-04-22 patvarkymą areštuoti lėšas.

A. V. Šimkienės 2013-05-14 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodoma, kad antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti bei atlikusi kitus vykdymo veiksmus veikė teisėtai, nes bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nėra siunčiamas, be to, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Nesutinka, kad išlaikymo skola paskaičiuota neteisingai, 2013-04-22 dienai ji sudarė 8734,00 Lt, be to, skolininkas nepagrįstai teigia, kad skola buvo išieškoma iš skolininko turto. Antstolė, vadovaudamasi CPK 510 str. skolininko D. V. skundo netenkino.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) I. V. su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodė, kad antstolė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė teisingas aplinkybes, išlaikymo įsiskolinimą paskaičiavo teisingai. Išieškotoja nesutinka, kad pareiškėjo skunde nurodyti 1200 Lt yra dovana vaikui, kadangi pareiškėjas D. V. 1000 Lt į jos sąskaitą pagal jų žodinį susitarimą pervedė kaip atlygį už padarytą žalą, t.y. 2012-05-08 (duomenys neskelbtini), išieškotojos namuose įvykusio konflikto metu sulaužytą ranką. 200 Lt vaiko tėvas išieškotojai pervedė jos siūlymu prisidėti prie dovanos (planetinio kompiuterio) vaikui B. V. gimtadienio proga. Išieškotoja pažymėjo, kad 2013-04-15 Šiaulių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00189-13 pagal LR BK 164 str. dėl to, kad D. V. vengia pareigos išlaikyti savo sūnų B. V..

Teismas, išnagrinėjęs skundą pagal pateiktus rašytinius duomenis, neturi pagrindo sutikti su skolininko argumentais, todėl skundas atmestinas.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Pakruojo rajono apylinkės teismas 2007-03-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-245-287/2007 nutraukė skolininko D. V. ir išieškotojos I. V. santuoką, ir sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktu priteisė iš tėvo D. V. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui B. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 130,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės. A. V. Šimkienė, 2013-04-15 gavusi išieškotojos I. V. prašymą priimti vykdyti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo ir kartu su prašymu pateiktą Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-245-287/2007 (vykd. byla Nr. 0071/13/00269/2, 1-2 v.b.l.), 2013-04-16 priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiuntė jų kopijas išieškotojui, skolininkui ir į skolininko darbovietę (6, 24-25 v. b. l.). 2013-04-22 antstolė surašė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas esančias kredito įstaigose AB DnB bankas ir AB Swedbank, o nustačiusi į kurią kredito įstaigą yra pervedamas skolininko darbo užmokestis, 2013-04-29 priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo (kredito įstaigoje AB Swedbank). Pareiškėjas D. V. prašo panaikinti antstolės patvarkymą areštuoti lėšas, kadangi šis patvarkymas antstolės jam nebuvo atsiųstas. 

CPK 586 str. numatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas  yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pareiškėjas patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neskundžia. Pareiškėjas nurodė, jog antstolė pažeidė įstatymo reikalavimus, priimdama skundžiamus 2013-04-22 patvarkymus areštuoti lėšas ir jų neatsiųsdamas pareiškėjui. Teismas su tokiu pareiškėjo argumentu nesutinka, nes bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo raginimas skolininkui įvykdyti teismo sprendimą nesiunčiamas, ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, be to, raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo (CPK 661 str.). Priimdama 2013-04-22 patvarkymus areštuoti lėšas, antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes vadovaujantis CPK 624 str. vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, t.y. ir nukreipimas į skolininko darbo užmokestį ir skolininko lėšų areštas, be to, kaip matyti iš medžiagos esančios vykdomojoje byloje šių patvarkymų kopijos taip pat buvo siųstos ir skolininkui, ne tik kredito įstaigoms. Nenustatyta, kad antstolė išieškojimą būtų nukreipųsi į skolininko nekilnojamą ar kilnojamą turtą, šį turtą areštuodama ir aprašydama. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarkos, nustatytos CPK 733-743 straipsniuose, pažeidimų antstoliui priimant 2013-04-16 patvarkymą ir jį išsiunčiant skolininko darbovietei teismas taip pat nenustatė (CPK 185 str.).

Skolininkas, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas (CPK 643, 644 str.), turi domėtis vykdymo eiga bei bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu (CPK 644 str. 4 p.), be to, jis gali teikti prašymus, o taip pat ir įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes (CPK 643 str. 6 p.). Skolininkas, gavęs antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį, kaip jis pats nurodo, prievolę mokėti vaikų išlaikymui jis iš dalies yra įvykdęs, ar vykdo tinkamai privalėjo pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius skolos sumokėjimą (CPK 625 str.). Skolininkas įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas buvo vykdomas tinkamai, sumokant pilnai kiek priteista nepažeidžiant terminų, antstolei nepateikė. Teismas nenustatė, kad antstolės pateiktas skolos paskaičiavimas būtų neteisingas, be to, 2007-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko B. V., gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir tai, kad vaiko tėvas gyveno kartu neatleidžia jo nuo pareigos mokėti priteisto dydžio išlaikymą vaiko motinai, kuri uzufrukto teise tvarko vaikui priteistą išlaikymą kaip jo įstatyminė atstovė.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą numato Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 18 str.). Kai teismo sprendimas nevykdomas, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, kuris sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje antstolei V. Š. yra pateiktas Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus prašymas (58 v.b.l.), pateikti informaciją atliekamam ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr.75-1-00189-13 dėl D. V. vengimo pareigos mokėti lėšas nepilnamečio vaiko išlaikymui vykdymo, apie D. V. mokėjimus ir išlaikymo įsiskolinimą.

Byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad antstolės V. Š. 2013-04-22 patvarkymai areštuoti skolininko lėšas kredito įstaigose AB DnB bankas ir AB Swedbank vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-15 vykdomąjį raštą Nr.2-245-287/2007 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš skolininko D. V. išieškojimo laikytini pagrįstais ir teisėtais, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir šių patvarkymų panaikinimo, atmestinas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 442 str. 6 p., 443 str., 510 str., 512 str., 513 str., teismas

n u t a r i a :

atmesti D. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/00269/2.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Laura Karmazaitė