Administracinė byla Nr. eAS-551-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01940-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gegužės 30 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumams, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą (naują vientisą procesinį dokumentą), atitinkantį įstatymo reikalavimus. Pareiškėjas buvo įpareigotas tikslinti tiek skundo pagrindą, tiek ir dalyką, t. y. nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar teisės aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, taip pat nuosekliai, konkrečiai ir aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus, suformuluoti tinkamą reikalavimą; tikslinti proceso šalis; pateikti elektroninių dokumentų metaduomenis; pateikti sumokėjo žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas teismui pateikė 2022 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pinigų gavėjas yra Kauno regioninis valstybinis archyvas, o ne Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kaip turi būti tinkamo žyminio mokesčio sumokėjimo atveju, taip pat nurodyta ne VMI sąskaita. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas teismo nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjo. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas nėra pašalinęs ir kitų teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, taip pat neprašė pratęsti termino trūkumų šalinimui. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminu nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

II.

Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nutartis ir nagrinėti skundą iš esmės pagal administracinių ir kitų teismų kompetenciją, pagal teisingumo ir protingumo kriterijus, kai teisinis santykis yra mišrus. Pareiškėjas tvirtina, kad jo skundo turinys yra aiškus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti ir 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020). Taigi, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, nesant sąlygų, nustatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktuose, atskiruoju skundu neskundžiama, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas.

Kaip minėta, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekė, kad jo skundas būtų išnagrinėtas pagal administracinių teismų kompetenciją, pagal teisingumo ir protingumo kriterijus, kai teisinis santykis yra mišrus.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytiems skundo trūkumams, t. y. pateikti teismui patikslintą skundą (naują vientisą procesinį dokumentą), atitinkantį įstatymo reikalavimus, taip pat išaiškino, kad nepašinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu.

Pareiškėjui nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui yra įtvirtinti ABTĮ 24 straipsnyje. Aiškindamas šių reikalavimų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, be kita ko, yra pažymėjęs, kad teismui paduodamas skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Nagrinėjamu atveju šių reikalavimų pareiškėjo paduoto skundo turinys neatitinka. Pareiškėjo paduoto skundo pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą, išspręsti jo priimtinumo ir rūšinio teismingumo klausimus bei tinkamai išnagrinėti bylą. Pareiškėjas skunde nurodė daug faktų, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečios aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš jo turinio neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-746/2010).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nepakankamai aiškiam pareiškėjo skundo turiniui, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai reikalavo, kad pareiškėjas pateiktų naują skundą, atitinkantį ABTĮ nuostatas, o tokio skundo pareiškėjui nepateikus, teisėtai ir pagrįstai 2022 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Atitinkamai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė