Administracinė byla Nr. A2.2.-927-404/2011

                                                                  Proceso Nr. 4-33-3-00784-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. spalio 14 d.

Plungė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs G. Š., gim. 1994 m. gruodžio 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, 7 klasių išsilavinimo, nesimokančio ir nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., administ­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą

n u s t a t ė:

2011 m. rugsėjo 13 d., 100 val., G. Š. tyčia sugadino buto lauko durų spyną, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., padarė nukentėjusiajam R. S. nežymią turtinę žalą už 110 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Š. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 503 str., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP specialistės L.Jocienės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; R. S. pranešimas apie įvykį; G. Š. apklausos protokolas, kuriame kaltę pripažino visiškai.

Re­mian­tis šiais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad G. Š. tyčia sugadino svetimą turtą nepadarydamas žymios žalos, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., baudos skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais ATPK 24 str. 4 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. žalos atlyginti neprašo, todėl žalos atlyginimo klausimas nespręstinas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

n u t a r i a:

              G. Š. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir jį nubausti bauda 50 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct).

Išaiškinti G. Š., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57268, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimo nuorašą žiniai išsiųsti G. Š..

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Virginijus Gedeikis