Civilinė byla Nr. e2S-1303-265/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05776-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V..

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja T. Ž. skundu dėl antstolės R. V. veiksmų prašė panaikinti į 2021 m. balandžio 13 d. antstolės sudarytą paveldimo turto apyrašą įtrauktas skolines palikėjos I. Ž. pareigas: skolinė pareiga AB „Swedbank“ – 6 743,36 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 3), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energija“ – 405,04 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 4), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energija“ – 532,65 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 5), skolinė pareiga AB „Klaipėdos energija“ – 269,33 Eur skola (apyrašo punktas Nr. 6); skolinė pareiga DNSB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 564,90 Eur bauda (apyrašo punktas Nr. 7), skolinė pareiga DNSB „(duomenys neskelbtini)“ – 4 445,40 Eur bauda ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (apyrašo punktas Nr. 8); skolinė pareiga antstolei B. T. – 768,66 Eur (apyrašo punktas Nr. 9); skolinė pareiga AB „Klaipėdos vanduo“ – 328,88 Eur skola ir 134,35 Eur vykdymo išlaidų (apyrašo punktai Nr. 10, 11); skolinė pareiga UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 312,92 Eur skola administracinėje byloje Nr. I-486-609/2016 ir Nr. I-3297-243/2020 ir 95,33 Eur vykdymo išlaidų (apyrašo punktai Nr. 12, 13).

2.       Pareiškėja nurodė, kad jokios paskolos sutarties I. Ž. niekada jokiam bankui nėra ir nebuvo pasirašiusi, nurodyta skola AB „Swedbank“ taip pat nebuvo priteista. Dėl skolų AB „Klaipėdos energija“ pažymėjo, kad nuo 2011 metų I. Ž. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtais DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko veiksmais buvo savavališkai nupjauti centrinio šildymo vamzdžiai ir šilumą į nurodytą butą neteikiama jau 10 metų, todėl palikėja prievolės mokėti už nesuteiktą paslaugą (šilumą) neturėjo, teismo procese nedalyvavo ir nieko nežinojo, jai apie bylą tinkamai ir laiku nebuvo pranešta. Dėl skolų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko prašymai civilinėse bylose suklastoti, suklastota 3 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti nutartį, nes visa bauda seniai išieškota antstolio A. S., taip pat DNSB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos neteikė ir palikėja jokios prievolės mokėti už nesuteiktą paslaugą (šilumą) neturėjo, teismo procese nedalyvavo ir nieko nežinojo. Skolos AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ suklastotos, civilinėje ir administracinėse bylose palikėja nedalyvavo, nieko nežinojo, ir jai apie bylas tinkamai ir laiku pranešta nebuvo. Taip pat nurodė, kad antstolė į apyrašą neįtraukė automobilio (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas pareiškėjos tėvo V. Ž. (V. Ž.) vardu ir kuris buvo bendroji jungtinė V. Ž. ir I. Ž. nuosavybė, todėl reikalauja šį turtą įtraukti į apyrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.

4.       Teismas nustatė, kad 2021 m. vasario 24 d. pareiškėja kreipėsi į antstolę su prašymu sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą. 2021 m. balandžio 13 d. buvo sudarytas turto apyrašas Nr. S-21000118, į kurį įtrauktos palikėjos skolinės pareigos, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolių kontoroms, taip pat kreditorės AB „Swedbank“ pažymoje nurodytas reikalavimas (pagal 2012 m. lapkričio 21 d. daugiabučio namo atnaujinimo sutartį), taip pat palikėjai priklausęs turtas. Pareiškėja pasirašė turto apyrašą 2021 m. rugpjūčio 5 d. Teismas nustatė, kad antstolė įtraukė į apyrašą visas žinomas palikėjos turtines teises ir pareigas, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą ir reikalavimus, keliamus apyrašo formai ir turiniui.

5.       Pažymėta, kad pareiškėjos nesutikimas su sudarytame apyraše nurodytomis palikėjos skolinėmis pareigomis savaime nereiškia, jog šios palikėjos skolos neturėtų būti įtrauktos į apyrašą. Pareiškėja jokių rašytinių įrodymų, paneigiančių skolinių įsipareigojimų kreditoriams egzistavimą, nepateikė. Teismas dėl į turto apyrašą neįtraukto automobilio (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad pareiškėja tiek kreipdamasi į antstolę su prašymu dėl turto apyrašo sudarymo, tiek teismui jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių palikėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisę į nurodytą transporto priemonę, nepateikė. Pripažinta, kad antstolė, nenustačiusi, jog pareiškėjos nurodytas turtas palikėjai priklausė nuosavybės teise, šio turto į turto apyrašą pagrįstai neįtraukė. Nenustačius įstatyme numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir dėl pareiškėjos skundo priimti naują procesinį sprendimą – išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti antstolės R. V. sudarytą turto apyrašo dalį dėl visų įsiskolinimų. Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjai dalyvaujant, apie tai iš anksto pranešti pareiškėjai raštu nurodytu adresu, taip pat pranešti, koks teisėjas ar teisėja nagrinės skundą. Atskirajame skunde nurodomi tokie nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentai:

6.1.                      Automobilis (duomenys neskelbtini)  buvo surastas ir gali būti, kad dar yra adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir buvo nurodyta antstolei, tačiau ji šio automobilio net neieškojo.

6.2.                      Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. spalio 1 d. raštą I. Ž. neišmokėtų išmokų ir įsiskolinimų neturi.

6.3.                      Pareiškėjai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir su prie šios bylos pridėta vykdomąją byla dėl turto apyrašo. Pareiškėja negalėjo nei atsikirsti, nei pateikti prieštaravimų ar įrodymų, nei gintis nuo antstolės veiksmų ar neveikimo. Teismas pareiškėjai nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus. Pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė pasisamdyti advokatą, taip pat laiku nušalinti teisėją nuo bylos nagrinėjimo, nes apie tai pareiškėjai nebuvo pranešta. Pareiškėjos nuomone, tai padaryta sąmoningai, suinteresuotai, piktavališkai.

6.4.                      Pareiškėja kategoriškai nesutinka su antstolės parengtu turto apyrašu. Nurodo, kad iš karto jį apskundė, o be jos parašo antstolė nesutiko dokumento pareiškėjai įteikti. Pareiškėjos teigimu, vykdomoji byla nuo jos slepiama, antstolė vilkino klausimą dėl turto apyrašo parengimo, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą 2021 m. birželio 23 d. skundu, tačiau iki šiol jokios informacijos iš teismo negavo.

7.       Atsiliepimu antstolė R. V. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Esminiai atsiliepimo argumentai:

7.1.                      Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ­– CK) 5.53 straipsniu, būtent įpėdinis yra atsakingas už apyraše turinčių būti duomenų teisingumą. Pareiškėja nenurodė konkrečių palikėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl antstolė vadovavosi Antstolių informacinės sistemos duomenimis ir į paveldimo turto apyrašą įtraukė tas skolines palikėjos pareigas, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolių kontoroms. Taip pat įtrauktas kreditorės AB „Swedbank“ pažymoje nurodytas reikalavimas. Pareiškėja pasirašė apyrašą ir tuo paliudijo, kad apyraše nurodytas visas jai žinomas palikėjos turtas, jos skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Į apyrašą turi būti įtrauktos visos palikėjo skolinės teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar tokia pareiga yra ginčijama, ar dėl jos yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

7.2.                      VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjos nurodytas automobilis nei I. Ž., nei V. Ž. vardu nėra registruotas. Pareiškėja nepateikė jokių automobilio identifikavimo duomenų bei nuosavybę patvirtinančių dokumentų, todėl minėtas automobilis pagrįstai nebuvo įtrauktas į apyrašą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Pareiškėja pareiškė prašymą jos atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė prašymo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka nemotyvavo, nenurodė argumentų, kokios aplinkybės galėtų būti nustatytos tik skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Įvertinus tai, kad apeliantė atskirajame skunde detaliai išdėstė savo nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus, taip pat bylos pobūdį, nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl to jis išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

10.       Šioje byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų, atliktų pareiškėjos, kaip įpėdinės, prašymu sudarant paveldimo turto apyrašą, teisėtumo. Byloje nustatyta, kad pareiškėja T. Ž. 2021 m. vasario 24 d. kreipėsi į antstolę R. V. su prašymu sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021 m. vasario 11 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/21/00201. Antstolė pagal pateiktus atsakymus į 2021 m. kovo 4 d. jos išsiųstus užklausimus 2021 m. balandžio 13 d. sudarė turto apyrašą Nr. S‑21000118. Pareiškėja paveldimo turto apyrašą pasirašė 2021 m. rugpjūčio 5 d.

11.       Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad nagrinėjant jos skundą dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamą teismo nutartį buvo pažeistos proceso teisės normos. Apeliantė teigia, kad jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, nebuvo sudaryta galimybė laiku nušalinti teisėją nuo bylos nagrinėjimo, pasisamdyti advokatą.

12.       Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teisme nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal bendrąją taisyklę, tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Remiantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.

13.       Tiriant nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrįstumą bylos duomenimis nustatyta, kad šioje byloje Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo nutarta skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. spalio 4 d., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešant byloje dalyvaujantiems asmenims viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“, nurodyto turinio pranešimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismo pranešimas apie nurodytą rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį ir teismo sudėtį buvo paskelbtas viešai 2021 m. rugsėjo 3 d. Įteikiamas viešo paskelbimo būdu procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2021 m. spalio 4 d. nutartimi teismo posėdis, vyksiantis rašytinio proceso tvarka, atidėtas 2021 m. spalio 13 d. Minėta 2021 m. spalio 4 d. teismo nutartis pareiškėjai išsiųsta paštu 2021 m. spalio 6 d. Esant nurodytoms aplinkybėms nustatyta, kad pareiškėja apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nušalinimą teisėjai, pasisamdyti advokatą.

14.       Pareiškėjos skundas Klaipėdos apylinkės teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 20 d., išnagrinėtas 2021 m. spalio 13 d. Nors apeliantė teigia, kad jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir su prie šios bylos pridėta vykdomąją byla dėl turto apyrašo, tačiau nenurodo aplinkybių, jog žinodama, jog jos skundas bus nagrinėjamas teisme, domėjosi bylos eiga ir tokiu tikslu kreipėsi į teismą iki skundo išnagrinėjimo, bet jai tokia galimybė nebuvo suteikta. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėja dėl susipažinimo su byla ir kopijų darymo į teismą kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 3 d.

15.       Vertinant apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjai nesudarė galimybės pateikti papildomus įrodymus, įvertintina tai, kad nesutikimo su antstolės veiksmais argumentus pareiškėja detaliai išdėstė skunde dėl antstolės veiksmų, be to, pareiškėja apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai, turėjo procesinę pareigą domėtis bylos eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. spalio 1 d. raštą Nr. (11.4)DV_S-45868. Apeliantė, teigdama, kad teismas nesudarė pareiškėjai galimybės pateikti papildomus įrodymus, nenurodė jokių kitų įrodymų, kuriuos ji būtų galėjusi pateikti pirmosios instancijos teisme. Taip pat kartu su atskiruoju skundu apeliantė daugiau jokių kitų įrodymų ar argumentų nepateikė ir nenurodė. 

16.       Apeliantė taip pat nurodo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino antstolės veiksmus, sudarant paveldimo turto apyrašą. Apeliantės nuomone, į turto apyrašą nepagrįstai įtraukti įsiskolinimai ir paveldimo turto apyrašo dalis dėl visų palikėjos įsiskolinimų turi būti panaikinta, be to, į turto apyrašą antstolė nepagrįstai neįtraukė kilnojamojo turto – automobilio (duomenys neskelbtini).

17.       Remiantis CK 5.53 straipsnio 5 dalies nuostata, turto apyraše turi būti nurodyti: 1) visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; 2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 4 dalies reglamentavimu, įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti. Turto apyrašą pasirašo antstolis ir įpėdinis, dalyvavęs sudarant apyrašą; apyrašo pabaigoje turi būti įpėdinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis).

18.       Kaip nurodyta anksčiau, įstatymas numato, kad į turto apyrašą turi būti įtrauktos visos žinomos palikėjo skolinės teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Nustatyta, kad kreipimosi į antstolę dėl turto apyrašo sudarymo metu pareiškėja konkrečių palikėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams nenurodė, todėl antstolė vadovavosi Antstolių informacinės sistemos duomenimis. Į paveldimo turto apyrašą buvo įtrauktos palikėjos I. Ž. skolinės pareigos pagal antstolių pateiktas pažymas apie išieškotinas sumas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad į turto apyrašą buvo įtrauktos palikėjos skolinės pareigos, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai ir jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolių B. T., G. J. ir V. V. kontoroms. Kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimas nurodytas pagal šio kreditoriaus pateiktą pažymą.

19.       Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų pažymėjo, kad 6 743,36 Eur skola AB „Swedbank“ neteisingai įtraukta į turto apyrašą, nes palikėja jokios sutarties su banku neturėjo, nurodyta suma niekada nebuvo priteista, be to, palikėja nurodytų kitų prievolių mokėti neturėjo, kreditorių paslaugomis nesinaudojo, teismo procesuose nedalyvavo ir nieko nežinojo, jai apie bylas nebuvo pranešta. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pareiškėjos teiginiai dėl nurodytų skolų yra deklaratyvūs, rašytinių įrodymų, paneigiančių skolinių įsipareigojimų egzistavimą turto apyraše nurodytiems kreditoriams ar patvirtinančių, kad skoliniai įsipareigojimai yra nuginčyti, byloje nėra. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įpėdinio kaip palikimas priimtų ir paveldėtų kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo (patenkinimo ar nepatenkinimo) klausimai spręstini ne pagal paveldėjimą, o pagal atitinkamą kreditoriaus turtinę pretenziją (ir kartu palikėjo skolinę prievolę) reglamentuojančias teisės normas. Nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka šios skolos pagrįstumo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Atsižvelgiant į tai, kad antstolė į turto apyrašą įtraukė žinomus palikėjos skolinius įsipareigojimus ir kreditorius pagal gautus duomenis, šių duomenų netikslumo nenustačius, nėra pagrindo pripažinti, kad turto apyrašo dalis dėl skolinių įsipareigojimų sudaryta nepagrįstai.

20.       Pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktame Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2021 m. spalio 1 d. rašte Nr. (11.4)DV_S-45868 pateikta informacija, kad I. Ž. neišmokėtų išmokų ir šio asmens įsiskolinimo nėra. Byloje nustatyta, kad į 2021 m. balandžio 13 d. turto apyrašą nėra įtrauktas joks įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgiant į tai, apeliantės pateiktas dokumentas dėl įsiskolinimo nebuvimo vienai institucijai nepatvirtina turto apyrašo duomenų nepagrįstumo.

21.       Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad antstolė net neieškojo pareiškėjos automobilio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad antstolė patikrino pareiškėjos nurodytus teiginius dėl palikėjos santuokos metu įgyto automobilio (duomenys neskelbtini), tačiau nustatė, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis toks automobilis palikėjos vardu nėra registruotas. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių atskirajame skunde jos nurodomus teiginius, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo pradėta baudžiamoji byla prieš I. Ž., nors jai ir pareiškėjos tėvui V. Ž. priklausantis antikvarinis automobilis (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir gali būti, kad dar yra adresu (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde apeliantė nurodo tik prielaidą, kad minėtas automobilis gali būti nurodytu adresu, tačiau nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis yra išlikęs, nepateikė jokių automobilio identifikavimo duomenų, taip pat įrodymų, patvirtinančių automobilio nuosavybę ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl automobilio priklausymo palikėjai I. Ž.. Kaip minėta anksčiau, įstatymas įpėdiniui numato pareigą pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad nurodytas turtas nepagrįstai neįtrauktas į turto apyrašą. 

22.       Turto apyrašas pareiškėjai išduotas, pareiškėja turto apyrašą pasirašė 2021 m. rugpjūčio 5 d. Apeliantės motyvai dėl turto apyrašo išdavimo vilkinimo nesusiję su nagrinėjama byla, todėl dėl jų nepasisakytina.

23.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skundžiamus antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustačius, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Alvydas Žerlauskas