Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-482/2022

                               Proceso Nr. 4-28-3-00276-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.                                                                                                            

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės pataisos namų atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo  K. A. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai Darius Padimanskas 2022 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022, kuriuo K. A. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje. Už minėtą nusižengimą pažeidėjui paskirta 50 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 12 d. apie 13 val. 30 min. nuteistasis K. A., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, tai yra jis buvo sulaikytas Marijampolės pataisos namuose, Marijampolė, Sporto g. 7, Marijampolės pataisos namų pareigūno, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 str. Kadangi matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (oda pabalusi, akių vyzdžiai susitraukę, į nosies galą kaire ranka nepataiko, elgsena, nuotaika - susijaudinęs, dirglus, dėmesio testas - 90 s, alkoholio kvapo nėra), Marijampolės pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose. Nuteistajam sutikus buvo atliktas tyrimas vienkartiniu poli testu, tyrimo rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI). K. A., vartodamas narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą be gydytojo paskyrimo savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 71 straipsnio, 1 dalyje (b. l. 8).        

 K. A., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo sustabdyti baudos mokėjimą iki kol jis išeis į laisvę. Skunde nurodo, kad buvo vartojęs narkotines medžiagas, jam buvo paskirta 15 Eur bauda. Kadangi baudos nesumokėjo, baudą padidino iki 50 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog paskirtos baudos sumokėti neturi iš ko, nes yra nemokus (b. l. 7).

Marijampolės pataisos namų įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad su 2022 m. birželio 22 d. K. A. skundu Nr. 1G-6902 nesutinka, nes 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 0040-ANR_N-174-2022 paskirta administracinė nuobauda - 50 Eurų bauda buvo paskirta nepažeidžiant ANK 34 str. 2 d. reikalavimų nutarimo priėmimo metu buvo atsižvelgta į lengvinančių aplinkybių buvimą - K. A. prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat buvo atsižvelgta į jo asmenybę ir buvo paskirta mažesnė piniginė bauda nei ANK 71 str. 1 d. numatytas baudos vidurkis.  Institucija nurodė, kad dėl K. A. prašymo sustabdyti baudos mokėjimą iki jis bus paleistas iš Marijampolės PN, informuoja, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato tokios galimybės nei teismui, nei bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai. Administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 3 d. numato galimybę paskirtą bausmę išdėstyti dalimis, tačiau K. A. nutarimo priėmimo metu su tokiu prašymu į Marijampolės PN administraciją nesikreipė (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu :

             K. A. savo skundą palaikė, prašė sustabdyti baudos mokėjimą iki kol jis išeis į laisvę. Buvo paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 15 Eur baudą, vėliau priimtas nutarimas ir paskirta bauda 50 Eur. Sumokėti baudos jis neturi galimybės. Pataisos įstaigoje nedirba. Narkotinės medžiagos už savo pinigus nepirko, jį pavaišino.

Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime ir atskirame rašte nurodė, jog prašo teismo nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytiniu procesu (b. l. 3-4, 21).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. 

Iš pateikto skundo esmės galima suprasti, kad K. A. su Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 sutinka, pripažįsta, jog buvo vartojęs narkotines medžiagas, tačiau prašo teismo sustabdyti baudos mokėjimą iki kol jis išeis į laisvę.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali būti išdėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ANK nėra numatyta galimybė sustabdyti baudos mokėjimą. Bylos duomenimis, nuteistasis nesikreipė į administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusį pareigūną su prašymu išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, tokio prašymo pareiškėjas nėra pareikęs ir teismui. Pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Byloje nekyla ginčas dėl nusižengimo numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarymo, pareiškėjas pats pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimo faktą taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai, t. y. Marijampolės pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas, Marijampolės pataisos namų suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, K. A. pasiaiškinimas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija, priimdama nutarimą, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą – 50 Eur. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra tinkama, institucija skirdama baudą nepažeidė įstatyme numatytų baudos parinkimo ir dydžio nustatymo reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

K. A. skundą atmesti ir Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai Dariaus Padimansko 2022 m. gegužės 20 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-174-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                         Aksinija Žemantauskienė