Civilinė byla Nr. e2-44165-433/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37284-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo V. M. priteisti 1 382,84 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2015-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 1 500 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėdamas ieškovui 15 proc. sutartines metines palūkanas, kas mėnesį atlikdamas nustatyto dydžio įmokas. Tačiau atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2016-05-03 vienašališkai kredito sutartį nutraukė. Atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro: 1 219,38 Eur negrąžinto kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro laiškas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiškas dėl sutarties nutraukimo, laiškas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sąlygų 6.7 punktu (1 laiškas 1,45 Eur).
Atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 1 500 Eur kreditą. Minėtą kreditą ieškovas atsakovui suteikė su 15 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir visiškai grąžinti jam suteiktą kreditą iki 2016-11-02, kiekvieną mėnesį grąžinant nustatyto dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama kredito dalis ir apskaičiuotos palūkanos. Tačiau atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2016-03-14 pranešimu įspėjo atsakovą dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo bei sutarties nutraukimo. Kredito sutartis 2016-05-03 buvo vienašališkai nutraukta. Pagal ieškovo pateikus duomenis atsakovo skola pagal kredito sutartį yra: 1 219,38 Eur negrąžinto kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro laiškas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiškas dėl sutarties nutraukimo, laiškas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sąlygų 6.7 punktu (1 laiškas 1,45 Eur). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs nurodytas sumas, nėra (CPK 12, 177, 178, 185 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 219,38 Eur negrąžinto kredito, 39,04 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų, 103,62 Eur delspinigių, 19,35 Eur administravimo mokesčio, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro laiškas dėl sutarties nutraukimo, įspėjimo laiškas dėl sutarties nutraukimo, laiškas dėl įsiskolinimo, remiantis bendrųjų sutarties sąlygų 6.7 punktu (1 laiškas 1,45 Eur).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 382,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, Ruutli 23, Tartu, Estija, veikiančio per BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, naudai iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 219,38 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniolikos eurų, 38 euro ct) negrąžinto kredito, 39,04 Eur (trisdešimt devynių eurų, 4 euro ct) nesumokėtų sutartinių palūkanų, 103,62 Eur (vieno šimto trijų eurų, 62 euro ct) delspinigių, 19,35 Eur (devyniolikos eurų, 35 euro ct) administravimo mokesčio, 1,45 Eur (vieno euro, 45 euro ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 382,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminio mokesčio.
Atsakovui išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas