Administracinio nusižengimo byla Nr. II-44-890/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00671-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, R. R., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikusio gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundą dėl 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-16291-2022 pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūsų uosto policijos grupės tyrėja I. R. 2022 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad R. R. 2022 m. lapkričio 28 d., 09.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 18-20).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-16921-2022, kuriuo nustačius vieną R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, R. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurios sumokėjimas išdėstytas dalimis ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 6-7).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. gruodžio 16 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. R. skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi, bet prašo sušvelninti poveikio priemones, jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad jis alkoholį vartojo 2022 m. lapkričio 27 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui ir lapkričio 28 d. 09.35 val. ryte vairavo automobilį. Jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Paskirtą baudą dalinai sumokėjo. Jis prieš yra padaręs smulkius KET pažeidimus, buvo baustas už psichotropinių medžiagų laikymą savo reikmėms, turi virš 5 metų vairavimo stažą. Jis yra gerbiamas visuomenės narys, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, vaiku, savo darbine ir namų bendrijos aplinka. Jis pilnu etatu dirba pagalbiniu darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis privalo vizituoti skirtingus objektus. Jis darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas, tolerantiškas ir ramus darbuotojas. Netekęs teisės vairuoti, jis rizikuoja netekti darbo, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Jis šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Jis augina 5 metų sūnų. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaiko saugų patekimą ir pasiėmimą iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos. Jis su vaiko mama yra išsiskyręs, ji dirba pamainomis iki 22 valandos vakaro ar vėlesnio laiko, jis visada paima vaiką. Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga pasirūpinti į pensiją išėjusiais seneliais, kurie automobilio neturi. Dėl suprastėjusio mobilumo, jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Seneliams nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir reikalinga pilna pagalba vykstant pas gydytojus. Jis rūpinasi jų psichologine gerove ir sveikata nuveždamas juos į miestelio renginius. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų darbuotis pas tėvus ūkyje, vairuojant žemės ūkio techniką. Jis neprašo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, prašo tik sutrumpinti jos terminą.

Pareiškėjas R. R. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Prašo jam sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Sutinka su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jei yra galimybė, prašo sutrumpinti ir šios administracinio poveikio priemonės terminą. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis kovo mėnesio gale turėjo vykti į Švediją, kur turėtų prižiūrėti aplinką. Jis dirba pagalbiniu darbuotoju. Jeigu dirbtų dviese, nekiltų sunkumų dėl transporto priemonės vairavimo. Jis dalį baudos yra sumokėjęs. Paskirtą baudą moka pagal nustatytą grafiką. Jis neįvertino savo galimybių, manė, jog įvykio dieną galėjo vairuoti automobilį. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, gailisi. Jis baustas už greitį, tačiau automobilį tada vairavo ne jis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo R. R. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad R. R. padarė pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių. Išanalizavus R. R., kaip vairuojantį eismo dalyvį charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2013 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 16 kartų, iš jų du kartus už pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai pat 4 kartus baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, R. R. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą be pakeitimų. 

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. R. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0044 (patikros sertifikato Nr. 1713010) 2022 m. lapkričio 28 d. pirmu tikrinimu 9.35 val. nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo), o antruoju tikrinimu 9.50 val. – 0,45 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo); prietaisas tinkamas naudoti, jo matavimo ribos nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra +/- 0,017 promilių (b.l. 23-24).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo R. R. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. 

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarime nurodyta, kad R. R. 2022 m. lapkričio 28 d., 09.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos pritaikymo). Tokiais veiksmais R. R. pažeidė KET 14 punktą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs R. R. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių sušvelninimo, pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti jam paskirtas administracinio poveikio priemones, t.y. sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šį prašymą motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau prieš tai yra padaręs smulkius KET pažeidimus. Jis dirba pagalbiniu darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis privalo vizituoti skirtingus objektus. Jis šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Jis augina 5 metų sūnų, kuris lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaiko saugų patekimą ir pasiėmimą iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos. Teisė vairuoti jam taip pat reikalinga pasirūpinti pensijinio amžiaus seneliais, kuriems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų darbuotis pas tėvus ūkyje, vairuojant žemės ūkio techniką.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarime R. R. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis, ir dvi privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Pareiškėjas R. R. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti jam paskirtų administracinių poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Pareiškėjas prašymą motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, turi finansinių įsipareigojimų, anksčiau baustas už smulkius KET pažeidimus, augina mažametį vaiką, kurį reikia paimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos. Teisė vairuoti taip pat reikalinga pasirūpinti seneliais, kuriems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taip pat darbuotis pas tėvus ūkyje, vairuojant žemės ūkio techniką.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą R. R. atžvilgiu.

Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas R. R. negalės vykdyti darbinių funkcijų, taip pat jis turi finansinių įsipareigojimų, augina mažametį vaiką, kurį reikia paimti iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos, turi padėti tėvams ir seneliams. Šiuo atveju teismas pažymi tai, kad išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog R. R. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir R. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio parodymais patvirtino, jog šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis turėjo važiuoti į Švediją ir ten dirbtų pagalbiniu darbuotoju. Jis vienas dirbti negalėtų, jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti, tačiau dirbant dviese nekiltų sunkumų dėl transporto priemonės vairavimo. Taigi, akivaizdu, jog šiuo atveju, pareiškėjui tam tikram laiko tarpui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nebūtų visiškai užkirsta galimybė tęsti darbinę veiklą dirbant Švedijoje.

R. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių (po pritaikytos paklaidos) neblaivumo laipsnis. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šioje administracinio nusižengimo byloje svarbu pažymėti ir tai, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog R. R. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemones, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas R. R. anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis nėra pareigingas ir drausmingas vairuotojas. Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad R. R. baustas ir už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.), kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei rodo asmens abejingumą teisės aktų reikalavimams. Teismas pabrėžia, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. AN2-258-795/2022).

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu R. R. nurodė, kad jis neįvertino savo galimybių, manė, jog įvykio dieną galėjo vairuoti automobilį. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjo argumentus. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimo neblaiviam pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiūrint į tai, pareiškėjas, būdamas neblaivus sėsdamas už automobilio vairo, R. R. prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes. Iš tokių R. R. paaiškinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumą teisės aktų reikalavimams. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiškia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrą kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-63-468/2020).

Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, R. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Dėl to naikinti ar keisti Institucijos priimtą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. R. skundas netenkinamas, o skundžiamas 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-16291-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16291-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja