Administracinė byla Nr. A2.1-1235-633/2011

Procesinio sprendimo kategorijos – 40.1.2; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2011-05-20,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei,

dalyvaujant : institucijos – LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus, įgaliotam atstovui G. D., traukiamam administracinėn atsakomybėn N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nelegalaus darbo ir

n u s t a t ė  :

              N. Š. (duomenys neskelbtini) būdamas darbdaviu - fiziniu asmeniu, esant darbo sutarties požymiams – faktiniams darbo santykiams (susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbo vietos, tvarkos, laiko režimo ir kt.), 2011 m. nuo balandžio 04 d. iki gegužės 04 d. savo interesais leido dirbti nuomojamoje iš UAB „Gintrėja“ automobilių plovykloje plovėjo darbą J. L. ir R. G., nesudaręs įstatymo nutstayta tvarka su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų priėmimą dirbti VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. nelegaliai.

              Šiais veiksmais N. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

              Traukiamas atsakomybėn N. Š. kaltu teismo posėdyje visiškai prisipažino, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi, paaiškino, kad  J. L. ir R. G. jis samdė dirbti automobilių plovėjais bandomajam laikui ir jie dirbo apie 1 mėn., nesudarė darbo sutarčių ar kitaip neįteisino jų darbo plovykloje dėl sunkios turtinės padėties, pinigų trūkumo. Prieš jiems pradedant dirbti buvo sutarę dėl visų darbo sąlygų (kur ir kokį darbą turės dirbti, kokiu režimu, už kokį atlyginimą – apie 500-600 lt. į mėn.). Šie asmenys dirbo plovykloje apie 1 mėn., po darbo inspekcijos patikrinimo jis pašalino teisės pažeidimą, įgydamas verslo liudijimą likusiam dirbti plovėjui.

              Teismo posėdyje apklausti liudytojai J. L. ir R. G. visiškai patvirtino teisės pažeidimo faktinį pagrindą, t.y. kad apie 1 mėn. dirbo plovėjais minėtoje plovykloje, juos samdė N. Š., buvo sutarę kur ir kokį darbą dirbs, kokiu režimu (valandomis), taip pat užmokestį – apie 500-600 lt. į mėn. Jie taip pat pripažino, jog suvokė, kad dirba nelegaliai, tačiau tokia situacija tenkinosi dėl sunkios savo turtinės padėties ir pinigų verslo liudijimams trūkumo.

              Traukiamo atsakomybėn N. Š. kaltė byloje be jo paties ir liudytojų paaiškinimų, visiškai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2011-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniais N. Š., J. L., R. G. paaiškinimais, 2011-05-05 nelegalaus darbo tyrimo aktu NDA 0360-0413, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ir turto perdavimo aktais (b.l. 2, 3-5, 6, 7-11).

              Traukiamo atsakomybėn N. Š. veika pagal LR ATPK 413 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi įrodyta, jog 2011 m. balandžio 04 – gegužės 04 d. laikotarpiu tarp traukiamo atsakomybėn N. Š. iš vienos pusės bei J. L. ir R. G., - iš kitos, susiklostę faktiniai darbo santykiai turėjo visus privalomus pagrindinius darbo sutarties požymius : buvo dirbama pagal patalpų nuomininko (naudotojo) N. Š. valdžią (nurodymus), trišaliu susitarimu apibrėžtą plovėjų darbą bei dirbama buvo atlygintinai – už sutartą 500-600 lt., priklausomai nuo darbo rezultatų, atlygį į mėn., taigi, pagal įstatymą darbdaviui N. Š. buvo privalu sudaryti su J. L. ir R. G. darbo sutartis ir tik po to leisti šiems dirbti, tačiau N. Š. to nepadarė – J. L. ir R. G. dirbo plovykloje nelegaliai. Teismas nutarimu tikslina nelegalaus darbo trukmę, kadangi kaip nelegalus darbas laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-04-04 byloje nėra pakankamai įrodytas.

              N. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi, taip pat realų padėjimą išaiškinti teisės pažeidimą, b) savanorišką pašalinimą darytos žalos, - verslo liudijimo įgijimą plovyklos darbuotojui, c) teisės pažeidimo padarymą dėl pripažįstamos sunkia kaltininko turtinės padėties.

              N. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

              Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad teisės pažeidimas truko sąlyginai trumpą laiką ir žymios žalos viešajam interesui nepadarė, taip pat į teigiamą traukiamo atsakomybėn N. Š. asmenybę (neteistas, šio pažeidimo padarymu metu neturėjo ir galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad yra nustatyta net 3 esminės atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad traukiamas atsakomybėn N. Š. yra vedęs ir gyvena šeimoje, turi 1 išlaikytinį kūdikį vaiką, jo darbo pajamos minimalios, sutuoktinė nedirba, nes augina kūdikį, - šeimos turtinė padėtis pakankamai sunki, pirmą kartą baudžiamam N. Š. paskirtina minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio, - 6000 lt. bauda (nelegaliai dirbo asmenų – 2 x 3000 lt.), byloje taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti dar švelnesnio dydžio nuobaudą nėra bylos duomenimis pagrindžiamų teisinių argumentų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 413 str. 1 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

n u t a r ė :

              N. Š. asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešių tūkstančių litų (6000 lt.) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjus baudą, per tą patį 40 dienų terminą teismui būtina pristatyti tai patvirtinantį dokumentą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         Algis Vieraitis