Civilinė byla Nr. e2FB-10250-600/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05844-2022-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.8

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K.,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui V. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Noada“, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Vytautas Mitkus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti mažąją bendriją (toliau - MB) „Precedentas“; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti jo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 800,00 Eur sumai, reikalingai bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti jo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 470,00 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. 

1.1.        Pareiškime nurodo, kad jo nemokumą sukėlė 9445,79 Eur įsiskolinimas kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gelvora“, 119799,13 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Noada“, 878,66 Eur įsiskolinimas antstolei Brigitai Palavinskienei bei 658,32 Eur įsiskolinimas antstoliui Vytautui Mitkui. Viso kreditoriams pareiškėjas yra skolingas mažiausiai 130781,90 Eur.

1.2.        Nurodo, kad didžiausia pareiškėjo skola kilo iš santykių, susijusių su Danske Bank A/S. Pareiškėjas ir buvusi sutuoktinė (išsiskyrė (duomenys neskelbtini)) sudarė būsto kredito sutartį Nr. BPGED380803536, kuria jiems buvo suteiktas 230247,92 Eur kreditas būsto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito lėšos taip pat buvo skirtos ir buto įrengimui. Įgytas turtas buvo įkeistas kreditoriui Danske Bank A/S. Tiek pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė iki 2008 m. buvo finansiškai stabilūs. Pareiškėjas vykdė apdailos medžiagų prekybos verslą, buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonė jau likviduota) savininkas ir vadovas.

1.3.        2008 – 2009 metais prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė ir atsiskaitymų sutrikimai Lietuvos statybų ir nekilnojamo turto rinkoje iš esmės sugriovė visus pareiškėjo verslo projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelius nuostolius, teko atleisti darbuotojus, įmonė likviduota. Tuo pačiu metu pareiškėjo buvusi sutuoktinė taip pat neteko darbo, vėliau nuolat keitė darbovietes, ko pasėkoje, šeimoje stabilių pajamų nebuvo. Netrukus pradėjo trūkti pajamų ne tik verslo išlaikymui, būtinųjų poreikių tenkinimui, bet ir kredito įmokų dengimui. Kreditorius Danske Bank A/S 2010 m. lapkričio 24 d. kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir pradėjo priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą.

1.4.        Kreditorius Danske Bank A/S sutiko, kad turtas būtų parduotas už 147826,08 Eur. Turtą pardavus ir atskaičius antstolio išlaidas negrąžinto kredito dalis buvo 125966,03 Eur. Vėliau, pareiškėjo buvusi sutuoktinė sutarė su UAB „Noada“ dėl likusios skolos reikalavimo perėmimo iš Danske Bank A/S ir su naujuoju kreditoriumi UAB „Noada“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pasirašius šią sutartį pareiškėjas ir jo buvusi sutuoktinė buvo solidarūs atsakovai (skolininkai), tačiau 2015 m. pareiškėjo buvusi sutuoktinė pasinaudojo pareiškėjo patiklumu ir pateikė pasirašyti skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas tapo vieninteliu skolininku kreditoriui UAB „Noada“. Pareiškėjas buvo tikinamas, kad skola perkeliama tik laikinai, tačiau taip nenutiko. Taip pat pareiškėjas suprato, kad buvo apgautas, tačiau nei jėgų, nei lėšų teisminiams procesams jis neturėjo.

1.5.        Dėl skolos UAB „Gelvora“ paaiškino, kad 2006 m. gegužės 13 d. pareiškėjas ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-031114-RK, pagal kurią AB ,,Swedbank“ pareiškėjui suteikė 2 895,37 Eur dydžio kreditą, o pareiškėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Iki 2009 m. pareiškėjas visus įsipareigojimus vykdė laiku, tačiau prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei ir praradus verslą pareiškėjas nebeįstengė vykdyti visų turimų įsipareigojimų, todėl AB „Swedbank“ nutraukė sutartį. 2009 m. gegužės 21 d. UAB ,,Gelvora“ ir AB ,,Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią AB ,,Swedbank“ perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visus reikalavimus pareiškėjo atžvilgiu pagal minėtą Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį 07-082330-GV. 2016 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu skola buvo priteista ir pradėtas skolos išieškojimas iš pareiškėjo.

1.6.        Pareiškėjo pajamas šiuo metu sudaro 550 Eur darbo užmokestis, kurio nepakanka, kad per protingą terminą būtų galima padengti nurodytą įsiskolinimą kreditoriams.

1.7.        Nurodytos aplinkybės ir pridėti įrodymai patvirtina, kad skolų suma viršija 18250,00 Eur (t. y. 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas), grąžinti šių skolų pareiškėjas neturi galimybių.

1.8.        Pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje užima pardavėjo/vadybininko pareigas. Šiuo metu gaunamas atlyginimas už pardavėjo/vadybininko pareigas yra apie 550,00 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėjas tikisi, kad ateityje atlyginimas didės. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir anksčiau dirbo įvairiose darbovietėse, tačiau jose ilgai išsilaikyti nepavyko, kadangi darbdaviai prarasdavo pasitikėjimą darbuotoju, kuris turi dideles skolas. Taip pat pareiškėjas turi sveikatos problemų (širdies ligos ir podagra), dėl kurių jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo ir dėl to darbo pasiūlymų ratas yra ženkliai susiaurėjęs. Pareiškėjas, atsižvelgiant į dabartines gaunamas pajamas, nebeįstengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, bei taip pat pareiškėjui nebeliko galimybių kokiu nors būdu įvykdyti esamus įsipareigojimus ateityje. Įsiskolinimai, be kita ko, atitinkamai didėja (palūkanos ir pan.).

1.9.        Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas santaupų neturi, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto taip pat neturi, šiuo metu gyvena kartu su mama jos nuosavybei priklausančiame būste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nes savo vardu gyvenamojo būsto dėl piniginių lėšų stygiaus nėra įgijęs ir negali įgyti. Nepaisant to, kad pareiškėjas nesinuomoja turto, tačiau prisideda prie motinai priklausančio būsto išlaikymo.

1.10.       Būsto išlaikymui, būtinųjų poreikių tenkinimui pareiškėjui kiekvieną mėnesį yra reikalinga – 470,00 Eur suma (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas) – 1) maistas (duonos produktai, pieno produktai, mėsa, paukštiena, daržovės, vaisiai, žuvis ir t.t.) ir nealkoholiniai gėrimai (pienas, mineralinis vanduo, sultys ir t.t.)  250,00 Eur (~8,33 Eur parai); 20) apranga ir avalynė (striukė, kelnės, marškiniai, megztukai, sportinė apranga, apatinis trikotažas, batai, sportbačiai, šlepetės ir t.t., pagal poreikį tą mėnesį) - 40,00 Eur; 3) su būsto išlaikymu susijusios išlaidos (1/2 dalis už šias paslaugas: internetas/televizija, šildymas, elektra, vanduo ir kita) – viso: 50,00 Eur; 4) sveikata (receptiniai vaistai) ir asmens higiena (higienos reikmenys vyrams) - 40,00 Eur; 50) transportas (kuras skolintai mašinai, visuomeninio transporto bilietai, taksi) - 50,00 Eur; 6) ryšiai (telefonas ir pan.) – 20,00 Eur; 7) kitoms prekėms (namų apyvokos prekėms) ir paslaugoms (pvz. kirpyklai, odontologui) - 20,00 Eur. Nurodytos išlaidos yra realios ir atitinkančios prekių ir paslaugų kainas rinkoje ir patvirtina, kad pareiškėjas yra labai save apribojęs.

1.11.       Pareiškėjas tvirtina, kad jis atitinka fizinio asmens nemokumo būklę pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą fizinio asmens nemokumo būklę, nėra nustatytinų faktų, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapęs nemokiu dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to pareiškėjas būtų tapęs nemokiu; neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokiu; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 207, 208, 209, 2016, 222, 223 straipsniuose, taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus; jo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos; jo atžvilgiu nėra iškeltų neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra pareiškėjas, bankroto bylos.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB  „GelvoraSergel“ atsiliepimu nurodė, kad pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.  

3.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

4.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, gavus jų prašymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, UAB „Noada“ apie teismo posėdį informuota civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

5.        Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildė, kad  jo pajamos per mėnesį siekia apie 550 Eur, jo darbas susijęs su darbu mugėse, skolų grąžinimui sieks skirti apie 100 Eur per mėnesį.    

Pareiškimas tenkinamas.

6.       Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

7.       Pareiškime teismui pareiškėjas nurodė, kad jo įsiskolinimų visiems kreditoriams (įskaitant ir antstolių paskaičiuotas sumas vykdymo procese) bendra suma sudaro 130 781,90 Eur. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi; būstas, kurio įsigijimui buvo panaudotas kreditas iš Danske Bank A/S, yra parduotas vykdymo procese. Pareiškėjo vardu kilnojamojo turto (transporto priemonių) nėra registruota. Pareiškime nurodo, kad važinėja skolinta transporto priemone. Pareiškėjas yra išsiskyręs, nepilnamečių išlaikytinių neturi. Tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai – Danske Bank A/S 2011 m. spalio 19 d. raštas dėl leidimo parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, 2015 m. gruodžio 23 d. Skolos perkėlimo sutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1102-808/2016 dėl skolos priteisimo UAB „Gelvora“ naudai iš pareiškėjo bei apeliacinės instancijos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo; išrašas iš vykdomųjų bylų portalo www.antstoliai.lt, pažymos iš viešųjų registrų (Nekilnojamojo turto registro ir Valstybės įmonės „Regitra“).

8.       Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai siekia 130 781,90 Eur.

9.        Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2021 m. gruodžio 13 d.) bei gauna, atskaičius mokesčius 550 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad turi sveikatos problemų, tačiau teismui sveikatos būklę patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Teismui pateikta informacija iš Respublikinės priklausomybės ligų centro, kurioje nurodyta, kad 5 metų laikotarpyje pareiškėjas nesikreipė konsultavimuisi ir/ar gydymui (2022 m. vasario 2 d. pažyma).

10.       Aukščiau nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad pareiškėjas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, posėdžio dienai yra priimtas nuolatiniam darbui, tačiau darbo užmokestis yra nepakitęs – 550 Eur/mėn., nes jo darbas, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, susijęs su darbu mugėse, kurios organizuojamos 2-3 kartus per mėnesį (darbo sutartyje numatytas bandomasis laikotarpis suėjo 2022 m. kovo 10 d.) (CPK 186 straipsnis).

11.       Teismo aukščiau aptarti įrodymai sąlygoja išvadą, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti nurodytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas atitinka FABĮ nurodyto yra nemokaus asmens apibrėžimą. Tačiau fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

12.       Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę priimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tokių duomenų byloje nėra.

13.       Teismo vertinimu, pareiškėjo gaunamos pajamos nėra didelės ir tai sąlygotų, kad įsiskolinimų padengimui būtų reikalingas labai ilgas laikotarpis. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis), taip pat gaunamas pajamas. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

14.       Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jo būklė pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus atitinka nemokaus asmens būklę, nenustačius Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų.

15.       Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti MB „Precedentas“. Suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos būtų 800 Eur. Kiti suinteresuoti asmenys pastabų ar pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ar jo nurodytų administravimui reikalingų išlaidų nepateikė, todėl teismas vertina pareiškėjo pasirinktą bankroto administratoriaus kandidatūrą, kuri atitinka FABĮ reikalavimus, Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse nurodytų aplinkybių nėra. Prie pareiškimo pridėtas siūlomo kandidato sutikimas, kurio reikia pagal Įstatymo 4 straipsnio 5 dalį, atlikti bankroto procedūras. Teismas,  atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, bankroto administratoriumi skiria pareiškėjo nurodytą bankroto administratorių MB „Precedentas“.

16.       Įvertinus teismui pateiktą informaciją apie bankroto administratoriui lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir gali būti pagrįsta, todėl tvirtintina (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

17.       Pareiškėjas nurodė, kad jo būtinųjų išlaidų suma per mėnesį sudaro 470 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad būsto nuomai išlaidų neturi, nes gyvena su mama, kuriai viena vertus sunku vienai išlaikyti savo būstą, kita vertus, jam nereikia mokėti už būsto nuomą, tačiau prisideda prie būsto išlaikymo – per mėnesį po 50 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta suma jam pragyventi per mėnesį (470 Eur), neviršijanti minimalios mėnesinės algos dydžio, yra vertinama kaip nedidelė, sąlygota susiklosčiusių aplinkybių ir patvirtinanti, kad pareiškėjas yra apribojęs savo poreikius siekdamas skirti lėšų susidariusių skolų grąžinimui. Dėl nurodyto nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 470 Eur.

18.       Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

19.       Vadovaujantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą prašymą dėl termino mokumo atkūrimo planui parengti, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a:

iškelti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti V. N. bankroto administratoriumi mažąją bendriją „Precedentas“,  įm. kodas 305179948, buveinės adresas Kazliškių g. 3-31, Vilnius (korespondencijos adresas Ulonų g. 5-303, Vilnius).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 800 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 470 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                             Renata Kasimovienė