Civilinė byla Nr. e2-6292-1090/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02062-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės darbų technika“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligranta“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemės darbų technika“ ieškinį atsakovei UAB „Ligranta“ dėl netinkamos kokybės daikto kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovė UAB „Žemės darbų technika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Ligranta“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5 000,00 Eur sumos, sumokėtos už įsigytą priekabą, dalį, taip pat ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2021 m. spalio 25 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U00511 (toliau – ir Sutartis), kurios objektu buvo „3-jų ašių žemagrindė priekaba (lenkta platforma)“ (toliau – Priekaba). Sutartimi nustatyta Priekabos kaina sudarė 49 126,00 Eur, avansinis mokėjimas – 9 825,20 Eur, pristatymo terminas – 2022 metų 24 savaitė. Sutartimi ginčo šalys taip pat sutarė, kad Priekaba atitiks Sutarties priedu esančioje „Techninėje specifikacijoje“ nustatytus komplektiškumo kriterijus. Ieškovės teigimu, ji laiku ir pilnai sumokėjo atsakovei už nusipirktą Priekabą dar iki ieškovei pasiimant Priekabą tiesiogiai iš jos gamintojo Austrijoje. 2022 m. birželio 30 d. parsigabenus Priekabą į Lietuvą ieškovė ją apžiūrėjo ir nustatė, kad įsigytas daiktas neatitinka „Techninėje specifikacijoje“ nustatytų sąlygų, t. y. atsakovė perdavė „Techninės specifikacijos“ dalies „Ašys“ reikalavimo neatitinkančia Priekabą, kadangi vietoje „pneumatinių žemagrindės priekabos ašių“ yra sumontuotos „Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“. Taigi, ginčo objektas byloje yra ginčo šalių nesutarimas, kokios rūšies „pakaba“ turėjo būti sumontuota Priekaboje. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, tačiau atsakovė nepripažino Sutarties pažeidimo fakto – kad pažeidė Sutartimi prisiimtą pardavėjo pareigą perduoti pirkėjui Sutarties sąlygas atitinkantį pirkimo-pardavimo sandorio objektą, t. y. laikėsi pozicijos, jog ji Sutartimi neprisiėmė pardavėjo prievolės parduoti ieškovei Priekabą su orine pakaba, kas faktiškai ir buvo padaryta. Taigi, ieškovė reiškia ieškinį dėl Priekabos kainos sumažinimo, kurio sumą sudaro pinigų suma, kuria priekaba su paprasta pakaba yra pigesnė už priekabą su orine pakaba. Ieškovės preliminariomis žiniomis, kainos skirtumas sudaro apie 3 000,00 Eur, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė nenorėjo įsigyti Priekabos su paprasta pakaba, Priekabos kaina turi būti mažinama 5 000,00 Eur. Ieškovė pažymi, jog jau derybų metu siekė įsigyti Priekabą su orine pakaba, į ką atsakovė atsižvelgė, teikdama komercinius pasiūlymus, tačiau galiausiai buvo pakoreguota „Techninės specifikacijos“ dalis „Stabdžių sistema“ įrašant ten sąlygą „Maintanance-free – 12 t Parabolinės spyruoklės“, todėl ieškovė laikosi pozicijos, jog Sutartimi susitarė su atsakove dėl Priekabos su orine pakaba įsigijimo, o atsakovė pardavė Sutarties sąlygų neatitinkantį daiktą (el. b. apyrašas, b. l. 1–5).

3.       Atsakovė UAB „Ligranta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, jog, visų pirma, priimdama Priekabą ieškovė patvirtino, kad perėmė transporto priemonę/prekę su visais lydraščiais be defektų ar trūkumų, taigi, ieškovė faktiškai patvirtino aplinkybę, kad priėmė Sutarties sąlygas ir technines specifikacijas atitinkančią Priekabą, o, atsakovės vertinimu, Priekabos pakabos rūšies nustatymui nereikia specialių žinių ar specialaus tyrimo, nes pakabos rūšis yra matoma akivaizdžiai. Antra, priešingai, nei teigia ieškovė, ginčo Priekabos pakabos techniniai parametrai yra nurodyti Priekabos Techninės specifikacijos dalyje „Stabdžių sistema“, kur nagrinėjamu atveju yra apibrėžta ieškovės įsigytos Priekabos pakabos rūšis - „Maintenance free – 12 t parabolinės spyruoklės“. Taigi, ieškovė jau Sutarties pasirašymo metu žinojo, kokių techninių duomenų Priekabą užsakė, bei dėl to pastabų ar kitokių pageidavimų nereiškė, todėl, atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad jai buvo pristatyta Priekaba, neatitinkanti ieškovės pasirašyto Techninės specifikacijos patvirtinimo Nr. U00511 20/10/2021 ir Sutarties reikalavimų. Trečia, nors  atsakovė neginčija, kad ieškovė ikisutartiniuose šalių santykiuose domėjosi Priekaba su orine pakaba, Priekabos pakabos parametrai ir pateiktame Pasiūlyme buvo nurodyti dalyje „Stabdžių sistema“ – pneumatinė pakaba su kėlimo ir nuleidimo įtaisu, veikiama atskirai priekyje ir gale, automatinis važiavimo lygio reguliavimas nuo 15 km/h (RTR) ašies sustojimas priekinėje ašyje. Be to, Priekabos pasiūlymo su orine pakaba kaina buvo 43 000,00 Eur be PVM, kuri pastebimai didesnė, nei ieškovės įsigytos Priekabos (40 600,00 Eur be PVM), kas buvo esminė aplinkybė, dėl ko ieškovė pasirinko Priekabą su paprasta pakaba. Pažymi, jog ieškovė pati dar ikisutartinių santykių metu, derinant Priekabos pirkimo sąlygas ir technines specifikacijas, patvirtino Priekabos pakabos rūšį „Maintenance free – 12 t parabolinės spyruoklės“, pastabų dėl Priekabos pakabos techninių parametrų, nurodytų jai atsiųstoje Techninėje specifikacijoje, neturėjo, nors ieškovė aktyviai derėjosi dėl Sutarties ir techninių sąlygų bei turėjo pakankamai laiko tinkamai įvertinti visus jai atvirai deklaruotus Priekabos techninius duomenis. Ketvirta, ginčo byloje dėl Priekabos tinkamumo naudoti pagal jos paskirtį nėra, ieškovė neįrodė, kad jai buvo pateikta netinkamos komplektacijos Priekaba, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovei pateikta Priekaba neatitinka Sutarties reikalavimų. Penkta, ieškovės nurodoma 5 000,00 Eur suma nėra pagrįsta absoliučiai jokiais duomenimis, todėl vien šiuo pagrindu ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Šešta, net ir tuo atveju, jei laikytume paprastą pakabą Priekabos trūkumu, ieškovė tokiu trūkumu negali remtis. Taigi, ieškovė ieškinio reikalavimų neįrodė (el. b. apyrašas, b. l. 69–73).

4.       Ieškovė pateiktame dublike nurodo, jog Priekabos pasiėmimas iš gamintojo patvirtina tik paties daikto perdavimo faktą, o ne tai, kad Priekaba atitinka Sutarties sąlygas, arba, kad ieškovė sutiko pirkti Sutarties sąlygų neatitinkantį daiktą. Ši aplinkybė ginčo atveju yra išimtinai faktinio pobūdžio, patvirtinanti Priekabos perdavimą ieškovei, tačiau jokiu būdu nekeičia Sutarties šalių susitarimo dėl sandorio objekto požymių, ir neriboja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų pirkėjo teisų. Priekabą ieškovė iš gamintojo pasiėmė 2022 m. birželio 29 d., o pretenziją dėl Priekabos komplektacijos atsakovei pateikė 2022 m. liepos 4 d., todėl ieškovė laikosi pozicijos, jog pretenzija pardavėjui buvo pateikta per CK 6.337 straipsnio 2 dalyje nustatytą „protingą terminą“. Be to, pačios atsakovės paruoštoje ir pasirašyti ieškovei pateiktoje Sutartyje, t. y. „Bendrųjų pardavimo sąlygų“, 17 punkte nustatyta, jog „<...> Pirkėjas privalo raštu pranešti Pardavėjui apie Prekės komplektiškumo, techninės specifikacijos ar kokybės neatitikimus per 1 (vieną) mėnesį nuo Prekės perdavimo dienos“, todėl ieškovė pretenziją pareiškė laikydamasi jų pačių sudarytoje Sutartyje nustatyto vieno mėnesio laikotarpio. Taigi, atsakovės išsakytas argumentas, neva pasiimdama Priekabą iš gamintojo ieškovė patvirtino gavusi Sutartyje nustatytas technines specifikacijas atitinkantį daiktą, yra nelogiškas ir nepagrįstas teisiniu požiūriu. Teigia, jog, nepaisant to, kas kur turėjo būti ar buvo parašyta, būtent orinė pakaba nurodyta, kadangi Specifikacijos dalyje „ašys“ parašyta „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys <...>“ ir ginčui reikšminga tik sąvokos „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys“ turinio reikšmė. Ieškovė laikosi pozicijos, jog Specifikacijos dalyje „ašys“ esančių įrašu „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys <...>“ ginčo šalys susitarė, kad Priekaboje bus sumontuota orinė pakaba, todėl ginčo objektu esanti Priekaba neatitinka Sutartyje nustatytų techninės specifikacijos sąlygų. Dėl ginčo šalių vykdytų derybų eigos ieškovė tvirtina, jog jų eiga leidžia spręsti apie atsakovės neapdairumą, o gal netgi ir apie nesąžiningumą, bet tik ne apie ginčo šalių suderintą valią dėl mechaninės pakabos Priekaboje pasirinkimo. Paaiškina, jog derybos dėl Priekabos įsigijimo prasidėjo 2020 metų rugpjūčio mėnesį ir ieškovė norėjo įsigyti, o atsakovė parduoti Priekabą su orine pakaba, 2021 m. rugsėjo 10 d. ieškovė atnaujino derybas dėl Priekabos įsigijimo ir gavo naują komercinį pasiūlymą, kuriame orinė pakaba minima tiek dalyje „ašys“, tiek ir dalyje „stabdžių sistema“, o paskutiniame pasiūlyme orinė pakaba minima tik dalyje „ašys“, o dalyje „stabdžiai“ jau minimos parabolinės spyruoklės. Taigi, pagal atsakovės pateiktų pasiūlymų turinį galima teigti, jog orinė pakaba skyriuje „stabdžių sistema“ dingo tik paskutiniame pasiūlyme, šios aplinkybės absoliučiai nederinus su ieškove. Nors, kita vertus, to net ir nebuvo prasmės daryti, kadangi orinė pakaba visuose pasiūlymuose bei Specifikacijoje išliko dalyje „ašys“. Ieškovė laikosi pozicijos, jog ji absoliučiai jokia forma nesiderėjo su atsakove dėl tokios techninės specifikacijos sąlygos kaip orinė pakaba keitimo į mechaninę pakabą, jog dėl orinės pakabos pakeitimo į mechaninę pakabą ginčo Priekabos kaina realiai nesumažėjo ir, jog orinė pakaba iš Specifikacijos dalies „stabdžių sistema“ buvo pašalinta dėl atsakovės klaidos arba dėl jo nesąžiningumo, bandant gauti kaip galima didesnį pelną iš sandorio. Pažymi, jog atsakovė yra savo srities specialistas, ir pardavėjas, kuris rengė Sutartį, visus jos priedus, teikė ieškovei komercinius pasiūlymus, todėl remiantis CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bet kokie dviprasmiškumai turi būti aiškinami pirkėjo, vartotojo, ir Sutarties nerengusio subjekto naudai (el. b. apyrašas, b. l. 94–99).

5.       Atsakovė pateiktame triplike nurodė, jog, pirma, nepaisant to, kad Sutartyje buvo nustatytas ilgesnis terminas pretenzijoms dėl Priekabos kokybės ir komplektiškumo pareikšti, tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad šalys savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Pažymi, jog daikto kokybė ir komplektiškumas nėra tapačios sąvokos. Nagrinėjamu atveju Priekabos komplektiškumas buvo aiškiai matomas jos priėmimo-perdavimo metu, o parduota Priekaba yra tinkamos kokybės ir komplektiškumo, dėl kurio pretenzijos nebuvo reiškiamos Priekabos priėmimo-perdavimo metu. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė klaidina teismą visiškai nepagrįstai tapatindama pakabos rūšį su ašimis ar jų rūšimi, nes SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys reiškia ašių, o ne pakabos rūšį, o byloje ginčo dėl Priekabos ašių nėra. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ginčo Priekabos pakabos techniniai parametrai yra nurodyti Priekabos Techninės specifikacijos dalyje „Stabdžių sistema“, kur nagrinėjamu atveju yra apibrėžta ieškovės įsigytos Priekabos pakabos rūšis - „Maintenance free – 12 t parabolinės spyruoklės“. Ieškovė neįrodė, kad jai buvo pristatyta Priekaba, neatitinkanti ieškovės pasirašyto Techninės specifikacijos patvirtinimo Nr. U00511 20/10/2021 ir Sutarties reikalavimų. Pasak atsakovės, ikisutartiniuose santykiuose ieškovė pastabų dėl Priekabos pakabos techninių parametrų, nurodytų ieškovei atsiųstoje Techninėje specifikacijoje, neturėjo, ieškovė turėjo visas galimybes derėtis dėl Priekabos techninės specifikacijos ir tokias derybas aktyviai vykdė, teikė pastabas ir pasiūlymus, Priekabos techninės specifikacijos turiniui papildyti ir pastaboms pateikti ieškovė turėjo pakankamą terminą, derybas vykdė kompetentingi savo srities profesionalai iš ieškovės pusės, ieškovė patvirtino techninę specifikaciją su „paprasta“ pakaba. Taigi, atsakovė ieškovei pateikė Priekabą, kuri visiškai atitinka su ieškove suderintą techninę specifikaciją ir priešingų įrodymų byloje nėra pateikta (el. b. apyrašas, b. l. 117–121).

6.       Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovė pageidauta bei užsakyta Priekabos orine pakaba laikė tiek komerciniuose pasiūlymuose ir techninės prekės specifikacijos patvirtinimo dalyse „Ašys“ minimą „SAF pneumatines žemagrindės priekabos ašis“. Pasak ieškovės, ginčo šalys skirtingai aiškina Sutarties turinį. Pažymi, jog ginčo šalys 2020 bei 2021 metais derėjosi dėl Priekabos su orine pakaba pirkimo-pardavimo, įrodymų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi įsigyti Priekabą su orine pakaba byloje nėra, o ir negali būti, kadangi tokios valios ieškovė neišreiškė absoliučiai jokia forma. Byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad atsakovė būtų įspėjusi ieškovę apie orinės pakabos pašalinimą iš Priekabos komplekto, tokiu būdu atkreipdama pirkėjo dėmesį į esminių sąlygų pasikeitimą. Taigi, ieškovė laikosi principinės pozicijos, jog nuo pat 2020 metų derėjosi su atsakove dėl Priekabos su būtent orine pakaba įsigijimo, aiškiai raštu išreiškė pardavėjui tokią savo valią ir niekada nekeitė pozicijos dėl orinės pakabos reikalingumo. Todėl Sutarties turinys turi būti aiškinamas ieškovės naudai, kad Sutartimi buvo susitarta dėl Priekabos su orine pakaba pirkimo-pardavimo. Ieškovės nuomone, paskutinio pasiūlymo bei Specifikacijos patvirtinimo dalių „stabdžių sistema“ turinys galėjo būti pakoreguotas dėl atsakovės neapsižiūrėjimo, atsakovė galėjo sąmoningai pakoreguoti pasiūlymo turinį. Visgi, Sutarties turinio aiškinimas leidžia daryti išvadą apie ginčo šalių susitarimą apie Priekabos su orine pakaba pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą (el. b. apyrašas, b. l. 131–135).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Andrius Kazakevičius palaikė ieškinį, ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 3 000,00 Eur sumą, kaip skirtumą tarp orinės ir spyruoklinės pakabos, o 2 000,00 Eur sumą už tai, kad ieškovei buvo parduotas netinkamos komplektacijos daiktas. Nurodė, kad nors Priekaba šiuo metu yra naudojama pagal paskirtį, tačiau Priekabos komplektacija neatitinka Sutarties sąlygų. Pažymėjo, jog ieškovė siekė įsigyti Priekabą su orine pakaba, nes ją patogiau eksploatuoti, jos aptarnavimas yra pigesnis, ji yra tylesnė ir jos naudojimas yra našesnis, todėl tai turėjo didelę svarbą ieškovei.

8.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Kęstutis Jokimas palaikė ieškinį atsiliepime ir triplike nurodytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog abi šalys pasirašė užsakymą, kuriame Priekabos specifikacijoje buvo nurodyta spyruoklinė pakaba ir atsakovė Sutartį įvykdė pagal užsakyme nurodytas sąlygas. Nurodė, jog prieš pasirašant užsakymą, Priekabos pakabos rūšies klausimas buvo derinamas su UAB „AR10“, kuri šiuose santykiuose atstovavo ieškovę. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių procesinių dokumentų bei ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog 2021 m. spalio 25 d. ieškovė UAB „Žemės darbų technika“ ir atsakovė UAB „Ligranta“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U00511, kurios objektu buvo „3-jų ašių žemagrindė priekaba (lenkta platforma)“; Sutartimi nustatyta Priekabos kaina – 49 126,00 Eur (įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) arba 40 600,00 Eur be PVM, Sutartyje numatytas avansinis mokėjimas iki 2021 m. spalio 6 d. – 9 825,20 Eur, pristatymo terminas – 2022 metų 24 savaitė. Sutartimi ginčo šalys taip pat sutarė, kad Priekaba atitiks Sutarties priedu esančioje „Techninėje specifikacijoje“ nustatytus komplektiškumo kriterijus, prie Sutarties pridėti priedai: techninė prekės specifikacija ir bendrosios pardavimo sąlygos (el. b. apyrašas, b. l. 6–13). Pažymėtina, jog šioje byloje ginčo dėl apmokėjimo už Priekabą Sutartyje nustatyta tvarka nėra, ieškovės atsiskaitymo su atsakove faktą patvirtina į bylą pateiktas ieškovės banko sąskaitos išrašas (el. b. apyrašas, b. l. 17). Byloje taip pat nėra ginčo, jog ieškovė ginčo Priekabą atsiėmė iš gamintojo Vokietijoje 2022 m. birželio 28 d.

10.       Ieškovė nurodo, jog 2022 m. birželio 30 d. parsigabenus Priekabą į Lietuvą, ieškovė nustatė, kad atsakovė perdavė „Techninės specifikacijos“ dalies „Ašys“ reikalavimų neatitinkančia Priekabą, kadangi vietoje „pneumatinių žemagrindės priekabos ašių“ Priekaboje buvo sumontuotos „Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo (el. b. apyrašas, b. l. 19–31) matyti, jog tarp šalių kilo ginčas, kokios rūšies pakaba turėjo būti sumontuota Priekaboje, t. y. ar parduotas daikto kokybė atitinka Sutartyje nustatytas sąlygas.

11.       Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu laikosi pozicijos, jog Sutartimi šalys susitarė su atsakove dėl Priekabos su orine pakaba įsigijimo, todėl atsakovė pardavė jai Sutarties sąlygų neatitinkantį daiktą, t. y. Priekabą, dėl ko Sutarties sąlygų neatitinkančios Priekabos kaina turi būti mažinama 5 000,00 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, kad jai buvo pristatyta Priekaba, neatitinkanti ieškovės pasirašyto Techninės specifikacijos patvirtinimo Nr. U00511 20/10/2021 ir Sutarties reikalavimų. Priekaba yra tinkama naudoti pagal jos paskirtį, o ieškovei neįrodžius, kad jai buvo pateikta netinkamos komplektacijos Priekaba, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo sutarties vykdymo, kas susiję su sutarties turinio aiškinimu.

12.       Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 23 punktą; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

13.       Nagrinėjamu atveju abi šalys skirtingai aiškina prie Sutarties pridėtoje techninėje prekės specifikacijoje nurodytą Priekabos pakabos rūšį. Ieškovė teigia, jog tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ir sudarant Sutartį šalys buvo susitarusios dėl orinės pakabos Priekaboje sumontavimo. Atsakovė teigia, jog nepaisant to, kad pradinėje stadijoje buvo tariamasi dėl orinės Priekabos pakabos, galutinėje stadijoje buvo sutarta dėl spyruoklinės Priekabos pakabos, ką, jos teigimu, patvirtina šalių pasirašytas Sutarties priedas Techninės prekės specifikacijos patvirtinimas.

14.       Pirmiausiai, pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog derybas su atsakove dėl Priekabos įsigijimo ieškovės vardu vedė UAB „AR10“, o ne pati ieškovė. Kita vertus, ieškovė byloje neginčija UAB „AR10“ veiksmus vykdant ieškovės vardu derybas su atsakove dėl ginčo Priekabos įsigijimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog pirmą kartą UAB „AR10“ į atsakovę su paklausimu dėl Priekabos įsigijimo el. paštu kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 27 d. (el. b. apyrašas, b. l. 47–50). Paklausime nurodyta pageidaujamos įsigyti Priekabos pagrindinės techninės specifikacijos, tarp kurių 4 punkte nurodyta, kad Priekaba turi būti su orine pakaba. Tuo pagrindu atsakovė pateikė ieškovei per UAB „AR10“ du Priekabos pasiūlymus, kurių grafoje „Ašys“ nurodoma „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys su būgniniais stabdžiais“, o grafoje „Stabdžių sistema“ nurodoma „Pneumatinė pakaba su kėlimo įtaisu ir nuleidimo įtaisu <...>“. Pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. komercinį pasiūlymą Nr. AN220-20200831-1 Priekabos kaina sudarė 43 000,00 Eur be PVM, o pagal komercinį pasiūlymą Nr. PA221-0914 Priekabos kaina sudarė 36 200,00 Eur be PVM (el. b. apyrašas, b. l. 51–54, 100–103). 

15.       Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. UAB „AR10“ atnaujino derybas su atsakove dėl Priekabos pirkimo, nurodydama papildomai reikalingą įrangą (el. b. apyrašas, b. l. 47). Atsakovė 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroniniame laiške nurodė, jog papildomos įrangos kaina sudaro 8 090,00 Eur be PVM (el. b. apyrašas, b. l. 136). Byloje pateiktas atsakovės 2021 m. rugsėjo 20 d. komercinis pasiūlymas Nr. AN221-0040578-1, kurio grafoje „Ašys“ nurodoma „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys su būgniniais stabdžiais“, o grafoje „Stabdžių sistema“ nurodoma „Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“; pasiūlymo kaina 40 600,00 Eur be PVM (el. b. apyrašas, b. l. 104–107). Byloje taip pat pateiktas atsakovės 2021 m. spalio 1 d. komercinis pasiūlymas Nr. U00511, kurio grafoje „Ašys“ nurodoma „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys su būgniniais stabdžiais“, o grafoje „Stabdžių sistema“ nurodoma „Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“; pasiūlymo kaina 40 600,00 Eur be PVM (el. b. apyrašas, b. l. 108–112). Pažymėtina, kad atsakovės 2021 m. spalio 1 d. komercinis pasiūlymas Nr. U00511 ir jame nurodytos Priekabos techninės specifikacijos visiškai atitinka prie Sutarties pridėtos Technines prekės specifikacijas.

16.       Taigi, iš į bylą pateiktų atsakovės komercinių pasiūlymų, taip pat prie Sutarties pridėtų Techninių prekės specifikacijų matyti, jog atsakovė Priekabos technines specifikacijas, susijusias su atskiromis Priekabos savybėmis, išdėstydavo nuosekliai. Pažymėtina, jog abi šalys yra komercine veikla besiverčiantys juridiniai asmenys, kuriems taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju nėra pagrindo ieškovę atsakovės atžvilgiu laikyti vartotoja ir (ar) silpnesniąja šalimi, kadangi ieškovė taip pat yra savo veiklos srities profesionalė, kuri taip pat turi arba turi turėti specifinių žinių, susijusių su jos naudojamų Priekabų techninėmis charakteristikomis. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės pirminiuose pasiūlymuose pneumatinė pakaba buvo į techninės specifikacijos grafą „Stabdžių sistema“ ir ieškovei tai turėjo būti žinoma. Tuo tarpu 2021 m. rugsėjo 20 d. ir 2021 m. spalio 1 d. komerciniuose pasiūlymuose, kaip ir prie Sutarties pridėtame Techninės prekės specifikacijos patvirtinime, grafoje „Stabdžių sistema“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma pakabos rūšis „Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“, t. y. spyruoklinė pakaba. Paminėtina ir tai, jog tiek pirminiame komerciniame pasiūlyme, tiek prie Sutarties pridėtame Techninės specifikacijos patvirtinime prie pakabos rūšies nurodomas tas pats specifikacijos indeksas (kodas), todėl, teismo vertinimu, ieškovė būdama apdairi ir rūpestinga negalėjo nepastebėti, jog techninės charakteristikos, susijusios su Priekaboje montuojamos pakabos rūšimi, yra pasikeitusios. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė teigdama, jog Techninės prekės specifikacijos patvirtinimo grafoje „Ašys“ nurodymas „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys <...>“ reiškia šalių susitarimą, jog Priekaboje turėjo būti sumontuota pneumatinė (orinė) pakaba, šio savo teiginio neįrodė jokiais objektyviais įrodymais. Šiuo atveju vien ieškovės subjektyvus šios sąvokos suvokimas savaime neįrodo, jog techniškai „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys <...>“ yra tas pats, kas pneumatinė pakaba. Taigi, vertinant Sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo teismas pažymi, jog šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tarp šalių buvo suderinta valia būtent dėl Priekabos su pneumatine pakaba įsigijimo.

17.       Esant nurodytoms aplinkybėms, šalims skirtingai aiškinant sutarties turinį ir nesant galimybių tiksliai nustatyti šalių valią sutarties sudarymo metu, kadangi nėra išsamių duomenų apie šalių derybas dėl ketinamos pirkti Priekabos techninių savybių, t. y. nesant galimybių nustatyti šalių tikruosius šalių ketinimus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo Sutartis aiškintina lingvistiniu būdu – aiškinant Sutarties tekstą pažodžiui. Byloje nustatyta, kad šalys pasirašė Sutartį ir prie jos pridėtą Techninės prekės specifikacijos patvirtinimą, kurio grafoje „Stabdžių sistema“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma pakabos rūšis:„Maintenance-free – 12 t parabolinės spyruoklės“. Taip pat byloje konstatuota, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog Sutarties Techninės prekės specifikacijos patvirtinimo grafoje „Ašys“ nurodymas „SAF pneumatinės žemagrindės priekabos ašys <...>“ patvirtina šalių susitarimą dėl pneumatinės pakabos Priekaboje sumontavimo. Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas daro išvadą, jog atsakovė perdavė ieškovei Sutarties sąlygas atitinkančią Priekabą.

18.       Ieškovė bylojeteigia, jog atsakovė pardavė jai netinkamos kokybės daiktą. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui.

19.       Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje. Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pirkimo-pardavimo bylose apžvalga Nr. AC-57-1).

20.       Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, jog atsakovė perdavė ieškovei Sutarties sąlygas atitinkančią Priekabą, taip pat byloje nėra ginčo, jog atsakovei perduota Priekaba gali būti naudojama pagal paskirtį. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog šiuo metu ieškovė įsigytą Priekabą su spyruokline pakaba naudoja pagal paskirtį savo veikloje ir šis daiktas atitinka tokio daikto kokybės reikalavimus.

21.       CK 6.339 straipsnio 1 dalies ir 6.341 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, nustatančių daiktų komplektiškumą, reikalavimus, o pažeidus minėtus reikalavimus, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti sumažinti daikto kainą arba reikalauti per protingą terminą sukomplektuoti daiktus. 

22.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teismo padarytas išvadas, t. y. ieškovei neįrodžius, jog jai perduota Priekaba neatitiko Sutarties sąlygų ar buvo netinkamos kokybės, ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

24.       Bylos duomenimis, ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 113,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyrašas, b. l. 59), taip pat patyrė 2 087,25 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (el. b. apyrašas, b. l. 143–150).

25.       Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 500,00 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (el. b. apyrašas, b. l. 151–154, 166–167).

26.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu atmestas, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinės pagalbos išlaidų).

27.       Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys atmestas, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ligranta“, j. a. k. 124254296, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės darbų technika“, j. a. k. 304952961, 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemės darbų technika“, j. a. k. 304952961, į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Jan Maciejevski