Civilinė byla Nr. e2A-504-921/2022

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02613-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.29.3.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimo už akių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 900 Eur negrąžintą kreditą, 299,15 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.), 513 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 051,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.), 12 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 163 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur turėtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus.

2.       Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 1 900 Eur negrąžintą kreditą; 299,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.); 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.); 690,25 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.); 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.), galėjo tikėtis gauti 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas pagal sutartį nuo tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. sausio 28 d. – 1 312,97 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 1 265,34 Eur; 2022 m. kovo 28 d. – 1 216,16 Eur; 2022 m. balandžio 28 d. – 1 165,38 Eur; 2022 m. gegužės 28 d. – 1 112,95 Eur; 2022 m. birželio 28 d. – 1 058,82 Eur; 2022 m. liepos 28 d. – 1 002,93 Eur; 2022 m. rugpjūčio 28 d. – 945,22 Eur; 2022 m. rugsėjo 28 d. – 885,64 Eur; 2022 m. spalio 28 d. – 824,12 Eur; 2022 m. lapkričio 28 d. – 760,60 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. – 695,01 Eur; 2023 m. sausio 28 d. – 627,29 Eur; 2023 m. vasario 28 d. – 557,37 Eur; 2023 m. kovo 28 d. – 485,18 Eur; 2023 m. balandžio 28 d. – 410,64 Eur; 2023 m. gegužės 28 d. – 333,68 Eur; 2023 m. birželio 28 d. – 254,22 Eur; 2023 m. liepos 28 d. – 172,18 Eur; 2023 m. rugpjūčio 28 d. – 87,47 Eur); 12 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 2 960,65 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 128,77 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovas nesilaikė sutarties mokėjimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2021 m. sausio 28 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas apie tai informuotas rašytiniu pranešimu. Duomenų apie tai, jog atsakovas būtų tinkamai bei laiku atsiskaitęs su ieškove, byloje nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pagrįstu laikė ieškovės reikalavimą dėl 1 900 Eur negrąžinto kredito priteisimo ir jį patenkino.

5.       Teismas nustatė, kad mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti paskaičiuotos tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė prašė priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.), todėl ieškinio reikalavimas dėl 299,15 Eur laikė pagrįstu ir jį patenkino.

6.       Teismas nustatė, kad kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą įtrauktas 14,25 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, todėl ieškovei iš jo priteisiamas 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestis, paskaičiuotas nuo sutarties sudarymo dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.).

7.       Ieškovė prašė priteisti 1 051,65 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.). Siekdamas nepažeisti atsakovo interesų tuo atveju, jeigu jis prašomus priteisti nuostolius grąžintų iš karto po sprendimo už akių priėmimo, teismas sprendė, kad tikslinga ieškovės reikalavimą tenkinti apskaičiuojant konkrečią sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.), tai yra 690,25 Eur (1 900 Eur negrąžintas kreditas × (39 proc. / 365 dienų per metus) × 340 dienų), ir procentinę išraišką, tai yra 39 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.). Todėl šios dalies reikalavimą tenkino iš dalies.

8.       Atsižvelgęs į ieškovės prašymą, ieškovei iš atsakovo pagal sutartį priteisė 12 procentų dydžio metines palūkanas už 1 838,48 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 513 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 163 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

9.1.                        Teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktiką ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Vartojimo kredito sutartis nutraukta laikantis imperatyvių Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatų, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti Vartojimo kredito sutartimi sulygtas ir prisiimtas pareigas. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte yra numatyta, jog bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visi mokesčiai, susiję su vartojimo kredito sutartimi. Į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat – sutarties sudarymo mokestį. Sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Be to, sutarties sudarymo mokestis (513,00 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei ir kuris bendrovei mokamas kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, sutarties sudarymo mokestis turi būti priteistas.

9.2.                        Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai padarė įtaką bylinėjimosi išlaidų sumažinimui. Nustačius, jog ieškovės reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl sutarties sudarymo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradine kreditore UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB- y26sxgj3 (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 1 900 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito vartojimo kainą: 1 350,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 39 procentai) ir 513 Eur sutarties sudarymo mokestį, laikantis sudarytos sutarties sąlygų. 2020 m. kovo 3 d. pradinės kreditorė UAB „BnP Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą sutartį. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2021 m. sausio 28 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. 

14.       Ieškovė ieškiniu teismo prašė, be kita ko, priteisti 513 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo už akių dalimi ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 71,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.). Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktiką ir vartojimo kredito sutarties nuostatas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis, todėl šis mokestis turi būti priteistas visas.

15.       Bylos duomenimis, ginčo sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – tai fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir kompensacinių palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.

16.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį už visą vartojimo kredito sutarties terminą pagal grafiką bei iki faktinio vartojimo kredito grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas ir netesybas.

17.       Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 1 900 Eur, kurią sudaro: 1 350,80 Eur kredito mokestis (palūkanos), 513 Eur sutarties sudarymo mokestis, 39 procentai MPN, 65,53 procentai BVKKMN. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – 513 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 14,25 Eur paskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio sumą visam 36 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė prašo priteisti paskaičiuotą sutarties sudarymo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.). 

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti sutarties sudarymo mokesčio suma – 513 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.  

19.       Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateiktos sutarties sudarymo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. sausio 28 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021). Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja teisės normas, teismų praktiką, tačiau šių teiginių niekaip nekonkretizuoja ir nedetalizuoja, nenurodo, kokią teisės normą netinkamai pritaikė ar aiškino pirmosios instancijos teismas, nenurodo jokios teismų praktikos. Todėl šie apeliantės motyvai atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs, nepateikus jokių šiuos teiginius pagrindžiančių duomenų ar įrodymų (CPK 178 straipsnis).

20.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas ir nustatytas aplinkybės, taip pat aktualią teismų praktiką, sprendžia, kad reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. sausio 28 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

37.        Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei įvertino šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, susijusias su sutarties sudarymo mokesčiu, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą už akių, kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Jurgita Sujetienė