Civilinė byla Nr. e2S-85-828/2022 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00387-2019-8

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14.  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. sausio 11 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal skolininko V. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019 pagal kreditoriaus S. Z. pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko V. M.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Skolininkas V. M. prašė atnaujinti jam terminą pateikti prieštaravimus dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019. Taip pat nurodė, kad prieštarauja teismo įsakymui, nes ieškovas S. Z. jokių lėšų pagal tariamus vekselius nėra perdavęs bei neturi jokios realios ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu.

2.       Nurodė, kad teismo siųsti dokumentai buvo įteikti ne pačiam atsakovui, bet jo sutuoktinei D. M.. Pažymėjo, kad atsakovas jokių kitų įsiskolinimų neturėjo, o dėl jo skolos ieškovui buvo vykdomas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/18/01429. Dėl šių aplinkybių atsakovo sutuoktinė nuodugniai neperžiūrėjo visų teismo atsiųstų dokumentų, nes ji manė, kad tai dokumentai, išskirtinai susiję su antstolio kontoroje jau vykdoma vykdomąja byla dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį. Atsakovo sutuoktinė klydo dėl dokumentų turinio bei galinčių kilti teisinių pasekmių, neperdavė šių dokumentų atsakovui, todėl atsakovas 2019 metais nebuvo informuotas apie priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019, šio teismo įsakymo realiai negavo ir negalėjo laiku pasinaudoti prieštaravimo teise. Apie tokio teismo įsakymo egzistavimą atsakovui realiai nebuvo žinoma iki kol negavo informacijos iš antstolės apie naujai pradėtą vykdomąją bylą tam pačiam išieškotojui.

3.       Atsakovas, realiai nežinodamas apie 201 m. liepos 25 d. teismo įsakymą, negalėjo laiku pasinaudoti prieštaravimo teise, todėl terminą prieštaravimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti netenkino.

5.       Nustatė, kad 2019 m. liepos 25 d. priimtas teismo įsakymas 2019 m. liepos 27 d. skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas skolininko sutuoktinei D. M.. Teismas sprendė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų baigėsi 2019 m. rugpjūčio 16 d.

6.       Teismas skolininko argumentus, kad sutuoktinė, kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai, nesuprato jų reikšmės ir jų neperdavė skolininkui, nelaikė svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Nurodė, kad skolininko atžvilgiu laikotarpiu nuo 2017 m. užvestos 9 vykdomosios bylos. Todėl teismui kilo pagrįstų abejonių, ar sutuoktinė galėjo gautus procesinius dokumentus įvertinti kaip nesvarbius ir priskirti konkrečiai vykdomajai bylai, bei neperduoti jų skolininkui.

7.       Pažymėjo, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo faktiškai įteikti, jie nebuvo teismui grąžinti, byloje nėra įrodymų, kad skolininko sutuoktinė jam jų neperdavė. Teismo įsakymas įsiteisėjo prieš daugiau kaip 2 m. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinei procesiniai dokumentai buvo įteikti ir civilinėse bylose Nr. eL2-106-913/2017 bei eL2-5240-913/2019 ir įrodymų, kad dėl tokio įteikimo būtų kilę analogiškų problemų, teismui nepateikta.

8.       Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas skolininko prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu skolininkas V. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį bei atnaujinti terminą skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti.

10.       Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįvertino visų faktinių ir susiklosčiusių svarbių aplinkybių, nesiėmė visų būtinų veiksmų nustatyti visus sprendimui priimti reikšmingus duomenis, kas lėmė neteisingų, formalių teismo išvadų padarymą, dėl ko pareikštas prašymas teismo buvo atmestas nepagrįstai. Teismas tik formaliai išnagrinėjo pateiktą skolininko prašymą ir priėmė formalų sprendimą netenkinti jo, tuo palikdamas galioti niekaip nepatikrintą ir neperžiūrėtą iš esmės neteisingą teismo įsakymą, nepagrįstai suteikiantį kreditoriui teisę pasipelnyti skolininko sąskaita, nors tarp šalių realiai nebuvo susiklostę jokie skoliniai teisiniai santykiai pagal teismo įsakyme minimus vekselius, kurių tikrumo, realaus egzistavimo teismas jokiais procesiniais veiksmais nepatikrino.

11.       Mano, kad šiuo atveju egzistuoja procesiniame įstatyme nustatyto termino atnaujinimo pagrindas. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sureikšmino vien tą faktą, kad terminas prieštaravimams pareikšti buvo praleistas ir neatsižvelgė į tai, kad skolininkas neturėjo realios galimybės laiku susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku pareikšti prieštaravimus bei efektyviai, laiku apsiginti nuo kreditoriaus reiškiamų nepagrįstų reikalavimų. Pažymi, kad teismo įsakymas skolininkui nors ir buvo išsiųstas 2019 m. liepos 25 d., tačiau teismo siųsti dokumentai buvo įteikti ne pačiam skolininkui, bet jo sutuoktinei D. M.. Teismas skundžiamoje nutartyje akcentuoja tą aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2017 metų skolininko atžvilgiu buvo pradėtos 9 įvairios vykdomosios bylos, tačiau, priešingai nei interpretavo teismas, tokia informacija 2019 metais skolininko sutuoktinei nebuvo žinoma. Tuo labiau, kad skolininkas jokių kitų įsiskolinimų kreditoriui realiai neturėjo, o dėl jo vienintelės skolos kreditoriui buvo vykdomas vienintelis priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0092/18/01429. Dėl šių aplinkybių skolininko sutuoktinė nuodugniai neperžiūrėjo visų teismo atsiųstų dokumentų, nes ji manė, kad tai dokumentai, išskirtinai susiję su antstolio kontoroje jau vykdoma vykdomąja byla dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį. Todėl skolininkas 2019 metais nebuvo informuotas apie priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4729-732/2019, šio teismo įsakymo realiai negavo ir negalėjo laiku pasinaudoti prieštaravimo teise. Apie tokio teismo įsakymo egzistavimą skolininkui realiai nebuvo žinoma iki kol 2021 m. rudenį jis gavo informaciją iš antstolės apie naujai pradėtą vykdomąją bylą tam pačiam išieškotojui. Apeliantas realiai nežinodamas apie 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymą, negalėjo laiku pasinaudoti prieštaravimo teise, todėl terminą prieštaravimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių.

12.       Pažymi, jog kreditorius apeliantui realiai nėra suteikęs jokių lėšų pagal tariamus vekselius, kreditorius neturi jokios realios ir galiojančios reikalavimo teisės skolininko atžvilgiu. Kreditorius, prašydamas priteisti tariamą įsiskolinimą pagal jo nurodomus 2017 m. rugpjūčio 20 d. vekselius, jų kopijų ar originalų teismui nepateikė, nepateikė jokių įrodymų dėl lėšų perdavimo. Kyla pagrįsta abejonė, ar apskritai tokie vekseliai egzistuoja, nekalbant apie tariamos prievolės pagal šiuos vekselius egzistavimą. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Teismas tik formaliai išnagrinėjo pateiktą prašymą dėl termino atnaujinimo, priimant visiškai formalų procesinį sprendimą.

13.       Mano, kad praleistas terminas neturėtų būti pagrindu apriboti galimybę apeliantui pateikti į bylą prieštaravimus, siekiant, kad būtų išsamiai išnagrinėta ši byla ir išsamiai išsiaiškinta ši situacija, o skolininkas nebūtų verčiamas be jokio realaus pagrindo mokėti lėšas kreditoriui, kuris nesąžiningai siekia pasipelnyti apelianto sąskaita, realiai neturėdamas jokios reikalavimo teisės.

14.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius S. Z. prašo atskirąjį skundą netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir juos palaiko. Pažymi, jog skolininko sutuoktinė aktyviai dalyvavo skolinantis pinigus bei ji buvo nurodoma kaip kontaktinis asmuo. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad ji nesuprato gautų dokumentų esmės. Juolab, jog nuo 2017 m. yra užvestos 9 vykdomosios bylos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius S. Z. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininko V. M. skolą. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimus patenkino. 2019 m. rugpjūčio 17 d. išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo skolininkui V. M. nustatytu terminu nepateikus dėl jo prieštaravimų. Tik 2021 m. lapkričio 14 d. skolininkas nesutikdamas su Utenos rajono apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymu bei nesutikdamas su kreditoriaus pareikštais reikalavimais, pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl 2019 m. liepos 25 d. teismo įsakymo pateikti. Nurodė, kad apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik iš antstolio gavęs informaciją apie naujai užvestą vykdomąją bylą. Pirmosios instancijos teismas skolininko prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti netenkino, kadangi, teismo vertinimu, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai, juolab jog ir kitose bylose procesiniai teismo dokumentai taip pat buvo įteikiami sutuoktinei.

18.       CPK 439 str. 2 d. numatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus 20 dienų terminui, skaičiuojamam nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikimo motyvuodamas tuo, kad skolininko nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

19.       CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.

20.       Bylos duomenimis nustatyta, jog neįsiteisėjęs Utenos rajono apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. liepos 25 d. įsakymas, kreditoriaus pareiškimo su priedais nuorašai bei teismo pranešimas skolininkui V. M. buvo išsiųstas 2019 m. liepos 25 d., o iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad skolininkui siųsti dokumentai 2019 m. liepos 27 d. įteikti D. M., nurodant, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo yra skolininko sutuoktinė. Taigi teismas pagrįstai tokį įteikimą skolininkui laikė tinkamu, kadangi toks įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Byloje nėra kilę dėl to ginčo, jog skolininko sutuoktinė šiuos teismo dokumentus gavo ir juos priėmė. Taip pat byloje (be apelianto paaiškinimų) nėra jokių įrodymų, kad skolininko sutuoktinė nebūtų laiku perdavusi šių dokumentų apeliantui. Todėl ir apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad minėtas procesinių dokumentų įteikimas (kartu gyvenančiai skolininko sutuoktinei) buvo tinkamas, atitiko įstatymo reikalavimus.

21.       Apelianto nurodyta aplinkybė, jog skolininko sutuoktinė manė, kad šie dokumentai yra iš kitos vykdomosios bylos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo, atitikimo proceso įstatymo reikalavimams (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

22.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog abejotina, kad skolininko sutuoktinė galėjo suklysti dėl dokumentų teisinės reikšmės, kai jai teismo procesiniai dokumentai, skirti apeliantui, buvo įteikti ir kitose civilinėse bylose (Nr. eL2-106-913/2017, eL2-5240-913/2019), kuriose tokių nesklandumų (netinkamo dokumentų įvertinimo) nekilo, o skolininko atžvilgiu nuo 2017 m. buvo užvestos viso 9 vykdomosios bylos, kuriose t.p. buvo siunčiami dokumentai skolininkui. Be to pažymėtina, jog ir kreditorius nurodo, kad skolininko sutuoktinė aktyviai dalyvavo paskoliniuose santykiuose, ji buvo kontaktiniu asmeniu ir būtent su ja buvo bendraujama įsipareigojimų vykdymo klausimais. Tai dar kartą patvirtina nurodytą pirmosios instancijos teismo išvadą.

23.       Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad skolininko nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju - o ypač atsižvelgiant į praėjusį terminą po teismo įsakymo įsiteisėjimo (daugiau nei dveji metai) - negali būti laikomomis svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti. Toks procesinis sprendimas, nors ir skolininkas nurodo, jog kreditorius apgaule siekia užvaldyti jo turtą (reikalauja grąžinti paskolą, kurios nesuteikė (nors su atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius pateikė dokumentus (vekselius), kuriais remdamasis reikalauja skolos)), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužkerta kelio skolininkui ginti savo galimai pažeistas teises, kreipiantis į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu kreditoriaus galimai padarytų jo nurodomų nusikalstamų veikų (sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir kt.). Kadangi, nustačius tokias veikas, tai būtų pagrindas atnaujinti procesą teismo įsakymo byloje.

24.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

25.       Tokiu būdu pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo atnaujinimą, ir argumentuotai bei pagrįstai atsisakė atnaujinti šį terminą. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika

.