Civilinė byla Nr. e2A-368-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00058-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „JK Ranga“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KRS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) panaikinti atsakovės Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir atsakovė) sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo (apie kurį buvo pranešta 2025 m. sausio 27 d.) ir iš šio neteisėto sprendimo išvestinius sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo; 2) atmesti UAB „JK Ranga“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą dėl kvalifikacijos reikalavimų ir kitų reikalavimų neatitikimo; 3) įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo bei pateikti susipažinti visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie objektyviai negali būti vertinami kaip konfidencialūs, bei pateikti susipažinti ieškovei visų pasiūlymo dokumentų konfidencialią versiją; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį pirkimą „Nemenčinės medelyno pertvarkymo, įdiegiant inovatyvias sodmenų išauginimo technologijas, statybos darbai“ (pirkimo Nr. 740976) (toliau – ir pirkimas). Ieškovė 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad, siekdama atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, remsis dviejų ūkio subjektų pajėgumais (UAB „Mosta“ ir UAB „Promonta“). Atsakovė 2024 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą ieškovei pakeisti pasitelktą ūkio subjektą UAB „Mosta“, nes šis ūkio subjektas atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto a) papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą ir netenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje numatytų „apsivalymo“ sąlygų. Ieškovė 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė atsakovei paaiškinimą–pretenziją, kuriame paaiškino, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimus, t. y. turi reikalaujamą patirtį ir neprivalo remtis pasiūlyme nurodyto subjekto UAB „Mosta“ kvalifikacija, ir prašė: 1) laikyti, kad ieškovė yra deklaravusi, jog atitinka pirkimo kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 15 punkto reikalavimą; 2) panaikinti sprendimą dėl pasitelkto ūkio subjekto pašalinimo pagrindų.
3. Atsakovė 2025 m. sausio 2 d. sprendime nurodė, kad, atsižvelgdama į ieškovės pateiktą paaiškinimą, atsakovė laiko, jog ieškovė atsisako remtis UAB „Mosta“ pajėgumais, todėl paprašė ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo pranešimo CVP IS pateikimo dienos patikslinti pasiūlymo formą. Ieškovė 2025 m. sausio 6 d. pateikė atnaujintą pasiūlymo formą bei paaiškinimus dėl atsakovės nurodytų pateiktų žiniaraščių eilučių. Atsakovės 2025 m. sausio 10 d. pranešimu ieškovės pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, ieškovė nustatyta galima (potencialia) laimėtoja, prašant per nustatytą terminą pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad tiekėjas (bei pasitelkiamas ūkio subjektas) atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (nustatytus pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede) bei pateikti užpildytą (tiekėjo ir pasitelkiamo ūkio subjekto) deklaraciją dėl tiekėjo atsakingų asmenų (pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedas).
4. Ieškovė 2025 m. sausio 16 d. pateikė prašymą atsakovei pratęsti terminą dokumentų pateikimui, tačiau atsakovė atsisakė pratęsti terminą. Ieškovė 2025 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, kartu ir duomenis apie specialistus – darbuotojus (ieškovė pateikė informaciją apie savo darbuotoją E. G. bei pateikė jo kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus). 2025 m. sausio 20 d., po pasitelkto ūkio subjekto pažymos gavimo, atsakovei buvo pateiktas trūkstamas dokumentas (UAB „Promonta“ VĮ Registrų centro pažyma).
5. Atsakovė 2025 m. sausio 27 d. pranešimu informavo, kad ieškovės pasiūlymas yra atmestas vadovaujantis pirkimo bendrųjų sąlygų 11.81 papunkčiu, nes jis neatitinka pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.32 papunkčio reikalavimų (tiekėjas su pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 lentelės 16.3 papunktyje pasiūlytu specialistu darbo sutartį pasirašė jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas buvo iki 2024 m. lapkričio 27 d., o darbo sutartis su E. G. pasirašyta 2024 m. gruodžio 10 d.), tai prieštarauja pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimams).
6. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2025 m. sausio 27 d. pranešimu, 2025 m. vasario 5 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą. Ieškovė prašė panaikinti priimtą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, nes ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino žinojo, kad darbuotojas E. G. bus įdarbintas nepriklausomai nuo to, ar pirkimas bus laimėtas, todėl šio darbuotojo pagrįstai nenurodė kaip kvazisubtiekėjo. Taip pat nurodė, kad ieškovė atitiko kvalifikacijos reikalavimus pasiūlymo pateikimo momentu, tačiau perkančiajai organizacijai nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai – pasiūlymas dėl būtinųjų darbo sąlygų ir ketinimų sudaryti sutartį konkrečiu laiku protokolas. Kartu su pretenzija ieškovė pateikė ir dokumentus / informaciją, kurią kartu su sprendimu dėl atmetimo pateiktoje atitikties lentelėje nurodė atsakovė.
7. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. sprendimu atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją. Nurodė, kad ieškovė negalėjo remtis E. G. patirtimi ir siūlyti jį kaip pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 16.3 papunktyje nustatytus reikalavimus atitinkantį specialistą, nes pasiūlymų pateikimo dieną (2025 m. lapkričio 27 d.) E. G. nebuvo tiekėjo darbuotojas.
8. Ieškovė 2025 m. vasario 7 d. gavo pranešimą apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą naują laimėtoją – UAB „JK ranga“. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, 2025 m. vasario 21 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams bei teisės susipažinti su nekonfidencialiais laimėtojo pasiūlymo dokumentais. Atsakovė 2025 m. vasario 24 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, nes ji buvo pateikta praleidus terminą.
9. Ieškovės vertinimu, ji neprivalėjo išviešinti kvazisubtiekėjo, nes darbo sutartis su E. G. buvo planuota iki pirkimo paskelbimo ir lėmė, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, pažeidė pasiūlymų vertinimo tvarką. Nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka kvalifikacijos reikalavimo dėl darbuotojų patirties vykdant darbus, nes: 1) trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad remsis ūkio subjekto UAB „Aukštaitijos ranga“ patirtimi, tačiau pateikta informacija nepatvirtina, jog reikalaujama darbų vertė buvo atlikta per pirkimo sąlygose nustatytą laikotarpį; 2) trečiojo asmens pasitelktas statybos vadovas G. M. nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis vadovavo reikalaujamo pobūdžio ir vertės projektui, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose dalis informacijos buvo nepagrįstai įslaptinta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirkimo laimėtojas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.
10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pasiūlymą atmetė pagrįstai, nes: 1) pirkimo dokumentuose įtvirtinta ūkio subjektų kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo datos (2024 m. lapkričio 27 d.), tačiau ieškovė su specialistu E. G. darbo sutartį sudarė 2024 m. gruodžio 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad E. G. nebuvo įdarbintas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsakovė pagrįstai ir teisėtai vertino ieškovės nurodomą specialistą kaip kvazisubtiekėją, t. y. asmenį, kuris įdarbinamas pirkimo sutarties vykdymui ir kurį ieškovė turėjo išviešinti kartu su pasiūlymu. Nurodė, kad atsakovė, siekdama pasitikrinti, ar kuris nors iš ieškovės pateiktų specialistų atitinka pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 16.3 papunktyje keliamus kvalifikacijos reikalavimus, papildomai patikrino viešai prieinamą informaciją ir nustatė, jog nė vienas iš kitų nurodytų ieškovės specialistų šių reikalavimų neatitinka.
11. Atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenziją, nes ieškovė praleido terminą pateikti pretenziją, taip pat ieškovė nenurodė argumentų, kodėl nesutinka su atsakovės sprendimu nenagrinėti pretenzijos.
12. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus pirkimo sąlygų 4 priede „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ nustatytus dokumentus, įrodančius, kad jo siūlomi ekspertai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Pasiūlyme buvo pateiktas pagrindinių ekspertų sąrašas su nurodytais kvalifikacijos reikalavimų atestatų numeriais, kurie gali būti tikrinami viešai prieinamuose registruose, taip pat ekspertų darbo patirties aprašymai, iš kurių aiškiai matyti atlikti darbai, jų vertė, laikotarpis ir užsakovai. Be to, trečiasis asmuo pateikė atitinkamų asmenų dokumentus, pagrindžiančius ekspertų išteklių prieinamumą per visą sutarties vykdymo laikotarpį.
13. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, nes ieškovė ir siūlomas specialistas E. G. darbo sutartį sudarė 2024 m. gruodžio 10 d., t. y. po pasiūlymo pateikimo termino.
14. Ieškovė nepagrįstai prašo įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumą ir pateikti visus dokumentus ieškovei, nes toks prašymas buvo pateiktas pavėluotai, taip pat konfidencialių duomenų atskleidimas ieškovei pakenktų atsakovės konkurencingumui rinkoje
.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 5 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 10 054,62, trečiajam asmeniui – 10 969,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pasitelktas specialistas E. G. atitiko kvazisubtiekėjui keliamus reikalavimus, kadangi tarp ieškovės ir E. G. nebuvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, ieškovė pasiūlyme turėjo išviešinti kvazisubtiekėją ir kartu su pasiūlymu pateikti ketinimo įdarbinti protokolą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, pripažino, jog ji pati savarankiškai atitinka kvalifikacijai keliamus reikalavimus, todėl, jai pasiūlyme nenurodžius duomenų apie kvazisubtiekėją ir nepateikus kartu su pasiūlymu ketinimo įdarbinti protokolo, perkančioji organizacija neturėjo pareigos nustatyti teisinio ryšio tarp ieškovės ir asmens, apie kurį ji duomenų neturi.
17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė, teikdama pasiūlymą, pripažino, kad ji atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovei neginant galbūt savo pažeistų teisių ir nenurodant duomenų apie UAB „KRS“ įdarbintus konkrečius asmenis, kurie atitinka kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija neturėjo pareigos, remdamasi viešai prieinama informacija, nustatyti UAB „KRS“ 245 darbuotojų kvalifikaciją.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė praleido terminą pateikti pretenziją dėl atsakovės 2025 m. vasario 7 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Ieškovė pretenziją pateikė 2025 m. vasario 21 d., tačiau pretenzijos pateikimo terminas suėjo 2025 m. vasario 19 d. Prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškovė nepateikė, taip pat nenurodė prašymo pateikimo termino praleidimo svarbių priežasčių, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenziją.
19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo teises normas, pagal kurias terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą, tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, padarė išvadą, kad termino pateikti pretenziją praleidimą lėmė nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitusių teisės normų nežinojimas, tai neatitinka apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus standarto. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenziją, yra nepagrįsti, todėl nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų panaikinti sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad E. G. laikytinas ieškovės kvazisubtiekėju, kadangi: 1) santykiai tarp ieškovės ir E. G. buvo susiklostę iki pasiūlymo pateikimo termino dienos ir neatitiko kvazisubtiekimo santykių apibrėžimo, įtvirtinto pirkimo sąlygose; 2) ieškovė ir E. G. darbo sutartį sudarė 2024 m. lapkričio 25 d. (iki pasiūlymo pateikimo), kadangi šią dieną šalys raštu susitarė dėl būtinųjų darbo sąlygų. Teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.
20.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neturėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo (kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų) paaiškinimo / patikslinimo, jog toks kreipimasis sudarytų sąlygas pakeisti pasiūlymą. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas tokį pat kilusį ginčą, 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 konstatavo, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas turi atitinkamą kvalifikaciją ar ne, t. y. perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti / patikslinti savo pasiūlymą. Kito darbuotojo nurodymas kvalifikacijos atitikčiai nelaikytinas pasiūlymo keitimu.
20.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, kurioje ginčijamas atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenzijos. Pretenzijoje ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti dalį trečiojo asmens pateiktų dokumentų konfidencialia informacija ir šiam reikalavimui pretenzijos pateikimo terminas nebuvo suėjęs.
21. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
21.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino pirkimo sąlygų nuostatas, t. y., kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkimui, turi jau iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos būti įgijęs visą reikiamą kvalifikaciją, o jeigu remiasi kitų ūkio subjektų (įskaitant būsimus darbuotojus – kvazisubtiekėjus) pajėgumais, juos privalo išviešinti pasiūlyme ir pateikti įrodymus, jog šių subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės specialistas E. G. nebuvo įdarbintas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pirkimo sąlygose nustatytas aiškus reikalavimas įgyti kvalifikaciją iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atsakovė pagrįstai ir teisėtai vertino ieškovės specialistą kaip kvazisubtiekėją, t. y. asmenį, kuris įdarbinamas pirkimo sutarties vykdymui ir kurį ieškovė turėjo išviešinti kartu su pasiūlymu.
21.2. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo pagrįstas, nes ieškovė nesilaikė pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su fizinio asmens kvalifikacijos pasitelkimu – E. G. nebuvo įdarbintas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nebuvo išviešintas kaip kvazisubtiekėjas ir kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti jo pajėgumų ieškovei prieinamumą įrodantys dokumentai. Pasiūlyme pateiktų duomenų trūkumai negali būti pašalinami nei keičiant E. G. kitu asmeniu, nei VPĮ 49 straipsnio 4 dalies pagrindu, nei taikant pasiūlymo paaiškinimo institutą pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, kadangi tai prieštarautų skaidrumo ir lygiateisiškumo principams bei reikštų naujo pasiūlymo pateikimą.
21.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo nagrinėti pateiktą pretenziją. Ieškovė praleido įstatyme nustatytą pretenzijos pateikimo terminą ir, nepateikusi prašymo jį atnaujinti, prisiėmė visus su šiuo procesiniu neveikimu susijusius padarinius. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pretenzija buvo pateikta pavėluotai, o atsakovė pagrįstai jos nenagrinėjo.
22. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
22.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos E. G. atitiko kvazisubtiekėjui keliamus reikalavimus, kadangi tarp ieškovės ir E. G. nebuvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai. Ieškovė pasiūlyme turėjo išviešinti kvazisubtiekėją ir pateikti ketinimo įdarbinti protokolą, tačiau to nepadarė, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, pripažino, jog ji pati savarankiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimus, todėl, jai nenurodžius pasiūlyme duomenų apie kvazisubtiekėją ir nepateikus kartu su pasiūlymu ketinimo įdarbinti protokolo, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir nustatyti teisinio ryšio tarp ieškovės ir E. G.. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas po pasiūlymų teikimo termino pabaigos teikti iš esmės naują pasiūlymą, siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimus.
22.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieškovė dėl įstatymo normų nežinojimo praleido terminą pretenzijai dėl atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo pateikti, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo ieškovės pretenzijos (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis, 102 straipsnio 1 dalis, 58 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
24. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
25. Atsakovė vykdė viešąjį tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Nemenčinės medelyno pertvarkymo, įdiegiant inovatyvias sodmenų išauginimo technologijas, statybos darbai“, pirkimo Nr. 740976. Pirkimo objektas – trijų šiltnamių, šešių lauko aikštelių, administracinio, buitinio, miško sodmenų rūšiavimo ir sandėliavimo pastato, šaldytuvų statybos darbai VĮ Valstybinių miškų urėdijos Medelynų padalinio Nemenčinės medelyne.
26. Ieškovė 2024 m. lapkričio 27 d. pateikė pasiūlymą. Pasiūlymo 2.1 papunktyje nurodė, kad, siekdama atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, remsis dviejų ūkio subjektų pajėgumais – UAB „Mosta“ ir UAB „Promonta“, 2.2 papunkčio (Kvazisubtiekėjai) neužpildė.
27. Atsakovė 2024 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą ieškovei pakeisti pasitelktą ūkio subjektą UAB „Mosta“, nes šis ūkio subjektas atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto a) papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą ir netenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje numatytų „apsivalymo“ sąlygų.
28. Ieškovė 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė atsakovei paaiškinimą–pretenziją, kuriame paaiškino, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimus, t. y. turi reikalaujamą patirtį ir neprivalo remtis pasiūlyme nurodyto subjekto UAB „Mosta“ kvalifikacija, ir prašė: 1) laikyti, kad ieškovė yra deklaravusi, jog atitinka pirkimo sąlygų 2 lentelės 15 punkto kvalifikacijos reikalavimą; 2) panaikinti sprendimą dėl pasitelkto ūkio subjekto pašalinimo pagrindų.
29. Atsakovė 2025 m. sausio 10 d. pranešimu informavo, kad pirkimo komisija nutarė galimu laimėtoju nustatyti ieškovės pasiūlymą ir paprašė tiekėjo kuo greičiau, tačiau ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo CVP IS gavimo dienos, CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad tiekėjas (bei pasitelkiamas ūkio subjektas) atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (nustatytus pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede) bei pateikti užpildytą (tiekėjo ir pasitelkiamo ūkio subjekto) deklaraciją dėl tiekėjo atsakingų asmenų (pirkimo specialiųjų sąlygų 8 priedas).
30. Ieškovė 2025 m. sausio 17 d. pateikė kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus: pagrindinių specialistų sąrašą, siūlomų specialistų darbo patirties duomenis, ieškovės ir E. G. 2024 m. gruodžio 10 d. sudarytą darbo sutartį.
31. Atsakovė 2025 m. sausio 27 d. informavo ieškovę, kad, vadovaujantis pirkimo bendrųjų sąlygų 11.8 papunkčiu, jos pasiūlymas atmetamas, nes jis neatitinka pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.3 papunkčio: tiekėjas su pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 lentelės 16.3 papunktyje pasiūlytu specialistu darbo sutartį pasirašė jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas buvo iki 2024 m. lapkričio 27 d., o darbo sutartis su E. G. pasirašyta 2024 m. gruodžio 10 d.), tai prieštarauja pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimas.
32. Ieškovė 2025 m. vasario 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. sausio 27 d. sprendimą atmesti pasiūlymą. Nurodė, kad ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino atitiko kvalifikacijos reikalavimus, tačiau perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas tai patvirtinantis dokumentas – ketinimų protokolas.
33. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. pranešimu informavo ieškovę, kad pretenzijos netenkina ir palieka galioti 2025 m. sausio 27 d. priimtą sprendimą. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad: 1) ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.1 papunkčio reikalavimų ir turi būti atmestas, nes ieškovė pasiūlyme nenurodė, jog remsis kvazisubtiekėjo kvalifikacija, dėl to perkančioji organizacija neįgyja teisės kreiptis į tiekėją dėl E. G. kvalifikacijos dokumentų tikslinimo; 2) kvazisubtiekėjo neišviešinimas ir ketinimų protokolo nepateikimas iki pasiūlymų pateikimo termino dienos laikytinas esminiu pirkimo sąlygų pažeidimu; 3) perkančioji organizacija iš viešųjų duomenų (SSVA registro) nustatė, kad nė vienas nurodytas specialistas reikalavimų neatitinka.
34. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. pranešimu informavo apie pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirmąją vietą užėmė UAB „JK Ranga“ pasiūlymas, antrąją vietą – UAB „Statgrid“ pasiūlymas, trečiąją vietą – UAB „Kaminta“ pasiūlymas.
35. Ieškovė 2025 m. vasario 21 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo UAB „JK Ranga“ (trečiojo asmens) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms; priimti sprendimą atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą dėl kvalifikacijos reikalavimų ir kitų reikalavimų neatitikimo, iš naujo spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo bei pateikti susipažinti visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie objektyviai negali būti vertinami kaip konfidencialūs, bei pateikti susipažinti tiekėjui visų pasiūlymo dokumentų konfidencialią versiją.
36. Atsakovė 2025 m. vasario 24 d. pranešimu informavo, kad vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, pretenzijos nenagrinėja, nes ji pateikta nesilaikant 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
37. Pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 11.4.5 papunktį nagrinėjant tiekėjo pateiktą pasiūlymą ir nustačius, kad tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, laikomasi šių sąlygų: atsakovė gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad pasiūlymas, vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, turi būti atmetamas.
38. Pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 11.8 papunktį sudarius pasiūlymų eilę, atsakovė raštu iš galimo laimėtojo prašo per jo nustatytą protingą terminą pateikti dokumentus, kurie patvirtina, kad tiekėjas atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai (išskyrus atvejus, kai šių dokumentų neprašoma pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 7.15.1 papunktį arba su jais susipažinta anksčiau pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 7.15.2, 7.14 papunkčius). Tuo atveju, jei galimas laimėtojas iki atsakovės nustatyto termino CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nepateikia reikalaujamų dokumentų arba jo pateikti dokumentai neįrodo atitikties keltiems reikalavimams, atsakovė šio tiekėjo pasiūlymą atmeta ir prašo atitinkamus dokumentus pateikti kitą tiekėją, kurio pasiūlymas pagal patikslintą pasiūlymų eilę gali būti nustatytas laimėjusiu.
39. Pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1 papunktyje numatyta, kad atsakovė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą nustato laimėjusiu, jeigu jis tenkina visas šias sąlygas: tiekėjas atitinka pirkimo specialiųjų sąlygų nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir (ar) kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus (jeigu tokius reikalavimus atsakovė kėlė).
40. Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 2 lentelės 16 punkte numatyta, kad teikėjas turi pateikti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą – statinio statybos vadovą ir kitus, sutarčiai įgyvendinti, paskirtus vadovaujančius specialistus, kurių kvalifikacija turi būti ne mažesnė nei nurodyta žemiau. 2 lentelės stulpelio „Atitikimą reikalavimui įrodantys dokumentas“ 4 punkte numatyta, kad tiekėjas, siūlydamas specialistus, privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad, vykdant pirkimo sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami. Įrodymui tiekėjas turi pateikti sutarčių, kitų dokumentų nuorašus (darbo sutartis, ketinimų protokolus), kurie patvirtintų, kad tiekėjui pasiūlytų specialistų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Svarbu, kad tokie dokumentai būtų sudaryti iki teikėjui pateikiant pasiūlymą. Specialisto sutikimas atlikti sutartyje nurodytus darbus, jei jis dirba kitoje įmonėje (ne rangovo ar jo subrangovo įmonėje) ir rangovo ar subrangovo patvirtinimas, kad laimėjęs konkursą, įdarbins šį specialistą (tik tuo atveju, jei šis specialistas nesiūlomas kaip subrangovas). Kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos.
Dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pasitelktas specialistas E. G. atitiko kvazisubtiekėjui keliamus reikalavimus, todėl ieškovė pasiūlyme turėjo išviešinti kvazisubtiekėją ir kartu su pasiūlymu pateikti ketinimo įdarbinti protokolą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovei pasiūlyme nenurodžius duomenų apie kvazisubtiekėją ir nepateikus kartu su pasiūlymu ketinimo įdarbinti protokolo, perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ji neturėjo pareigos nustatyti teisinio ryšio tarp ieškovės ir E. G. (kvazisubtiekėjo). Taip pat teismas konstatavo, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, pripažino, jog ji atitinka kvalifikacijos reikalavimus, todėl, ieškovei nenurodant duomenų apie UAB „KRS“ įdarbintus konkrečius asmenis, kurie atitinka kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija neturėjo pareigos, remdamasi viešai prieinama informacija, nustatyti UAB „KRS“ 245 darbuotojų kvalifikacijos.
42. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad E. G. neatitinka kvazisubtiekėjo apibrėžimo, nes: 1) santykiai tarp ieškovės ir E. G. buvo susiklostę iki pasiūlymo pateikimo termino dienos ir neatitiko kvazisubtiekimo santykių apibrėžimo, įtvirtinto pirkimo sąlygose; 2) ieškovė ir E. G. darbo sutartį sudarė 2024 m. lapkričio 25 d. (iki pasiūlymo pateikimo), kadangi šią dieną šalys raštu susitarė dėl būtinųjų darbo sąlygų. Taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 konstatavo, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas turi atitinkamą kvalifikaciją ar ne, t. y. perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti / patikslinti savo pasiūlymą, todėl, nagrinėjamu atveju, E. G. nurodymas kvalifikacijos atitikčiai nelaikytinas pasiūlymo keitimu.
43. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo pagrįstas, nes ieškovė nesilaikė pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su fizinio asmens kvalifikacijos pasitelkimu – E. G. nebuvo įdarbintas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nebuvo išviešintas kaip kvazisubtiekėjas ir kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti jo pajėgumų ieškovei prieinamumą įrodantys dokumentai.
44. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal VPĮ 47 straipsnio 7 dalį tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sutaryti pirkimo sutarties sąlygas, turi teisę, vadovaudamasis šia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikšmes) ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Pagal Metodikos 6 punktą pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, VPĮ ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo kriterijus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų, tačiau negali reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kitokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nei nurodyta VPĮ 51 straipsnyje. Metodikos 10 punkte nurodyta, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog ūkio subjektas turi būtiną finansinį ir ekonominį pajėgumą (bet ne patirtį) įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. geba padengti svarbiausias išlaidas (mokėti atlyginimus, įsigyti medžiagas, kt.), kol bus apmokėtos pirkimo vykdytojui pateiktos sąskaitos, bei gebės įvykdyti reikalavimus, galinčius kilti iš netinkamo pirkimo sutarties vykdymo.
45. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
46. Pagal pirkimo specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelėje 16 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos) tiekėjas turi pateikti už sutarties vykdymą atsakingą specialistą – statinio statybos vadovą ir kitus, sutarčiai įgyvendinti paskirtus vadovaujančius specialistus, kurių kvalifikacija turi būti ne mažesnė nei nurodyta žemiau. 2 lentelės stulpelio „Atitikimą reikalavimui įrodantys dokumentas“ 4 punkte nustatyta, kad tiekėjas, siūlydamas specialistus, privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog, vykdant pirkimo sutartį, tie ištekliai jam bus prieinami. Įrodymui tiekėjas turi pateikti sutarčių, kitų dokumentų nuorašus (darbo sutartis, ketinimų protokolus), kurie patvirtintų, kad tiekėjui pasiūlytų specialistų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Svarbu, kad tokie dokumentai būtų sudaryti iki teikėjui pateikiant pasiūlymą. Specialisto sutikimas atlikti sutartyje nurodytus darbus, jei jis dirba kitoje įmonėje (ne rangovo ar jo subrangovo įmonėje) ir rangovo ar subrangovo patvirtinimas, kad laimėjęs konkursą, įdarbins šį specialistą (tik tuo atveju, jei šis specialistas nesiūlomas kaip subrangovas). Taigi, minėtų pirkimo specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 nuostatų visuma suponuoja išvadą, kad tiekėjas (šiuo konkrečiu atveju ieškovė), norintis pagrįsti kvalifikacijos atitiktį Pirkimo Specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelėje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“, turėjo pateikti duomenis (darbo sutartis, ketinimo protokolus) apie esamus darbuotojus.
47. Pažymėtina, kad pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 5.4 papunktį, jeigu tiekėjas remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais, jis, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog tiekėjui ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Tokiais įrodymais gali būti ūkio subjekto įsipareigojimas (deklaracija), kad jis turi reikiamus išteklius, sutartis su tiekėju ir pan. Pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 5.6.1 papunktį tiekėjas savo pasiūlyme privalo nurodyti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, kad atitiktų finansinio, ekonominio, techninio ir (arba) profesinio pajėgumo reikalavimus (jeigu tokius reikalavimus atsakovė kelia). Šiais ūkio subjektais laikomi ir ekspertai, kurie pirkimo laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju bus įdarbinti tiekėjo. Pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 5.7 papunktį, jeigu ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodomas, šio ūkio subjekto pajėgumais remtis negalima, tačiau, jeigu pasiūlyme nurodytas ūkio subjektas netenkina jam keliamų reikalavimų, jis per atsakovės CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nustatytą terminą gali būti pakeičiamas reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, nenurodė kvazisubtiekėjų, kurių kvalifikacija remtųsi, taip pat specialistų, su kuriais planuojama sudaryti darbo sutartis, jeigu ieškovės pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu (pasiūlymo 2.2 papunktis).
48. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo sąlygos aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, iki jo pateikimo termino pabaigos turi būti įgijęs visą reikiamą kvalifikaciją, o jeigu tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų (būsimus darbuotojus, kvazisubtiekėjus) pajėgumais, juos privalo išviešinti pasiūlyme ir pateikti įrodymus, jog šių ūkio subjektų ištekliai bus prieinami per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2024 m. lapkričio 27 d.) nepateikė duomenų apie E. G., su kuriuo 2024 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta darbo sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos E. G. atitiko kvazisubtiekėjui keliamus reikalavimus, kadangi tarp UAB „KRS“ ir šio asmens nebuvo teisinių darbo santykių. Ieškovė, tiek bylą nagrinėjant pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad pasiūlymo pateikimo dieną (2024 m. lapkričio 27 d.) E. G. buvo įdarbintas UAB „KRS“, priešingai, ieškovės veiksmai po pasiūlymo pateikimo, leidžia daryti išvadą, jog 2024 m. gruodžio 10 d. darbo sutartis su E. G. buvo sudaryta siekiant ieškovei palankaus perkančiosios organizacijos sprendimo sudarant pasiūlymų eilę, tačiau tokie ieškovės veiksmai yra nesąžiningi kitų tiekėjų, pateikusių pasiūlymus pirkime, atžvilgiu, todėl atsakovė 2025 m. sausio 27 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pirkimo specialiųjų sąlygų 11.8 papunkčio pagrindu atmesti ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitinka pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.3 papunkčio reikalavimų.
49. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 konstatavo, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas turi atitinkamą kvalifikaciją ar ne, t. y. perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti / patikslinti savo pasiūlymą, todėl, nagrinėjamu atveju, E. G. nurodymas kvalifikacijos atitikčiai nelaikytinas pasiūlymo keitimu. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-256-553/2025 susiklostė kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje – pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti specialistų sąrašo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog tokiu atveju perkančioji organizacija turi kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo. Nagrinėjamoje byloje pirkimo sąlygos aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad tiekėjas visus pasitelktus ūkio subjektus, kurių kvalifikacija remsis vykdant pirkimo sutartį, turi išviešinti iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, todėl atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo ir pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.
Dėl ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenzijos
50. Pirmosios instancijos teismas nusprendė nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2025 m. vasario 7 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, nes ieškovė praleido terminą pateikti pretenziją. Ieškovė pretenziją pateikė 2025 m. vasario 21 d., tačiau pretenzijos pateikimo terminas suėjo 2025 m. vasario 19 d. Prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškovė nepateikė, taip pat nenurodė prašymo pateikimo termino praleidimo svarbių priežasčių, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenziją.
51. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, kurioje ginčijamas atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenzijos. Pretenzijoje ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti dalį trečiojo asmens pateiktų dokumentų konfidencialia informacija ir šiam reikalavimui pretenzijos pateikimo terminas nebuvo suėjęs.
52. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skundą iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo nagrinėti pateiktą pretenziją. Ieškovė praleido įstatyme nustatytą pretenzijos pateikimo terminą ir nepateikusi prašymo jį atnaujinti, prisiėmė visus su šiuo procesiniu neveikimu susijusius padarinius.
53. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje (aktuali straipsnio redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Tokiu atveju šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami papildomam terminui, jį skaičiuojant nuo suinteresuoto dalyvio prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą pateikimo perkančiajai organizacijai dienos iki suinteresuotam dalyviui bus pateiktas minėtas pasiūlymas. Jeigu laimėjusio dalyvio pasiūlymas pateikiamas tą pačią dieną, kai buvo paprašyta, šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami vienai darbo dienai. Perkančioji organizacija laimėjusį pasiūlymą suinteresuotiems dalyviams gali pateikti teikdama šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją.
54. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos.
55. Kasacinio teismo praktikoje dėl viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose taikomos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra išaiškinta, kad šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka nustatyta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-378/2018, 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022), kadangi viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas pagrindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-7-210-469/2022). Tai reiškia, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).
56. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2025 m. vasario 7 d. per CVP IS priemones informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę. Ieškovė 2025 m. vasario 10 d. pateikė prašymą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir atsakovė 2025 m. vasario 11 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, dėl to ieškovei dvejomis dienomis buvo pratęstas terminas pateikti pretenziją dėl atsakovės 2025 m. vasario 7 d. sprendimo. Ieškovė 2025 m. vasario 21 d. pateikė pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo UAB „JK Ranga“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams bei sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo; 2) priimti sprendimą atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą dėl kvalifikacijos reikalavimų ir kitų reikalavimų neatitikimo; 3) iš naujo spręsti dėl UAB „JK Ranga“ pasiūlymo duomenų konfidencialumo bei pateikti susipažinti visus UAB „JK Ranga“ pasiūlymo dokumentus, kurie objektyviai negali būti vertinami kaip konfidencialūs, bei pateikti susipažinti tiekėjui visų pasiūlymo dokumentų konfidencialią versiją. Atsakovė 2025 m. vasario 24 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pretenziją, nes ji pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
57. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės 2025 m. vasario 21 d. pateiktą pretenziją. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neteisingai skaičiuoja VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto 10 dienų terminą apskųsti atsakovės 2025 m. vasario 7 d. sprendimą, nes atsakovė 2025 m. vasario 11 d. nepriėmė sprendimo, tik pateikė ieškovei nekonfidencialius trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, todėl atsakovei 2 dienas pratęsus terminą ieškovei pateikti pretenziją dėl 2025 m. vasario 7 d. sprendimo nustatyti pirkime pasiūlymų eilę, terminas pateikti pretenziją ieškovei suėjo 2025 m. vasario 19 d. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su atsakovės 2025 m. vasario 24 d. priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos pretenziją, yra nepagrįsti, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 4232 dalies 3 punktu pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2025 m. vasario 7 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę.
58. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
59. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
60. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
61. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos, tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 5 596,25 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinio skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, trečiasis asmuo patyrė 5 445 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinio skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą.
62. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 3 036,67 Eur (2 335,90 Eur x 1,3).
63. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (5 596,25 Eur) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir atsakovės atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 036,67 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, kurios nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.
64. Trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (5 445 Eur) taip pat viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, trečiojo asmens atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 036,67 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pagrindo priteisti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, kurios nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 3 036,67 Eur (tris tūkstančius trisdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „JK ranga“, juridinio asmens kodas 302505335, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 3 036,67 Eur (tris tūkstančius trisdešimt šešis eurus ir šešiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis