Teikimas (Skundas) Nr. TS-69-564/2013

Teisminio procesoNr.1-24-1-01021-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.5.14. 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m., liepos 9 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 1022 susipažinusi su skundo medžiaga, nuteistojo asmens byla ir prokuroro atsiliepimu į skundą,

nustatė:

2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo K. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-06-11 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimą netaikyti K. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad Komisija atmetė jo prašymą taikyti lygtinį paleidimą be argumentuotų motyvų, komisijos teiginiai ir išvados nepagrįsti. Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet neatsižvelgė į nuteistojo dedamas pastangas, kad būtų paleistas lygtinai, jog įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Skunde nurodo, jog pataisos namuose dirbo, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, 3 kartus skatintas, palaiko glaudžius ryšius su visais artimaisiais, turi nuosavas gyvenamąsias patalpas, turi 5 vaikus, kuriais reikia rūpintis ir išlaikyti. Teismo prašo patenkinti jo skundą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.       

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Antanaitienė atsiliepime į skundą nurodė, jog paleidus K. A. iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokurorė prašo skundą atmesti ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistojo K. A. skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad K. A., a.k(duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str., 2 d., 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1,4,9 d., dalinio sudėjimo būdu paskirtą bausmę subendrinus su 2011-09-21 nuosprendžiu, paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., 2012-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-19 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, paskiriant subendrintą 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Užskaitytos 5 dienos. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai 2 metai 7 mėnesiai 5 dienos. Bausmės pradžia 2011-09-21, bausmės pabaiga 2016-01-16.

2013-06-11 Komisija priimtu nutarimu Nr. 1022 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“, vienbalsiai 5 komisijos nariams balsavus „prieš“, 0 - „už“, nutarė nuteistajam K. A. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia nuteistojo  priežiūra. Komisija nurodė, jog K. A. turi vidurinį išsilavinimą, įgijęs suvirintojo elektra rankiniu būdu ir elektros remontininko kvalifikaciją, šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre statybininko- apdailininko specialybės. Drausmine tvarka bausmės atlikimo metus nebaustas, skatintas 3 kartus. Dalyvavo socialinės reabilitacijos programose. Anksčiau teistas 11 kartų, šis teistumas – 12- tas. Komisija įvertino, jog anksčiau jam buvo taikytas tiesk bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, amnestija, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir vėl darė naujus nusikaltimus. Komisija, pažymėjo, jog nuteistasis dar neatlikęs didelės bausmės dalies, nurodė, jog būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą, pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą. LR BVK 157 str., nustato, kad iš pataisos įstaigų gali būti paleisti tik tie nuteistieji, kurių elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie būdami laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu. Nuteistasis anksčiau teistas 11 kartų, šis teistumas 12-tas. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, įstatymas „Dėl amnestijos“. Visa tai rodo, kad nuteistasis nesitaiso iš savo klaidų, išvadų nedaro, būdamas laisvėje daro naujus nusikaltimus, kurių dauguma buvo nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams.

Nors bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys vertintinas teigiamai, tačiau nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė- 52 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką.

Atsižvelgtina ir į paskirtos bausmės trukmę - neatliktos bausmės dalis dar yra gana didelė, t.y., 2 metai 7 mėnesiai 5 dienos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, todėl būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Teismas pažymi, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumą, kurios nėra identiškos. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis yra linkęs elgtis lengvabūdiškai, negalvoti apie savo elgesio pasekmes, yra linkęs teisinti savo netinkamą elgesį. Svarbus kriminogeninis veiksnys didinantis tikimybę nusikalsti yra alkoholio vartojimas, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kiti kriminogeniniai veiksniai yra: ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo sąlygos, ryšiais su netinkamais asmenimis.

Nuteistojo nurodytos šeimyninės aplinkybės yra svarbios, tačiau jos nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, ankstesnius nusikaltimus, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į psichologinės tarnybos išvadą bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su komisijos padaryta išvada, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis K. A. būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 4 d., 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas,

nutarė:

Nuteistojo K. A. skundą dėl 2013 m., birželio 11 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 1022 panaikinimo atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Audronė Šiupšinskaitė