Civilinė byla Nr. e2-426-598/2019
  Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01411-2018-1

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;     

  3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei, Valei Greskienei,

dalyvaujant atsakovui V. P.,

nedalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija“ atstovui,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,

trečiajam asmeniui V. P. – K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją priteisimo atsakovui V. P., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, V. P. – K.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „Kauno energija“ ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 1627,09 Eur skolą už parduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d.; 59,23 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovui iki 2017 m. birželio 20 d. teikė šilumos energiją bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas minėtą butą nuomos teise valdė iki 2017 m. birželio 20 d., buvo sudaręs sutartį su ieškove dėl atsiskaitymo už šilumos energiją, todėl prievolė atsiskaityti už šilumos energiją kyla atsakovui.  

Atsakovas V. P. nesutikdamas su ieškiniu pateikė atsiliepimą prašydamas ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad buto nuomos sutartis buvo sudaryta 1999 m. gegužės 21 d. Tuo metu bute gyveno su buvusia sutuoktine V. P. – K. ir motina E. P. Jo santuoka su V. P. – K. buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimu. 2012 m. jis iš buto išsikėlė ir apsigyveno V. P. – K. tėvų name Širvintų r., o nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. persikėlė gyventi į Ruklos miestelį pas žmoną I. P., kur gyvena iki šiol. V. P. – K. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su anūkais gyveno iki 2017 m. birželio mėn. Išsikeldamas iš buto su V. P. – K. buvo susitaręs, kad ji kiekvieną mėnesį mokės buto nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas. Apie skolas sužinojo tik 2015 m. kai buvo priimtas sprendimas už akių dėl nuomos mokesčio priteisimo iš jo, V. P. – K., jų sūnaus V. P. ir anūko S. P. 2017 m. birželio mėn. jis nutraukė nuomos sutartį ir iš buto išsideklaravo. V. P. – K. jam melavo, kad moka mokesčius, todėl jam nesinaudojant teiktomis šilumos energijos paslaugomis prašo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo V. P. – K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškovės ieškiniu sutinka. Nurodė, kad gyvenant šeimoje su atsakovu mokesčius mokėjo ji viena, o atsakovas nuolat vengė mokėti mokesčius. Atsakovui apie nemokamus mokesčius buvo žinoma, nes ieškovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Nuo 2014 m. vasario 14 d. jos faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad butu ginčo laikotarpiu naudojosi atsakovas, bei leido butu naudotis jo anūkams S. P. ir I. M. Gyvenant bute anūkams laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. ji mokėjo mokesčius, bet ieškovė galimai sumokėtus mokesčius užskaitė už atsakovo skolą. Be to, mokesčiai už centralizuotą šildymą yra mokami net kai bute niekas negyvena, todėl aplinkybė, kad atsakovas bute negyveno, neturi jokios teisinės reikšmės. Nutraukti buto nuomos sutarties ji neturėjo jokių galimybių.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad nuomos sutarties jis nenutraukė anksčiau, nes buvusi žmona ir anūkai nebūtų turėję kur gyventi. Sutartį su ieškove nutraukė tik 2017 m., nes tik tada galutinai įsitikino, kad V. P. – K. skolos nemokės.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad yra atsakovo anūkas. Atsakovas bute negyveno nuo 2014 m. iki 2017 m. Bute gyveno jis, V. P. – K. ir I. M.. Tam, kad išlaikyti butą, jo motina J. P., kuri gyvena užsienyje, nuolat siuntė pinigus. Nežino kur V. P. – K. leido tuos pinigus. Apie skolą sužinojo tik 2015 m.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. paaiškino, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. bute gyveno ji, V. P. – K. ir S. P.. Atsakovas bute negyveno. Pinigus mokesčių mokėjimui siuntė jos motina, kuri dirbo užsienyje. Žino, kad V. P. – K. mokesčius mokėjo ne visada. Iš buto išsikraustė 2017 m., nes tada šeimoje kilo konfliktas.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2017 m. balandžio 28 d. Kartu gyvena nuo 2014 m. jai priklausančiame bute Ruklos mstl. Apie skolas sužinojo 2015 m.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, neatvykus į posėdį byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui V. P. – K. apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta V. P. – K. nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad dviejų  kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis su V. P. 1999 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta neterminuota buto nuomos sutartis. 1999 m. gegužės 31 d. V. P. su ieškove AB „Kauno energija“ sudarė atsiskaitymo už buto, adresu (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį, sutartį, pagal kurią atsakovas V. P. įsipareigojo mokėti nurodytus mokesčius. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus raštu nustatyta, kad V. P. su prašymu dėl buto nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi 2017 m. gegužės 27 d. ir buto nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. birželio 20 d. 2014 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20498-454/2014 buvo nutraukta V. P. ir V. P. santuoka. Remiantis ištuokos liudijimu, santuoka oficialiai nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 3 d. Valstybės įmonės Registrų centro pažyma nustatyta, kad V. P. gyvenamoji vieta nuo 2017 m. balandžio 27 d. deklaruota (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti skolą už tiektą šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iš nuomininko V. P. Tuo tarpu V. P. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. minėtame bute negyveno. Bute gyveno jo buvusi sutuoktinė V. P. – K. ir anūkai S. P. ir I. M., todėl mokesčių nemokėjo V. P. – K.. Kadangi ieškovės paslaugomis jis nesinaudojo, todėl neprivalo mokėti ir prašomų priteisti mokesčių.

Visų pirma pažymėtina tai, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su Kauno miesto savivaldybe bei sutartis su ieškove AB „Kauno energija“ dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo 1999 m. buvo sudaryta su atsakovu V. P.. Atsakovas minėtomis sutartimis savo vardu prisiėmė įsipareigojimus pagal sutartis ir tapo atsakingas už minėtų sutarčių tinkamą vykdymą.

AB „Kauno energija“ buto apyvartos žiniaraščiu nustatyta, kad skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymą ir vandens pašildymą laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. yra 1627,09 Eur. Atsakovas neginčijo šios skolos dydžio, skolos susidarymo laikotarpio, tačiau nurodė, kad minėtame bute nurodytu laikotarpiu gyveno buvusi sutuoktinė V. P. – K., anūkai S. P. ir I. M., todėl mokesčių nemokėjo ne jis, o V. P. – K. Trečiasis asmuo V. P. – K. nurodė, kad nuo 2014 m. vasario 14 d. jos faktinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), o mokesčius ji mokėjo už bute gyvenančius anūkus, tačiau jos mokami mokesčiai galimai buvo įskaityti už atsakovo skolas.

Pažymėtina, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis). CK 6.589 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. O šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Vadovaujantis CK 6.589 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, galima daryti išvadą, kad nuomininko šeimos nariai turi teisę naudoti ir valdyti gyvenamąją patalpą, taip pat ir pareigą mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Tai reiškia, kad nuomininko šeimos narių teisės ir pareigos yra lygiai vienodos, nedalijamos ir neatskiriamos. Sisteminis CK 6.6 straipsnio 1 dalies, 6.576, 6.589 straipsnių aiškinimas leidžia daryti išvadą apie solidariąją nuomininko ir jo šeimos narių (buvusių šeimos narių) prievolę mokėti nuomos ir kitus buto mokesčius, įtvirtintą įstatyme (CK 6.589 straipsnio 1, 2 dalys).

Visgi, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. negyveno atsakovas V. P., o gyveno V. P. – K., anūkai S. P. ir I. M. Atsakovo gyvenamoji vieta tik nuo 2017 m. balandžio 27 d. deklaruota (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. P. ir I. M. ir patvirtino, jog atsakovas minėtame bute negyveno nuo 2014 m. iki 2017 m., o mokesčių nemokėjo V. P. – K., tačiau šių parodymų nepatvirtina jokie kiti duomenys esantys byloje. Be to, atsakovas kaip argumentą nurodo tai, jog 2015 m. Kauno apylinkės teismo sprendimu nuomos mokesčiai taip pat buvo priteisti solidariai iš jo, buvusios sutuoktinės, sūnaus ir anūko, tačiau teismui susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-865-475/2015), priteista skola už buto nuomą susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., o gyvenamųjų patalpų 2013 m. gruodžio 19 d. apžiūros aktu Nr. 4253 buvo nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose gyvena pagrindinis nuomininkas V. P., jo sutuoktinė V. P., sūnus V. P., anūkas S. P., anūkė I. M. Šiuo atveju jokių duomenų, patvirtinančių, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu gyveno būtent V. P. – K., anūkai S. P. ir I. M. ir jų atsakomybė turėtų būti solidari kartu su nuomininku V. P., byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net ir nustačius, jog kartu su V. P. mokėti mokesčius turėjo ir jo šeimos nariai, kurie gyveno nuomotame bute, esant solidariajai atsakomybei, ieškovė gali reikalauti prisiteisti skolą iš bet kurio solidariojo skolininko, o vienam iš bendraskolių įvykdžius solidariąją pareigą ieškovei, jis turi teisę pareikšti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus (CK 6.6, 6.9 straipsnis).

Atsakovas ginčydamas savo prievolę mokėti susidariusią skolą ieškovei taip pat nurodė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. bute negyveno, ieškovės teiktomis paslaugomis nesinaudojo, todėl mokėti skolos už šilumos energiją neprivalo. Šiuo aspektu pažymėtina, jog net jei gyvenamojoje patalpoje niekas ir negyvena, už šilumos ir karšto vandens tiekimą privalo mokėti šių patalpų savininkai – fiziniai ar juridiniai asmenys arba nuomininkai. Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovo kaip sutarties šalies elgesys susiklosčiusioje faktinėje situacijoje buvo itin neatidus ir nerūpestingas. V. P. siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises bei pareigas ir siekdamas išvengti rizikos, turėjo nutraukti nuomos sutartį nuo to momento kai faktiškai nebegyveno minėtame bute. Atsakovas patvirtino, kad apie nemokamus mokesčius sužinojo jau 2015 m., tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipėsi tik 2017 m. gegužės mėn. Kaip žinoma, sutarties šalis, sudarydama sutartį, turi elgtis atidžiai ir rūpestingai, o to nepadarius – prisiimti sudaromos sutarties riziką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp atsakovo V. P. ir ieškovės AB „Kauno energija“ egzistuoja prievoliniai teisiniai santykiai, susiję su šilumos energijos tiekimu patalpų šildymui, todėl atsakovui V. P. pažeidus prievolę iš jo ieškovei priteistina 1627,09 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d.

Lietuvos Respublikos įstatymo 1995 m. sausio 26 d. Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (Lietuvos Respublikos 2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. 110-5431 redakcija) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. AB „Kauno energija“ delspinigių skaičiuote už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymą ir vandens pašildymą gyventojams, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. susidarė 59,23 Eur delspinigiai. Atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, todėl iš atsakovo ieškovei AB „Kauno energija“ priteistini 59,23 Eur delspinigiai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei AB „Kauno energija“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1686,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 24 d.)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš į bylą elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktų rašytinių įrodymų – išankstinės sąskaitos – faktūros, mokėjimo nurodymo, pavedimo sutarties kopijų matyti, kad ieškovės išlaidų už advokato teisines paslaugas suma yra 36,30 Eur. Kadangi minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį patenkinus pilna apimtimi jos yra priteistinos iš atsakovo.

Pagal ieškovės ieškinio reikalavimą mokėtina 38 Eur žyminio mokesčio suma. Kadangi teismas ieškinį patenkino visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 38 Eur žyminis mokestis bei 1,71 Eur už VĮ Registrų centro išrašą (CPK 93 straipsnis).

Byloje susidarė 7,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1627,09 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt septynių eurų 09 ct) skolą už parduotą šilumos energiją, 59,23 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 23 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1686,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) kitų išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7,58 Eur (septynias eurus 58 ct)  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                    Banga Bartkienė