Civilinė byla Nr. 2A-1648-661/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20362-2013-8

  Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.8.; 121.14.;121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ieškinį atsakovui asociacijai „EEPA“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų ir valdybos sprendimo panaikinimo, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė panaikinti 2013-03-29 Asociacijos „EEPA“ visuotinio narių susirinkimo visus sprendimus; panaikinti 2013-05-02 Asociacijos „EEPA“ valdybos posėdžio sprendimą pašalinti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iš asociacijos EEPA narių (b.l.85). Ieškinyje nurodė, kad buvo pažeistos Asociacijos įstatų nuostato, nes 2013-03-29 Asociacijos „EEPA“ visuotiniame narių susirinkime nedalyvavo daugiau kaip pusė asociacijos narių, valdyba nebuvo rinkta įstatuose nurodytam terminui ir balsuojant už valdybos narius kiekvienas narys turėjo daugiau kaip vieną sprendžiamą balsą. 2013-03-29 visuotinio narių susirinkimo sprendimas naujais valdybos nariais 3 metų kadencijai išrinkti K. P., E. R., I. R., R. D., I. V., A. A., D. V. naikintinas dėl Asociacijos įstatų 7.5.3.,7.10 ir 7.15 punktų pažeidimo. Kiti visuotinio narių susirinkimo sprendimai naikintini dėl Asociacijos įstatų 7.10 punkto pažeidimo. Kadangi tik 2013-10-10 gavo 2013-03-29 visuotinio narių susirinkimo protokolą, apskundimo terminas dėl sprendimų panaikinimo atnaujintinas. 2013-05-14 gavo Asociacijos pranešimą, kad 2013-05-02 valdybos sprendimu ieškovo narystė yra nutraukta dėl nario įsipareigojimų nevykdymo bei buvo pridėta 2013-05-02 valdybos protokolo kopija. 2013-03-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civ.b. Nr. B2-656-154/2013 ieškovui iškelta restruktūrizavimo byla. 2013-05-02 ieškovas vėluojančių mokėjimų Asociacijai neturėjo.

Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l.110-113) nurodė, kad 2013-03-29 visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 50 iš 97 narių, turinčių balsavimo teisę, tame tarpe ir restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ administratorius K. B. IĮ atstovas K. B.. Pastarasis pretendavo į valdybą, bet nebuvo išrinktas. Susirinkimo metu buvo išrinkta nauja Asociacijos valdyba, susidedanti iš K. P., E. R., I. R., R. D., I. V., A. A. ir D. V.. Valdyba buvo išrinkta 47 dalyvaujančių Visuotiniame narių susirinkime narių balsais. Atkreiptinas dėmesys, kad Asociaciją sudaro tiek Nariai, tiek Asocijuoti nariai, kurie neturi teisės balsuoti, šią teisę turi tik Nariai (Įstatų 5.1,6.2.1,7.4 punktai). Asocijuoti nariai turi teisę dalyvauti tik stebėtojo teisėmis. Tad dalyvavus daugiau nei pusei narių, 2013-03-29 visuotinis narių susirinkimas buvo teisėtas.  Visuotinio narių susirinkimo metu buvo laikomasi Įstatų 7.15 punkte, tiek Asociacijų įstatymo 8 str. 4 d. nuostatų. Kadangi kandidatų į Asociacijos valdybą buvo daugiau nei yra renkamų valdybos narių (9 kandidatai ir 7 valdybos nariai, 7.18 punktas) buvo pasirinktas variantas pirmiausia balsuoti už kiekvieną kandidatą atskirai, o daugiausia balsų gavę kandidatai į Asociacijos valdybą buvo išrinkti in corpore balsuojant už visą Valdybą (protokolo 2.6 punktas). Įstatų 7.5.3 punkte nustatoma, kad visuotinis narių susirinkimas turi teisę vienerių metų laikotarpiui rinkti Valdybos narius. Imperatyvios teisės aktų nuostatos neriboja valdymo organų įgaliojimų trukmės. Valdyba buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2013-05-16, atitinkamai registro tvarkytojas pastabų neturėjo. Iš 2013-08-21 Akto dėl skolų suderinimo, ieškovas 2013 m. nėra atlikęs mokėjimų Asociacijai, todėl teiginys, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2013-03-28) ieškovas mokėjo privalomas įmokas atsakovui yra neteisingas ir nepagrįstas. Jeigu būtų pripažintas negaliojančiu Valdybos 2013-05-02 sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Asociacijos, ji patirtų didelių papildomų finansinių išlaidų, t.y. turėtų papildomai sutvarkyti ieškovo elektros ir elektroninės įrangos atliekas už 2012-2013 metus. Ieškovas prašo atnaujinti terminą dėl 2013-03-29 Asociacijos visuotinio narių susirinkimo visų sprendimų panaikinimo, teigdamas, kad tik 2013-10-10 gavo susirinkimo protokolą. Minėtame susirinkime dalyvavo ieškovo atstovas K. B., be to, protokolas visiems nariams, tame tarpe ir ieškovo atstovei G. D. buvo išsiųstas 2013-05-03. CK 1.25 str. 4 d. nustatomas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas žinojo 2013-03-29 susirinkimo sprendimus jų priėmimo dieną, nesikreipė oficialiai prašydamas pateikti skundžiamus sprendimus. Nepagrindė priežasčių, kuriomis remiantis prašo pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis. Prašo patikslintą ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senaties terminą dėl 2013-03-29 Asociacijos visuotinių narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Trečiasis asmuo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ administratorius K. B. IĮ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2013-03-29 Asociacijos visuotiniame narių susirinkime sprendimai buvo priimti pažeidžiant įstatų 7.5.3,7.10 ir 7.15 punktus. Ieškovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, ieškovas negalėjo padengti senų įsiskolinimų, atsiradusių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kadangi tą draudžia teisės aktai. 2013-11-06 Šiaulių apygardos teismas patvirtino ieškovo restruktūrizavimo planą, kas patvirtina ieškovo veiklos tęstinumą. Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2013-03-28) ieškovas mokėjo privalomas įmokas atsakovui. Senosios skolos, atsiradusios iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo bus dengiamos restruktūrizavimo plane numatyta tvarka ir terminais (LR ĮRĮ 12 str. 1 d. 3 p.). Prašo tenkinti patikslintą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad naikinti visuotinio narių susirinkimo sprendimą, išdėstytą 2.6 p., nėra pagrindo, nes valdyba išrinkta teisėtai. Aplinkybė, kad valdyba išrinkta trejiems metams, o ne metams, kaip numatyta įstatų 7.5.3 p., nėra tokio sprendimo negaliojimo absoliutus pagrindas (LR CK 2.82 str. 4 d., 1.78, 1.80 str.). Teismas taip pat konstatavo, jog ieškovas yra praleidęs terminą apskųsti 2013-03-29 susirinkimo sprendimą dėl valdybos išrinkimo pripažinimo negaliojančiu (LR CK 1.125 str. 4 d.). Teismo manymu, ieškovas nevykdė jam Įstatais numatytų pareigų mokėti asociacijos nario mokesčių, todėl pagrįstai pašalintas iš asociacijos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 151) ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliantas taip pat prašo atnaujinti terminą dėl 2013 m. kovo 29 d. Asociacijos „EEPA“ visuotinio narių susirinkimo visų sprendimų panaikinimo. Apeliantas apeliacinį skundą iš esmės grindė panašiais argumentais kaip ir ieškinį, jo manymu, asociacija priėmė neteisėtus sprendimus ieškovo atžvilgiu, neturėdama kvorumo, apeliantas pašalintas iš asociacijos neteisėtai, nes jis nario mokesčio nesumokėjo todėl, kad jam iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovas taip pat nurodė, jo nėra praleidęs senaties termino asociacijos ginčijamiems sprendimams apskųsti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė:

1) Asociaciją „EEPA“ 2013 m. kovo 29 d. sudarė 97 nariai, todėl atsižvelgiant į tai, kad Visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 50 balsavimo teisę turinčių asociacijos narių, Visuotinis narių susirinkimas buvo teisėtas.

2) Visuotinio narių susirinkimo metu buvo išrinkta nauja Asociacijos „EEPA“ valdyba, susidedanti iš K. P., E. R., I. R., R. D., I. V., A. A. ir D. V.. Valdyba buvo išrinkta 47 dalyvaujančių Visuotiniame narių susirinkime narių balsais. Pirmosios instancijos teismas Sprendimu teisingai nustatė, kad, kaip matyti iš Visuotinio narių susirinkimo protokolo, balsuojant visais darbotvarkės klausimais, bendras balsų skaičius buvo toks pats - balsuojant darbotvarkės 1 ir 2 klausimais, matyti, kad bendras balsų skaičius buvo 50, o balsuojant kitais likusiais darbotvarkės klausimais, balsų skaičius - 49.

3) Asociacijos „EEPA“ valdyba trejų metų laikotarpiui buvo pasiūlyta išrinkti siekiant valdymo organų veiklos stabilumo ir tęstinumo, o pastaruoju Visuotinio narių susirinkimo sprendimu nebuvo pažeistos Įstatų nuostatos, kadangi išrinkta Asociacijos „EEPA“ valdyba šiuo metu veikia ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu veikė mažiau nei vienerius metus, todėl šios valdybos priimti sprendimai bet kuriuo atveju yra teisėti.

4) 2013 m. gegužės 2 d. Asociacijos „EEPA“ valdyba sprendimu pašalino Apeliantą iš Asociacijos „EEPA“ narių, nes Apeliantas daugiau nei metus nemokėjo narystės ir atliekų tvarkymo mokesčių, į daugkartinius priminimus ir prašymus nereagavo. Apeliantas apie priimtą 2013 m. gegužės 2 d. Asociacijos „EEPA“ valdybos sprendimą pašalinti jį iš Asociacijos „EEPA“ narių buvo informuotas Atsakovo 2013 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 0510-01. Apelianto skola už nemokėtus Asociacijos „EEPA“ nario mokesčius, taip pat kitus mokesčius – įnašus į administracinį fondą bei elektros ir elektroninės įrangos tvarkymo organizavimo paslaugas, Atsakovui 2013 m. balandžio 19 d. buvo 66 070,19 Lt. Apelianto skola Atsakovui susidarė dėl to, kad Apeliantas 2010-2013 metais (t. y. ilgą laiką, kai restruktūrizacijos byla Apeliantui dar nebuvo iškelta) nemokėjo Atsakovui nario mokesčio, įnašų į administracinį fondą bei už elektros ir elektroninės įrangos tvarkymo organizavimo paslaugas, taigi nevykdė savo paties, kaip Asociacijos „EEPA“ nario, prisiimtų įsipareigojimų. Valdybos 2013-05-02 posėdžio sprendimo pašalinti ieškovo įmonę iš asociacijos narių dieną ieškovas buvo skolingas asociacijai už laikotarpį nuo 2010 iki 2012 m., dėl ko valdyba turėjo teisę svarstyti klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš narių, todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl valdybos 2013-05-02 sprendimo pašalinti ieškovą iš asociacijos narių panaikinimo atmestinas.

Trečiasis asmuo restruktūrizavimo administratoriaus įgaliotas asmuo K. B. atsiliepime prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl asociacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Dėl Visuotinių narių susirinkimo sprendimų panaikinimo

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nustatoma, kad visuotinis narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip ½ asociacijos narių, jeigu asociacijos įstatuose nenustatyta kitaip. Asociacijos „EEPA“ įstatų (b.l. 30) (toliau - ir Įstatai) 7.10 punkte nustatoma, kad susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė Narių. Kaip matyti iš esamų įrodymų, Asociaciją „EEPA“ sudaro Nariai ir Asocijuoti nariai (Įstatų 5.1, 5.5 - 5.13 punktai). Pagal Įstatų 5.1, 6.2.1, 7.4 punktų nuostatas dalyvauti ir balsuoti Asociacijos „EEPA“ visuotiniame narių susirinkime turi teisę tik Nariai. Asocijuoti nariai turi teisę dalyvauti asociacijos narių visuotiniame susirinkime tik stebėtojo teisėmis ir neturi balso teisės (Įstatų 6.3.1 punktas). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas 8 straipsnio 4 dalyje nustatoma, kad visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai, o vienas narys visuotiniame narių susirinkime turi vieną balsą. Įstatų 7.15 punkte nustatoma, kad kiekvienas narys, nepriklausomai nuo to, koks jo ar jo atstovaujamo Asociacijos nario įnašo dydis, balsuojant turi vieną sprendžiamąjį balsą.

Asociaciją „EEPA“ 2013 m. kovo 29 d. sudarė 97 nariai (b.l. 65), todėl atsižvelgiant į tai, kad Visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 50 balsavimo teisę turinčių asociacijos narių, Visuotinis narių susirinkimas buvo teisėtas. Todėl kolegija sprendžia, jog apelianto argumentai dėl kvorumo nebuvimo yra nepagrįsti. Visuotinio narių susirinkimo metu buvo išrinkta nauja Asociacijos „EEPA“ valdyba. Valdyba buvo išrinkta 47 dalyvaujančių Visuotiniame narių susirinkime narių balsais.

Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog balsuojant visais darbotvarkės klausimais, bendras balsų skaičius buvo toks pat - balsuojant darbotvarkės 1 ir 2 klausimais, bendras balsų skaičius buvo 50, o balsuojant kitais likusiais darbotvarkės klausimais, balsų skaičius – 49 (b.l. 65-72).

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatoma, kad visuotinis narių susirinkimas skiria (renka) ir atšaukia valdymo organų narius, jeigu asociacijos įstatai nenustato kitaip. Įstatų 7.5.3 punkte nustatoma, kad tik visuotinis narių susirinkimas turi teisę vienerių metų laikotarpiui rinkti Valdybos narius. Visuotinio narių susirinkimo metu nauja Asociacijos „EEPA“ valdyba buvo išrinkta trijų metų kadencijai.

Kolegija sutinka, kad ilgesnio nei vienerių metų laikotarpio Atsakovo Valdybos išrinkimas negali būti laikomas esminiu Įstatų pažeidimu, nes tik Visuotinio narių susirinkimas iš esmės sprendžia visus esminius asociacijos klausimus. Be to, Atsakovas motyvuoja tokį sprendimą tuo, jog Asociacijos „EEPA“ valdyba trejų metų laikotarpiui buvo pasiūlyta išrinkti siekiant valdymo organų veiklos stabilumo ir tęstinumo, o pastaruoju Visuotinio narių susirinkimo sprendimu nebuvo pažeistos Įstatų nuostatos, kadangi išrinkta Asociacijos „EEPA“ valdyba veikia ir ginčijamo sprendimo priėmimo metu veikė mažiau nei vienerius metus, todėl šios valdybos priimti sprendimai bet kuriuo atveju yra teisėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytinas nepagrįstu Apelianto apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti 2013 m. kovo 29 d. Asociacijos „EEPA“ visuotinio narių susirinkimo visus sprendimus.

Dėl ieškinio senaties termino praleidimo

Atsakovas, vadovaudamasis CK 1.125 str. 4 dalimi, prašė taikyti ieškinio senatį, nurodydamas, kad ieškovas nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių praleido ieškinio senatį ginčyti 2013-03-29 visuotinio narių susirinkimo sprendimus. Civilinio kodekso 1.25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Atitinkamai Civilinio kodekso 1.27 straipsnio 1 dalyje nustatant, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Iš visuotinio asociacijos „EEPA“ narių  susirinkimo protokolo matyti, kad apelianto atstovas K. B. dalyvavo visuotiniame narių susirinkime ir balsavo pirmaisiais 2 susirinkimo darbotvarkės klausimais, nes bendras balsų skaičius buvo 50 (b.l. 65-66-67, 70). Įstatų 7.13 p. nurodyta, kad balsavimas visuotiname narių susirinkime yra atviras, o slaptas balsavimas vyksta, jeigu nariui pageidaujant slapto balsavimo, jam pritaria ne mažiau kaip 1/10 balsų visuotiniame narių susirinkime turintys nariai (b.l. 38). Kaip matyti iš susirinkimo protokolo, klausimas dėl slapto balsavimas nebuvo keliamas. Vadinasi, 2013-03-29 susirinkime sprendimai buvo priimami atviru balsavimu. Iš susirinkimo protokolo (2.6 p.) matyti, kad bendras balsų skaičius susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu (valdybos rinkimas ir tvirtinimas) buvo 50 (47 balsavo „už“, 2 balsavo „prieš“, 1 „susilaikė“) (b.l. 66-67). Tai patvirtina, kad balsavime dalyvavo ir apelianto atstovas, kuris pasišalino tik po balsavimo rezultatų. Tai patvirtina, kad apelianto atstovui 2013-03-29 visuotinio asociacijos narių susirinkimo sprendimas dėl valdybos išrinkimo buvo žinomas 2013-03-29 (CK 1.127 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 1.125 str. 4 d., trejų mėnesių ieškinio senaties terminas suėjo 2013-06-30 (LR CK 1.118 str.). Kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog apeliantas praleido senaties terminą.

Apeliantas apeliaciniame skunde prašo atnaujinti terminą dėl 2013 m. kovo 29 d. Asociacijos „EEPA“ visuotinio narių susirinkimo visų sprendimų panaikinimo. Tačiau nepateikė jokių pateisinančių įrodymų dėl ko praleido minėtą terminą, taigi nesudaro pagrindo minėtą terminą atnaujinti.

Dėl Apelianto pašalinimo iš Asociacijos narių

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų. Šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodoma, kad asociacijos įstatuose turi būti nurodyta stojamųjų įnašų ir narių mokesčių mokėjimo tvarka, jeigu įstatuose nėra nurodyta, kad ji bus patvirtinta atskiru dokumentu; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Įstatų 6.5 straipsnyje be kita ko nustatyta, kad asociacijos narys privalo laikytis Asociacijos įstatų, Visuotinio Asociacijos narių susirinkimo nustatyta tvarka ir laiku sumokėti nario ir kitus nustatytus mokesčius ar jų priemokas. Įstatų 5.16.1 straipsnyje nustatyta, kad Valdybos sprendimu Narys, Asocijuotas narys gali būti pašalintas iš Asociacijos, jeigu jis laiku nemoka Asociacijos nario, Asocijuoto nario mokesčio, kitų nustatytų mokesčių. Įstatų 5.19 punkte nustatoma, kad nario, Asocijuoto nario pašalinimo procedūrai inicijuoti pakanka bent vieno šių Įstatų 5.16 straipsnyje nustatytų pagrindų.

Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų, Apelianto skola už nemokėtus Asociacijos „EEPA“ nario mokesčius ir kitus mokesčius – įnašus į administracinį fondą bei elektros ir elektroninės įrangos tvarkymo organizavimo paslaugas, Atsakovui 2013 m. balandžio 19 d. buvo 66 070,19 Lt. Minėta skola susidarė per 2010-2013 metų laikotarpį, kuomet restruktūrizacijos byla Apeliantui dar nebuvo iškelta. Taigi apeliantas nevykdė, kaip Asociacijos „EEPA“ nario, prisiimtų įsipareigojimų, todėl apeliantas pagrįstai pašalintas iš Asociacijos.

Atsakovas prašo priteisti iš apelianto 2000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iš ieškovo priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, surašant atsiliepimą į skundą, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia kad atsakovui priteistinų išlaidų, susijusių su atsiliepimo į skundą surašymu, dydis mažintinas iki 1500 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui asociacijai „EEPA“ iš ieškovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                          Alvydas Barkauskas

                                          Andrutė Kalinauskienė

                                          Rita Kisielienė