Civilinę byla Nr. 2-170-589/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-05849-2012-4

Procesinio dokumento kategorija 117.2

PANEVĖŽIO MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2013 m. spalio 29 d .

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja  Rita Dambrauskaitė,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo  atsakovo BUAB „Inrent“ prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą civilinėje byloje dėl uždraudimo naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančia įranga pagal ieškovo UAB „Maxima LT“ ieškinį atsakovams UAB „Dominari“ ir BUAB „Inrent“ ir atsakovo BUAB „Inrent“ pareikštą priešieškinį, ir

n u s t a t ė :

              Atsakovas, BUAB „Inrent“ prašo atidėti  2013-03-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymą iki BUAB „Inrent“ priklausantis pastatas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bus realizuotas IBĮ nustatyta tvarka viešosiose varžytinėse ar kitais būdais.  Ieškovas nurodo, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, jis įgijo privalomumo savybę, todėl ieškovas gali bet kada išsiimti vykdomąjį raštą ir pradėti vykdyti įrangos demontavimo darbus. Juos vykdant teks nutraukti tarp atsakovų BUAB „Inrent“ ir UAB „Dominari“ sudarytą patalpų nuomos sutartį, kadangi vykdyti veiklos po įrangos išmontavimo ( ir galimai montavimo metu) bus neįmanoma. Tokiu būdu atsakovas BUAB „Inrent“ visiškai neteks šiuo metu gaunamų nuomos pajamų. Lėšų praradimas turės esminės įtakos kreditorių ir pačios bankrutuojančios  įmonės interesams. Pagal nuomos sutarties sąlygas, sutartis su atsakovu UAB „Dominari“ yra sudaryta iki patalpos bus realizuotos ĮBĮ nustatyta tvarka viešosiose varžytinėse ar kitais būdais“. CPK  284 str.  1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.  Todėl atsakovas prašo atidėti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymą iki atsakovui BUAB „Inrent“ priklausantis pastatas bus realizuotas IBĮ nustatyta tvarka viešosiose varžytinėse ar kitais būdais.

              Ieškovas, Maxima LT,UAB prieštarauja dėl atsakovo prašymo atidėti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą. CPK 284 str.  1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.  Toks teisinis reglamentavimas suponuoja, jog teismo sprendimo  privalomumo principas tam tikrais išimtinais atvejais gali būti ribojamas tam tikra apimtimi, kiek tokį būtinumą sąlygoja atsakovo turtinė padėtis arba kitos itin reikšmingos aplinkybės, dėl kurių egzistavimo teismo sprendimo įvykdyti nedelsiant objektyviai neįmanoma.  Atsakovo, BUAB „Inrent“ prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą apskritai negali būti motyvuojama atsakovo turtine padėtimi, nes ieškinys civilinėje byloje buvo pareikštas neturtinis, todėl, įsiteisėjus teismo sprendimui, nei BUAB „Inrent“, nei UAB“Dominari“ neįpareigoti sumokėti ieškovui kokias nors lėšas arba perduoti kokį nors turtą. Abu atsakovai yra įpareigoti nenaudoti ieškovo turto ir sudaryti ieškovui sąlygas jį pasiimti.  Atsakovas prašymą motyvuoja tuo, jog galimai ateityje praras nuomos pajamas. Tačiau atsakovas prašyme nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri apsunkintų jam teismo sprendimo vykdymą. BUAB „Inrent“ sandėlio patalpas yra išnuomavęs atsakovui Dominari, pats jų nenaudoja. Tad ieškovo nuomone, visiškai yra nesuprantama, kaip atsakovui Inrent gali būti sudėtinga įvykdyti teismo sprendimą, kuris reikalauja tik, kad atsakovas susilaikytų nuo tam tikrų veiksmų. Ieškovo nuomone, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo  26 d. sprendimo vykdymas iš atsakovo Inrent nereikalauja jokių veiksmų atlikimo, šio atsakovo prašymas atmestinas.  Atsakovas, UAB „Dominari“, nuo kurio labiausiai priklauso teismo sprendimo vykdymas,priešingai nei atsakovas BUAB „Inrent“, nemato problemų įvykdyti teismo sprendimą. Tą patvirtina atsakovo UAB „Dominari“ ieškovui pateikti patvirtinimai dėl pasirengimo vykdyti teismo sprendimą. Tai vienareikšmiškai patvirtina, jog nėra jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių  egzistavimo teismo sprendimo įvykdyti nedelsiant objektyviai neįmanoma bei yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atsakovo Inrent prašymą atidėti teismo sprendimą vykdymą atmesti kaip nepagrįstą.

              Atsakovas, UAB „Dominari“ atsiliepimo dėl atsakovo BUAB „Inrent“ prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, nepateikė.

              Prašymas atmestinas.

              Civilinio proceso kodekso  284 straipsnio  1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio  4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo yra aktualūs Civilinio kodekso 1.2 straipsnio  1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, atidėjus teismo sprendimą įvykdymas, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi Civilinio proceso kodekso  284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

              Panevėžio miesto apylinkės teismo  2013 m. kovo  26 d. sprendimu, uždrausta  atsakovui BUAB „Inrent“ ( juridinio asmens kodas 301742153), naudoti savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui ( laikymui) arba suteikti tretiesiems asmenims teisę naudoti savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui ( laikymui) ieškovui Maxima LT, UAB ( juridinio asmens kodas 123033512) nuosavybės teise priklausančią įrangą, kurios sąrašas nurodytas  2011 m. gruodžio  9 d. taikos sutarties priede Nr. 1, esančią pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausta , atsakovui BUAB „Inrent“, nesuderinus su ieškovu ir be jo žinios daryti minėtai įrangai bet kokį fizinį poveikį, įskaitant, bet neapsiribojant, įrangos išmontavimą, išrinkimą, laužymą, pjovimą dalimis, išgabenimą iš pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą BUAB „Inrent“  pilnai atlaisvinti minėtą įrangą nuo visų ieškovui nepriklausančių daiktų. Šiuo apylinkės teismo sprendimu taip pat uždrausta atsakovui UAB „Dominari“ ( juridinio asmens kodas 302559856) naudoti savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui ( laikymui) arba suteikti tretiesiems asmenims teisę naudoti savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui ( laikymui) ieškovui Maxima LT, UAB ( juridinio asmens kodas 123033512) nuosavybės teise priklausančią įrangą, kurios sąrašas nurodytas  2011 m. gruodžio  9 d. taikos sutarties priede Nr. 1, esančią pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovui UAB „Dominari“, nesuderinus su ieškovu ir be jo žinios daryti minėtai įrangai bet kokį fizinį poveikį, įskaitant, bet neapsiribojant, įrangos išmontavimą, išrinkimą, laužymą, pjovimą dalimis, išgabenimą iš pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą UAB „Dominari“  pilnai atlaisvinti minėtą įrangą nuo visų ieškovui nepriklausančių daiktų. Atsakovai, BUAB „Inrent“ ir UAB „Dominari“ įpareigoti sudaryti sąlygas ieškovui Maxima LT, UAB ( juridinio asmens kodas 123033512) kiekvieną darbo dieną nuo 8.00 val. iki 17.00 val. netrukdomai vykdyti ir organizuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančios įrangos, kurios sąrašas nurodytas 2011 m. gruodžio  9 d. taikos sutarties priede Nr.1, išmontavimo ir išgabenimo iš pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), darbus remiantis UAB „Cowi Lietuva“ ( įmonės kodas 111550441, projektuotojo atestato Nr. 19238) parengtu techniniu projektu „Automatinė gaisro gesinimo sistema. Paskirstomieji vamzdynai. Tarpstelažinio gesinimo vamzdynų demontavimas“.

              Atsakovas, BUAB „Inrent“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo grindžia ta aplinkybe, jog, įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovas gali bet kada išsiimti vykdomąjį rašą ir pradėti vykdyti įrangos demontavimo darbus, o juos vykdant tektų nutraukti patalpų nuomos sutartį tarp UAB „Dominari“ ir BUAB „Inrent“. Su šiuo atsakovo BUAB „Inrent“ teiginiu sutikti negalima. Pirmiausia, ieškovas Maxima LT,UAB pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė atsakovams UAB „Dominari“ ir BUAB“Inrent“ uždrausti naudotis ieškovui priklausančia įranga. Ginčas tarp šalių išnagrinėtoje civilinėje byloje kilo dėl įrangos naudojimo ir išmontavimo. BUAB „Inrent“ nuosavybės teise priklausančiame pastate buvo įrengta ir sumontuota Maxima LT, UAB nuosavybės teise priklausanti įranga – stelažai bei komplektuojanti įranga. Pasibaigus nuomos sutarčiai, tarp šalių kilo ginčas dėl įrangos išmontavimo ir išgabenimo. UAB „Maxima LT“ ir BUAB „Inrent“ tarpusavyje kilusį ginčą dėl įrangos naudojimo ir išmontavimo išsprendė 2011 m. gruodžio  9 d. sudarydamos taikos sutartį. Taikos sutartis  2011 m. gruodžio  13 d. buvo patvirtinta ypatingosios teisenos tvarka Vilniaus miesto  2 apylinkės teisme.  Šioje taikos sutartyje, šalys, atsižvelgdamos į tai, kad BUAB „Inrent“ nuosavybės teise priklauso statinys – pastatas sandėlis su administracinėmis patalpomis, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypas, kuriame yra šis pastatas, o pastate yra sumontuota UAB „Maxima LT“ nuosavybės teise priklausanti įranga – stelažai bei jiems naudoti reikalingi įrengimai, kurių duomenys ir specifikacija nurodyta taikos sutarties priede Nr.1, bei atsižvelgdamos į tai, kad šalys nesusitarė dėl įrangos išmontavimo ir išgabenimo iš pastato sąlygų ir tarp šalių kilo ginčas, šalys tarpusavio derybų būdu susitarė dėl tokių įrangos laikymo pastate bei jos išmontavimo ir išgabenimo iš pastato sąlygų.  Tad BUAB“Inrent“, sudarant nuomos sutartį su UAB „Dominari“ buvo žinoma, jog įranga priklauso Maxima LT,UAB ir kad yra susitarta dėl šios įrangos išmontavimo, tad nėra jokio pagrindo teigti, kad išmontavus įrangą, negalima bus vykdyti veiklos nuomojamuose patalpose ar atidėti sprendimo vykdymą iki BUAB „Inrent“ pastatas bus realizuotas įstatymo nustatyta tvarka viešosiose varžytinėse ar kitais būdais. Atsakovas, BUAB „Inrent“ nepateikė jokių įrodymų dėl kokių reikšmingų aplinkybių egzistavimo, dėl kurių teismo sprendimas negali būti vykdomas. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo BUAB „Inrent“ prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 284, 290-291 straipsniais teismas

n u t a r i a :

              Atsakovo, BUAB „Inrent“ prašymą atidėti 2013 m. kovo  26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymą iki BUAB „Inrent“ priklausantis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bus realizuotas įstatymų nustatyta tvarka viešosiose varžytinėse ar kitais būdas, atmesti.

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Rita Dambrauskaitė