VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei H. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 304,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovei nuosavybės teise turi butą. Atsakovė, yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas nurodo, kad atsakovė nemokėjo mokesčių, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. susidarė 304,02 Eur dydžio įsiskolinimas (e. b. l. 1-3).
Teismo siųstas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai 2018 m. gruodžio 3 d. įteikti per darbovietę (e. b. priedo l. 2).
Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei H. M. (el. b. l 6-7, 14-15), todėl jis proporcingai savo nuosavybės daliai privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad įsiskolinimas, tenkantis buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 304,02 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).
Tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės priteistina 304,02 Eur skolos ieškovo naudai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 304,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistina 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų viena paieška, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 60 Eur advokato išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje iš viso patirta 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, iš atsakovės H. M., gim. (duomenys neskelbtini), 304,02 Eur (tris šimtus keturis eurus 2 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 304,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės H. M., gim. (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė