Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-38-795/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04916-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.;

(S)

16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.11;

Registro objektas ROIK: 16064047018

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. (asm. dok. R. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 1302 straipsnį,

n u s t a t ė :

R. K. 2016-12-17, 6 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 1.45 prom., su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumento (registracijos liudijimo) ir techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu, R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad įvykio dieną nevairavo automobilio. Paaiškino, kad prie automobilio nebuvo, buvo prie baro, esančio (duomenys neskelbtini) ir rūkė. Pareigūnai priėjo prie jo, paklausė, ar jis vairavo automobilį ir tada pasikvietė į tarnybinį automobilį. R. K. paaiškino, jog stovėjo nuo automobilio daugiau nei 20 metrų atstumu, automobilis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį prie baro atvairavo draugas A. K., nes R. K. norėjo nusipirkti gėrimų. Automobilį vairavęs draugas buvo bare, kai pareigūnai sulaikė  R. K., pas draugą buvo visi automobilio dokumentai, galbūt tik civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigęs. Paaiškino, kad pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, jį pažįsta, nes jau anksčiau jam buvo surašytas protokolas, anksčiau dėl to buvo konfliktas ir laiko pyktį ant jo. Taip pat paaiškino, kad jam yra atimta teisė vairuoti, todėl žino, kad vairuoti negali, nes automobilis tokiu atveju bus konfiskuotas, todėl ir prašė, kad automobilį vairuotų A. K..

Liudytoja G. M. patvirtino tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, įvykio dieną 2016-12-17 apie 6.30 val. dirbat kartu su vyriausiuoju patruliu E. V. patruliuodami (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A6, kuris sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie baro, esančio (duomenys neskelbtini). Matė, kaip iš automobilio išlipo vairuotojas. Pareigūnams privažiavus ir priėjus prie iš automobilio išlipusio asmens, pastarasis neigė, kad vairavo automobilį. Nors akivaizdžiai buvo matyti, kad būtent tas asmuo išlipo iš automobilio, daugiau jame jokių asmenų nebuvo. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas, pakviestas į tarnybinį automobilį. Per duomenų bazę nustatyta, kad iš automobilio išlipęs asmuo – R. K., kuris pakartotinai per metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta. R. K. taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. K. nesutiko pasirašyti protokole, nepripažino padaręs pažeidimus, todėl buvo pristatytas į komisariatą. Paaiškino, kad dalyvavo nustatant ankstesnį R. K. pažeidimą, tačiau jokio konflikto tarp jų nebuvo, R. K. sulaikė, nes jis vairavo neblaivus. Automobilį Audi A6, nusprendė patikrinti, nes toje teritorijoje dažnai sulaikomi neblaivūs vairuotojai ir tą teritoriją pareigūnai dažniau kontroliuoja.

Liudytojas E. V. teismo posėdyje patvirtino tarnybiniame pranešime (b. l. 6) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju specialistu. Patruliuojant pamatė, kad automobilis Audi prisiparkavo aikštelėje ir iš automobilio pasišalino vairuotojas, sulaikius asmenį, jis neigė vairavęs, ir bandė pasišalinti. Nustatytas neblaivumas ir surašytas protokolas. Patvirtino, kad dalyvavo to paties asmens ankstesniame patikrinime, liudijo kitoje byloje, tačiau jokio konflikto tarp jų nebuvo, įvykio dieną R. K. neatpažino, jo asmenį nustatė patikrinus duomenų bazės duomenis – iš R. K. nuotraukos, iš pradžių sulaikytas asmuo prisistatė kita pavarde. Automobilis buvo neapdraustas, prašė vairuotojo pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, bet jokio dokumentų R. K. nepateikė. Aikštelė buvo tuščia, todėl aiškiai matė, kad iš automobilio išlipo vėliau sulaikytas asmuo.

Liudytojas K. P. paaiškino, kad R. K. yra matęs keturis sykius, truputį bendrauja, buvo susitikę tik bare. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), ten yra naktinė parduotuvė – baras, apie šeštą – pusę septynių išėjo parūkyti. R. K. buvo lauke. Liudytojas išėjo į lauką parūkyti, R. K. buvo lauke, liudytojas pamatė, kad vienas policininkas ėjo lik R. K., jį sulaikė ir nusivedė, vėliau atvažiavo kita pareigūnų mašina. Liudytojas tuo metu stovėjo lauke. Lauke stovėjo sidabrinės spalvos Audi automobilis, jis yra R. K., pareigūnai pasakė, kad R. K. vairavo. Liudytojas paaiškino, jog kas vairavo minėtą automobilį nežino, bet ne R. K. vairavo.

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu R. K. atimta specialioji teisė, t. y. teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, 2016-10-14 nutarimu R. K. atimta specialioji teisė, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, 3 mėnesiams (nuo 2016-11-04 iki 2017-02-03), Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-12 nutarimu R. K. atimta specialioji teisė, t. y. teisė vairuoti transporto priemones 15 mėnesiams (nuo 2016-10-12 iki 2018-01-11) (b.l. 16-23).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osio kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. M. 2016-12-17 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-12-17, apie 6:30 val., Jūreivių g. 25, Klaipėdoje, buvo pastebėtas automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams privažiavus prie minėto automobilio, jis sustojo, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras ir pradėjo eiti. Paprašius pateikti dokumentus asmuo nurodė, jog nevairavo ir atsisakė pateikti dokumentus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, vengė sulaikymo, todėl panaudotos ašarinės dujos ir elektros impulsinis prietaisas. Per „Polis 2“ nustatyta, kad sulaikytas R. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog R. K. pakartotinai per metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,46 prom.) neblaivumo laipsnis, bei neturėdamas teisės jo vairuoti bei su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumento (registracijos liudijimo) ir techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osio kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. 2016-12-17 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 6).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-12-17, 06.36 val., R. K. iškvėptame ore buvo 1,46 prom. alkoholio (b.l. 9).

Alkotesterio ,,Alcotest 6820“, Nr. ARHK-0622, patikrinimo sertifikate Nr. 0434982 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-04 (b.l. 10).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-12-17, 6.36 val., R. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-12-17 ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b.l. 11).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-12-17, iš vietos, Jūreivių g. 25, Klaipėdoje, transporto priemonė Audi A6, valst. nr. GZU 624, priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b.l. 12).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, jog transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. GZU 624, savininkas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs pažeidimus, tačiau liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje patvirtino, kad stebėjo R. K. vairuojamą transporto priemonę Audi A6, ir matė, kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipo asmuo ir norėjo pasišalinti, tačiau buvo pareigūnų sulaikytas nenutolęs nuo automobilio. Kaip vėliau nustatyta, sulaikytas - R. K., kuris pakartotinai per metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,46 prom. neblaivumo laipsnis. R. K. paprašytas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, o automobilis nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Liudytojo K. P. parodymus teismas vertina kritiškai, liudytojas nepatikslino įvykio, apie kurį liudijo net apytikslės datos, nurodė, kad nežino, kas vairavo R. K. automobilį, tačiau tikino, kad tikrai ne R. K.. Todėl liudytojo K. P. parodymai vertintini kritiškai, duoti siekiant padėti R. K. išvengti atsakomybės. 

Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. K. 2016-12-17, 6 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 1.45 prom., su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumento (registracijos liudijimo) ir techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, taip pat su savimi turėti ir pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. R. K. pažeidė minėtus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau ANK). R. K. padaryti administracinis teisės pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., jų padarymo metu protokole kvalifikuoti pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), atitinka požymius administracinio nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1 d. ir ANK 417 str. 8 d. dispozicijose.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 8 d., ANK 415 str. 1 d. ir ANK 417 str. 8 d. sankcijoje numato griežtesnes nuobaudas, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamos. R. K. padaryti teisės pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal pažeidimų metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį.

R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo metu protokole kvalifikuotas pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 1302 str., atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio dispozicijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuota, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra ir tada, kad už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą buvo numatytos alternatyvios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. ANK administracinė nuobauda – areštas iš viso nėra numatyta. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 d. 2 p., 3 p., ANK 427 straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 1302 straipsnio sankcijoje, todėl pažeidimas, R. K. padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 427 straipsnį.

R. K. skirtinos administracinės baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrinamos.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarė analogišką teisė pažeidimą (ATPK 123 str. 5 d.) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti trys tyčiniai teisės pažeidimai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę,  į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, dauguma baustumų susiję su įvairiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas rodo, kad ir pastarieji  pažeidimai nėra atsitiktiniai R. K. gyvenime.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog paskirtos nuobaudos R. K. turi tik trumpalaikį poveikį, todėl, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. K. paskyrus griežtesnes nuobaudas nei numatytos 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. bei ANK 427 str. sankcijose minimalios baudos, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ANK 38 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio  2 dalies 1, 2, 3 punktu, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

R. K. (asm. dok. R. K.) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnyje, padarymą skirti adminsitracinę nuobaudą – 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. K. galutinę nuobaudą – 860,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16064047018 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė