Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN17.-2702-836/2018
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00301-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
21.9.9; 21.9.10; 21.11.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. lapkričio 9 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
susipažinusi su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
2018-11-02 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gauta administracinio nusižengimo byla dėl D. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.
Administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.
ANK 609 straipsnyje, nustatančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ir ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-97-942/2016; 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017; 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-804-175/2016; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-245/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-526-810/2017).
D. K. 2018-10-19 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2018-10-19 20 val. 30 min., būdamas nepilnametis, pasirodė neblaivus (nustatytas 1,00 promilių girtumas) viešoje vietoje, t. y. prie Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
ANK 485 straipsnio 1 dalis nustato, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas ar turėjimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, užtraukia baudą nuo dešimt iki keturiolikos eurų.
Iš administracinio nusižengimo protokole, prie pažeidimo esmės, pateiktų aplinkybių nėra aišku, ar asmuo turėjo alkoholinius ir kitus naudojant spiritą pagamintus svaigalus, ar juos vartojo, kadangi tai yra būtina nurodyti pagal inkriminuojamo straipsnio dispoziciją. Išvadą, kad asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, galima daryti tik iš paties fakto, kad jis buvo rastas neblaivus, bei iš asmens rašytinio paaiškinimo, tačiau tai aiškiai pažeidimo esmėje nenurodyta. Be to, pažeidimo esmėje nurodyta aplinkybė, kad „tuo [D. K.] įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę“ yra nenumatyta inkriminuojamo ANK 485 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, todėl yra perteklinė ir šalintina.
Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolo pažeidimo esmėje nurodomos aplinkybės: pasirodė neblaivus viešoje vietoje; tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę – atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kodėl administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o už numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Vien ta aplinkybė, kad asmuo yra nepilnametis, savaime nereiškia, kad negalima taikyti to ANK straipsnio, kurio dispozicija labiau atitinka asmens padaryto nusižengimo aplinkybes. Teismas pažymi, kad, skirdamas baudą, jis kiekvieną kartą atsižvelgia į visas svarbias bylai aplinkybes, tarp jų ir į tą, kad asmuo yra nepilnametis, todėl jo teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.
Be to, nors administracinio nusižengimo protokolo pažeidimo esmėje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 1,00 promilių girtumas, byloje nėra pateikta jokių, tai patvirtinančių įrodymų, o tai yra svarbi aplinkybė, siekiant tiksliai kvalifikuoti asmens veiką. Taip pat, administracinio nusižengimo byloje nėra pateiktas ir tarnybinis pranešimas, kuris yra svarbus įrodymas, nustatant ir vertinant administracinio nusižengimo padarymo faktą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.
Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, kadangi yra esminių trūkumų, kurių negalima ištaisyti teisme, byla dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo (pažeidimo esmėje nurodoma perteklinė aplinkybė, kurios nėra inkriminuojamo ANK straipsnio dispozicijoje; nėra aiškiai nurodyta, ar asmuo turėjo alkoholinius ir kitus naudojant spiritą pagamintus svaigalus, ar juos vartojo), nepridėtų įrodomąją reikšmę turinčių dokumentų - tarnybinio pranešimo ir alkoholio kiekio kraujyje matuoklio rodmenų, bei neaiškumo, kodėl asmens veika buvo kvalifikuota pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, grąžinama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo bylą Nr. AN17.-2702-836/2018 grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, tyrimui atlikti.
Atšaukti 2018-11-12 09.00 val. paskirtą teismo posėdį ir apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. K..
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Henryta Gerdvilė