Civilinė byla Nr. 2A-215/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10841-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4;45.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laubriga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Laubriga“ ieškinį atsakovams UAB „Elektrotinklas“, R. L. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I.                   Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Laubriga“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Elektrotinklas“ ir R. L. 74 625,17 Lt skolą ir 2 436,53 Lt delspinigių, 5 procentus procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas UAB „Laubriga“ su atsakovu UAB „Elektrotinklas“ 2009 m. lapkričio 25 d. sudarė tiekimo sutartį, kurios 1 punktu ieškovas įsipareigojo parduoti aptarto su atsakovu asortimento, kiekio ir kainų prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą, o atsakovas UAB „Elektrotinklas“ įsipareigojo sumokėti ieškovui per 30 dienų po prekių gavimo. Atsakovui UAB „Elektrotinklas“ buvo pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros Nr. 069375, Nr. 069389, Nr. 069422, Nr. 069399, Nr. 069423, Nr. 069453, tačiau jos liko neapmokėtos. Nors tiekimo sutarties 9. 1 punktu atsakovas R. L. solidariai ir asmeniškai buvo atsakingas už UAB „Elektrotinklas“ sutarties vykdymą, tačiau ir R. L. įsipareigojimo atsiskaityti per sutartyje nustatytus terminus neįvykdė.

Atsakovas R. L. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Elektrotinklas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas įmonės restruktūrizavimo byloje. 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 9.1 punktu atsakovas R. L., kaip fizinis asmuo sutiko su sutarties sąlygomis ir yra solidariai ir asmeniškai atsakingas už sutarties nuostatų vykdymą, kaip ir pats pirkėjas be papildomo parašo ant sutarties. Sutarties 7 punktu nustatyta, kad kredituojamų prekių suma negali viršyti 52 000 Lt. Ieškovas iš atsakovo R. L. prašė priteisti 74 625, 17 Lt už neapmokėtas prekes, nors R. L. laidavo už prievolės įvykdymą 52 000 Lt sumai(CK 6.78 straipsnio 2 dalis).

II.                Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

     Kauno apygardos teismas 2011m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš R. L. ieškovui UAB „Laubriga“ 6396,14 Lt skolą, 230,22 Lt delspinigių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 198, 79 Lt žyminio mokesčio išlaidų, priteisė iš ieškovo UAB „Laubriga“ ir atsakovo R. L. valstybei po 14, 86 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus, ieškinį atsakovo UAB „Elektrotinklas“ atžvilgiu atmetė. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovui UAB „Elektrotinklas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovo atstovas nurodė, kad restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 74 625,17 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys atsakovo UAB „Eletrotinklas“ atžvilgiu negali būti tenkintinas, kadangi ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas atsakovo restruktūrizavimo byloje. Atsakovas R. L. laidavo už 52 000 Lt sumą. Ieškovo ieškinys yra 74 625, 17 Lt už neapmokėtas prekes, bet pirmosios instancijos teismas laikė, kad, atsižvelgus į laidavimo sumą, atsakovas R. L. gali atsakyti tik už 52 000 Lt sumą. Atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieškovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603, 86 Lt. Laikyta, kad šie apmokėjimai padaryti padengiant įsiskolinimus pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį, kadangi atsakovas R. L. užtikrino skolos grąžinimą pagal minėtą tiekimo sutartį. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Pagal minėtą tiekimo sutartį yra neapmokėta už prekes 6 396,14 Lt suma, kurią iš atsakovo R. L. ieškovui pirmosios instancijos teismas nutarė priteisti. Pirmosios instancijos teismas taikė šešerių metų ieškinio senaties terminą ir iš atsakovo R. L. ieškovui priteisė 230,22 Lt delspinigių.

III.             Apeliacinio skundo argumentai

Apeliantas UAB „Laubriga“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo UAB „Laubriga“ ieškinys, panaikinti ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas R. L. laidavo už prievolės įvykdymą ir teisiniam santykiui taikė laidavimo institutą, kas sąlygojo tiek procesinės teisės, tiek materialinės teisės normų pažeidimą. 2009 m. lapkričio mėn. 25 d. sutarties 9.1 punkte nustatyta, jog R. L., kaip fizinis asmuo sutinka su Sutarties sąlygomis ir yra solidariai ir asmeniškai atsakingas už sutarties nuostatų vykdymą, taip pat, kaip ir pats pirkėjas be papildomo parašo ant sutarties. Iš minėto sutarties punkto turinio akivaizdu, kad atsakovas ne laidavo, bet prisiėmė solidarią prievolę atsakyti už sutarties nuostatų vykdymą, taip kaip yra numatyta LR CK 6.6 straipsnyje. Nei sutartis, nei koks kitas susitarimas tarp ieškovo UAB „Laubriga“ ir atsakovo R. L. nenumatė, kad atsakovas laidavo už sutartinių prievolių neįvykdymą.

2. Pirmosios instancijos teismas visiškai neobjektyviai ir neišsamiai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei nepagrįstai konstatavo, kad ieškovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603,86 Lt ir šie apmokėjimai padaryti dengiant įsiskolinimą pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį.

3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino LR CK 6.55 straipsnio nuostatas. Visiškai neatkreipė dėmesio į minėtoje normoje nustatytas sąlygas, t. y. turi būti kelios skolos, suėję abiejų skolų grąžinimo terminai, skolos grąžinimas užtikrintas. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog iki sudarant 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį UAB „Elektrotinklas“ ieškovui buvo nesumokėjęs pagal ankstesnes PVM sąskaitas - faktūras. Taigi, akivaizdu, kad ieškovą UAB „Laubriga“ ir UAB „Elektrotinklas“ siejo kelios skolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už sutarties nuostatų vykdymą, todėl minėtą įsipareigojimą galima laikyti skolos grąžinimo užtikrinimu. Tačiau šiuo atveju nagrinėjamos teisės normos kontekste svarbi aplinkybė yra ta, jog nėra vienos iš būtinų sąlygų – nebuvo suėję abiejų skolų grąžinimo terminai, nes tuo metu, kai UAB „Elektrotinklas“ 2009 m. gruodžio 9 d. sumokėjo 5 000,00 Lt bei 2009 m. gruodžio 22 d sudarė trišalį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymą, pagal 2009 m. lapkričio 25 d. sudarytą tiekimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas - faktūras Nr. 069375, 069389, 069422, 069399, 069423, 069453 skolos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, tuo pažeidė LR CPK 177, 178, 180 straipsnių nuostatas.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 25 d. ieškovas UAB „Laubriga“ ir atsakovas UAB „Elektrotinklas“ sudarė tiekimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui tiekė prekės, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo (t.1; b.l.6). Už laikotarpį iki sutarties pasirašymo momento atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieškovui buvo skolingas 75 293,41 Lt. Pasirašius sutartį ieškovas atsakovui pagal 2009 m. lapkričio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069375, 2009 m. lapkričio 26 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069389, 2009 m. lapkričio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069422, 2009 m. gruodžio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069399, 2009 m. gruodžio 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069423, 2009 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. 069453 pardavė prekių viso už 74 625, 17 Lt (t.1; b.l. 16).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš 2010 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 9.1 p. matyti, kad atsakovas R. L. įsipareigojo solidariai ir asmeniškai atsakyti už sutarties vykdymą kaip ir atsakovas UAB „Elektrotinklas“, taigi tokiu būdu atsakovas R. L., prisiimdamas solidarią atsakomybę už skolą, užtikrino prievolės įvykdymą (CK 6.6 str. 1d.). CK 6.55 straipsnyje numatyta, kad kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinama skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Kadangi atsakovas R. L. užtikrino atsakovo UAB „Elektrotinklas“ prievolių pagal sutartį vykdymą, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Elektrotinklas“ turi ir daugiau skolų ieškovui UAB „Laubriga“, klausimas, pagal kokią prievolę yra atsiskaitoma, turi būti sprendžiamas laikantis CK 6.55 straipsnyje numatytos tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolos iš atsakovo R. L. priteisimo klausimą, nurodė, kad atsakovas UAB „Elektrotinklas“ ieškovui nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2010 m. kovo 19 d. sumokėjo už prekes 45 603, 86 Lt ir laikė, kad šie apmokėjimai padaryti, padengiant įsiskolinimus pagal 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutartį, kadangi atsakovas R. L. užtikrino skolos grąžinimą pagal minėtą tiekimo sutartį. Teisėjų kolegija, nesutikdama su nurodytais pirmosios instancijos motyvais, pažymi, kad CK 6.55 straipsnio 2 dalį gali būti taikomas tik tuo atveju, jei yra kelios skolos, abiejų skolų grąžinimo terminai yra suėję ir viena iš jų yra užtikrinta. Iš 2009 m. lapkričio 25 d. sutarties matyti, kad šalys susitarė už prekes atsiskaityti per trisdešimt kalendorinių dienų po prekių gavimo. Taigi 2009 m. gruodžio 7 d. 5000 Lt mokėjimas bei 2009 m. gruodžio 22 d. tarpusavio užskaitymas 38 634,73 Lt sumai negali būti laikomi mokėjimais, užskaitomais pagal užtikrintą prievolę, kadangi pagal užtikrintą prievolę pirmos, t.y. 2009 m. lapkričio 25 d., sąskaitos faktūros Nr. 069375 apmokėjimo terminas suėjo tik 2009 m. gruodžio 25 d. Taigi tik 2010 m. sausio 26 d. 688,47 Lt mokėjimas bei 2010 m. kovo 19 d. 228,46 Lt mokėjimas gali būti laikomi mokėjimais pagal užtikrintą prievolę (t.1; b.l. 16). Teisėjų kolegija pastebi, kad 2009 m. lapkričio 25 d. tiekimo sutarties 7 punkte numatyta, kad kredituojamų prekių suma negali viršyti 52 000 Lt, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu motyvu, kad, nors neapmokėta už prekes yra 74 625,17 Lt, tačiau atsakovas R. L. gali atsakyti tik už 52 000 Lt sumą. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš atsakovo R. L. ieškovui UAB „Laubriga“ turi būti priteista 51 083,07 Lt suma (CK 6.6 str. 1 d. CK 6.55 str. 2 d.).

Dėl delspinigių priteisimo

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Sutartyje numatyti delspinigiai skatina skolininką tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip išvengti neigiamų turtinių padarinių. Skolininkas laiku ar tinkamai nevykdydamas savo prievolės žino, kokios neigiamos pasekmės jo laukia. Tiekimo sutarties 8 punkte numatyta skolininko pareiga mokėti 0,02 proc. delspinigius laiku neatsiskaičius už gautas prekes. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą bei vadovaudamasi proporcingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei į priteistą didesnę skolos sumą, iš atsakovo R. L. ieškovo naudai priteisia 1839,60 Lt delspinigių (51 083,07 Lt x 0,02 proc. x 180 d.; CK 6.71; CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pakeistas iš atsakovo priteistos skolos ir delspinigių dydis, nurodo, kad nuo šių sumų skaičiuotinos ir priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str. 2 d.).

Dėl žyminio mokesčio

Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą byloje (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Kolegijai patenkinus dalį ieškinio reikalavimų, atitinkamai padidinama iš atsakovo priteisiama žyminio mokesčio suma ieškovui, todėl iš atsakovo R. L. priteisiama 1595 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 2 d.). Be to, ieškovas už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 2113 Lt žyminį mokestį, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (65,5 proc.) iš atsakovo ieškovui priteisiama 1384 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. teismo sprendimo dalį dėl 6396,14 Lt skolos, 230,22 Lt delspinigių, 5 procentų procesinių palūkanų nuo nurodytų sumų priteisimo pakeisti ir priteisti iš atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686) 51 083,07 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris Lt 7 ct) skolos, 1839,60 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt devynis Lt 60 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 52 922,67 Lt sumą  nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimo dalį dėl 198,79 Lt žyminio mokesčio už ieškinį priteisimo ieškovui pakeisti ir priteisti iš atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) 1595 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio už ieškinį ieškovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686).

Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo R. L. (duomenys neskelbtini) 1384 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovui UAB „Laubriga“ (j.a.k. 125274686).

Teisėjai                                                                                                                       

                 Konstantinas Gurinas

                 Audronė Jarackaitė

                  Danutė Milašienė