Civilinė byla Nr. 2S-804-264/2014

Procesinio sprendimo kategorijos: 101;   122.2; 122.4                                    

                                                          (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-640-285/2014 pagal  ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės J. D. turgus „Marmantas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemėtvarkos darbai“, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, J. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, dėl rangos, neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. D. pareiškė nušalinimą Kauno apylinkės teismo teisėjai Snieguolei Vilutienei civilinėje byloje Nr. 2-640-285/2014. Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-11-19 nutartimi buvo atmestas trečiojo asmens prašymas dėl teisėjos Snieguolės Vilutienės nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir ta pačia nutartimi trečiajam asmeniui už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta 2000 Lt bauda. Teismas nurodė, kad situacija, kai nušalinimas reiškiamas ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 str. ir 66 str., o tik dėl to, kad nėra tenkinami procesiniai prašymai, kvalifikuotina kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. J. D. nušalinimą civilinėje byloje reiškia jau trečią kartą. Nušalinimo pagrindai iš esmės tie patys. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartimi buvo atmestas J. D. prašymas nušalinti teisėją Snieguolę Vilutienę, ir paskirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Tačiau net ir paskyrus baudą, trečiasis asmuo pareiškė pakartotinį prašymą nušalinti teisėją, nenurodydama jokių naujų, pagrįstų aplinkybių ir nepateikdama jokių išsakytas prielaidas patvirtinančių įrodymų. Trečiasis asmuo sąmoningai piktnaudžiauja nušalinimo teise, tokiais savo veiksmais trukdo teismui nagrinėti bylą.

Trečiasis asmuo J. D. pateikė prašymą panaikinti arba sumažinti paskirtą 2000 Lt baudą, kadangi dėl sunkios finansinės padėties baudos sumokėjimas jai yra problematiškas ir finansiškai nepakeliamas. Taip pat trečiasis asmuo prašė jos prašymą dėl baudos paskyrimo perduoti nagrinėti kitam Kauno apylinkės teismo teisėjui ir neskirti jo nagrinėti Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojai Linai Žemaitienei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. D. prašymą panaikinti arba sumažinti 2000 Lt baudą, paskirtą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato baudos panaikinimo ar sumažinimo klausimo perdavimo spręsti kitam teisėjui, todėl trečiojo asmens prašymą nagrinėjo baudą CPK 69 str. 5 d. pagrindu ir CPK 95 str. 2 d. nustatyta tvarka paskyrusi teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė. Trečiajam asmeniui J. D. bauda už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise 2013-11-19 nutartimi paskirta antrą kartą. Tačiau net ir paskyrus baudą, trečiasis asmuo J. D. pareiškė pakartotinį prašymą nušalinti teisėją, nenurodydama jokių naujų, pagrįstų aplinkybių ir nepateikdama jokių išsakytas prielaidas patvirtinančių įrodymų. Trečiasis asmuo įstatyme įtvirtinta teise reikšti nušalinimą teisėjai akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį. Nepaisant atmestų nepagrįstų prašymų nušalinti teisėją, įspėjimų bei paskirtos baudos, trečiasis asmuo ir toliau reiškia nušalinimus teisėjai Snieguolei Vilutienei (2014-01-07 teismo posėdžio metu nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai buvo pareikštas net du kartus, iš viso penktą kartą šioje byloje). Tokį trečiojo asmens elgesį teismas vertino kaip sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismo pirmininko pavaduotojos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuomet yra pagrindas įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimą laikyti sąmoningu ir akivaizdžiu piktnaudžiavimu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, trečiojo asmens J. D. pareiškimas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo negali būti laikomas pagrįstu ir jos motyvais nėra pagrindo skirtą baudą naikinti arba sumažinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo J. D. atskiruoju skundu (b. l. 53-63) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti, trečiojo asmens J. D. 2014-01-06 prašymą dėl teismo paskirtos 2 000 Lt baudos panaikinimo tenkinti ir baudą panaikinti, šį skundą nagrinėti  kartu su visa civiline byla Nr. 2-640-748/2014, susidedančia iš dešimties tomų. Apeliantė nurodo, kad teismo 2013-10-04 nutartis, kuria apeliantei paskirta 1000 Lt bauda ir 2013-11-19 nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl baudos panaikinimo, taip pat 2013-11-19 nutartis, kuria apeliantei paskirta 2000 Lt bauda ir 2014-01-10 nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl baudos panaikinimo yra nepagrįstos ir neteisingos dėl netinkamo faktinių aplinkybių vertinimo bei procesinių teisės normų pritaikymo, jos prieštarauja protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams. Bylos medžiaga ir faktinės aplinkybės nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme įrodo, kad teisėja Snieguolė Vilutienė pažeidė Civilinio proceso kodekso ir Teisėjų etikos kodekso nuostatas, padarė daug procesinių pažeidimų, o apeliantė, pasinaudodama procesine teise reikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, nepiktnaudžiavo, jos vienintelis siekis buvo apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teisėja netenkina apeliantės prašymų išduoti teismo liudijimą reikiamų įrodymų išreikalavimui, taip pat slepia dokumentus nuo apeliantės, teismo procesiniai dokumentai nėra įsiūti į bylą, UAB „Baklis“ darbuotojui G. J. teisme leidžia atstovauti be jokio įgaliojimo. Teisėja, atlikdama kai kuriuos procesinius veiksmus, nepagrįstai suvaržė apeliantės teises pateikti sutikslintą reikalavimą, 2014-01-07 teismo posėdžio metu atmetė visus apeliantės prašymus. Jeigu teisėja nebūtų suinteresuota civilinės bylos baigtimi ir nebūtų šališka, susipažinusi su apeliantės pateiktais penkiais nušalinimo pareiškimais, būtų pati nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Apeliantė yra  išmesta su vaikais tiesiog į gatvę su tikslu užgrobti ir neteisėtai užvaldyti suinteresuotai asmenų grupuotei jos nekilnojamąjį turtą, kuris įmonei nepriklauso, padedant Kauno teismų teisėjams. Ji išgyvena finansiškai remiama vaikų, draugų ir giminių. Jos dabartinė turtinė padėtis yra ypatingai sunki. Visam turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštas, ji silpnos sveikatos, todėl atmetus apeliantės atskirąjį skundą dėl 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Linos Žemaitienės paskirtos 2 000 Lt baudos panaikinimo, yra mažintinas jai paskirtos baudos dydis.

Atsakovė UAB „Žemėtvarkos darbai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 84-85) prašo  trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. D. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą o skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Apeliantė sąmoningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis šioje byloje nuo pat pradžių. J. D. 2013-06-18 pateiktas savarankiškas reikalavimas, kaip ir jos įmonės IĮ J. D. turgus „Marmantas“ 2007-11-15 ieškinys šioje byloje pareikšti aiškiai nesąžiningai. J. D., nagrinėjant bylą, savo nepagrįstais prašymais nušalinti visą teismą ir teisėją S. Vilutienę, sąmoningai dezorganizuoja Kauno apylinkės teismo darbą. J. D. pateikė absoliučiai nepagrįstus penkis teisėjos S. Vilutienės nušalinimo pareiškimus. J. D. ne tik, kad piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą bet ir akivaizdžiai tyčiojasi iš teismo. Bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau kaip šešeri metai vien tik dėl J. D. sąmoningo, nesąžiningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2014 m. sausio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Ieškovės bankrutuojančios IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratoriaus UAB „Baklis“ direktorius G. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 88-89) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį. J. D. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir kiek įmanoma stengiasi vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl teisingai ir pagrįstai jai paskirta 2 000 Lt bauda. Kiekvienoje byloje, nesvarbu dėl ko nagrinėjamas ginčas, apeliantė apkrauna teismus papildoma medžiaga, pateikdama su byla nesusijusius faktus ar dokumentus bei įtikinėdama, kad visi yra susitarę ir veikia prieš ją, taip apsunkina teismo darbą bei vilkina bet kurios bylos nagrinėjimą ir tai tapo pagrindiniu J. D. tikslu.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad procesine teise piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą, o sprendžiant klausimą dėl CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šiam klausimui išspręsti įtaką turinčių aplinkybių svarba. Teismas, spręsdamas pareikšto nušalinimo klausimus, privalo ne tik tiksliai laikytis CPK nustatytos nušalinimo išsprendimo tvarkos, bet ir aiškintis, ar byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiauja savo procesine teise reikšti nušalinimus, pavyzdžiui, ar reikšdami aiškiai nepagrįstus nušalinimus, jie nesiekia vilkinti proceso. Pagal formuojamą teismų praktiką, piktnaudžiauti procesu galima naudojant nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Nustačius, kad šia teise piktnaudžiaujama, teismas turi tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodytą sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-404/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-406/2007).

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013 m. kovo 5 d. nutartimi buvo atmestas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais J. D. 2013-02-21 prašymas dėl visų Kauno apylinkės teismo teisėjų nušalinimo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad iš nušalinimo prašyme išdėstytų motyvų matyti, jog pareiškėja nepasitiki bylą nagrinėjančia teisėja S. Vilutiene dėl jos procesinių veiksmų ir sprendimų, kuriuos vertina kaip nepagrįstus ir šališkus; nušalinimo pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 64 – 66 straipsniuose numatytų teisėjų nušalinimo pagrindų; J. D. įspėta, jog nemotyvuotų, pakartotinių nušalinimų reiškimas gali būti pripažintas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti skiriama bauda iki 20 000 Lt. Trečiasis asmuo J. D. 2013-10-01 kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl teisėjos S. Vilutienės nušalinimo, kuris Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartimi buvo atmestas, trečiajam asmeniui skirta 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai nepagrįsto nušalinimo teisėjai pareiškimą. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-10-04 nutartyje pažymėta, kad trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais J. D. nušalinimą civilinėje byloje pareiškė pakartotinai, nušalinimo pagrindai iš esmės buvo tie patys, kaip ir 2013-02-21 prašyme nušalinti visą Kauno apylinkės teismą; teiginiai apie teisėjos šališkumą laikytini tik trečiojo asmens subjektyvia nuomone, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. 2013-11-14  teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. D. vėl pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, J. D. teisėjos nušalinimą iš esmės motyvavo tuo, kad yra didelė tikimybė, kad ji yra ne kartą rašiusi skundus dėl teisėjos S. Vilutienės veiksmų, todėl teismas priims šališką sprendimą byloje; visi motyvai ir įrodymai yra pateikti prašomuose prijungti dokumentuose. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2013-11-19 nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą dėl teisėjos S. Vilutienės nušalinimo ir trečiajam asmeniui už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskyrė 2000 Lt baudą.

Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja įstatymo nurodyti pagrindai teisėjui nušalinti, t. y. kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Nemotyvuotas nušalinimo pareiškimas, kaip minėta, teismo gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 95 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens J. D. veiksmus pareiškiant nemotyvuotą nušalinimą teisėjai, kuriame ji iš esmės kartojo tuos pačius nušalinimo motyvus, kuriais nuo bylos nagrinėjimo 2013-02-21 prašymu šalino visą Kauno apylinkės teismą, įvertino kaip piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise ir paskyrė jai baudą, kurios dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas nepagrįstai didelis ar neatitinkantis protingumo reikalavimų (CPK 185  str.). Pažymėtina, kad tuos pačius motyvus, kuriais grindžiamas 2013-02-21 prašymas dėl teismo nušalinimo, apeliantė išdėstė ir atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties, t. y. apeliantė nepasitiki bylą nagrinėjančia teisėja dėl, apeliantės manymu, netinkamai atliekamų teisėjos procesinių veiksmų, pačios teisėjos nenusišalinimo nuo bylos nagrinėjimo, dėl UAB „Baklis“ atstovo įgaliojimo, dėl prašymų išduoti teismo liudijimą, dėl įrodymų išreikalavimo ir kt., kurie jau ne kartą yra teismo išnagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tai, jog teisėjo byloje atlikti procesiniai veiksmai ir sprendimai yra nepalankūs vienai šaliai, negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi ir būti pagrindu teisėjo nušalinimui. Aukščiau nurodyti trečiojo asmens J. D. veiksmai vertintini kaip sąmoningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atmetė apeliantės prašymą panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                           Aušra Baubienė