Civilinė byla Nr. e2-596-302/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07527-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, nutraukimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Išskirtinio būsto statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735 (toliau – ir Sutartis), nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės.
2. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
3. Trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą nutraukti civilinė bylą kaip nenagrinėtiną teisme. Atsakovės teigimu, įvertinus ieškiniu reiškiamą reikalavimą – pripažinti atsakovės pranešimą, kuriuo ieškovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamą Sutartį, neteistu pripažįstant, kad Sutartis nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad Sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės – spręstina, kad toks reikalavimas negali būti laikomas tinkamai suformuluotu ieškinio reikalavimu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio prasme, ir nesukels ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių.
5. Ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriuo nurodė, jog su prašymu nutraukti bylą nesutinka ir nurodė, kad teismai nagrinėja ir civilines bylas, kuriose nėra reiškiami materialiniai reikalavimai. Tačiau atsižvelgdama į tai, kad dėl nutrauktos Sutarties ji patyrė nuostolius, teikia patikslintą ieškinį, prašydama:
5.1. pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės;
5.2. priteisti ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 33 748,19 Eur su PVM sumą už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus;
5.3. priteisti ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 23 892,21 Eur nuostolius už medžiagas, paliktas objekte;
5.4. priteisti ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 20 477,50 Eur su PVM už atliktus papildomus darbus;
5.5. priteisti ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 943,59 Eur delspinigių;
5.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Ieškovė taip pat pateikė prašymą atidėti 1 411 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą už pateiktus patikslinto ieškinio reikalavimus. Prašymą grindė sudėtinga finansine padėtimi.
7. Tretieji asmenys atsiliepimo į atsakovės prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo, patenkino ieškovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ prašymą atidėti 1 411 Eur žyminio mokesčio dalies už patikslintą ieškinį sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, priėmė ieškovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
9. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648-378/2015; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 20 punktas).
10. Teismas pažymėjo, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą, faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą arba pasibaigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
11. Teismas nustatė, kad įvykdžius viešąjį pirkimą, 2019 m. gegužės 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Užsakovė) ir UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (toliau – ir Rangovė) sudarė rangos sutartį Nr. J9-1735 (toliau – ir Sutartis), kurios objektas – Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, Galinio Pylimo g. 17, (toliau – ir Objektas) vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtą techninį projektą (toliau – ir Darbai). Sutarties vertė – 1 130 989,88 Eur su PVM, Darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartis įsigaliojo nuo statybvietės perdavimo momento, t. y. nuo 2019 m. birželio 3 d. Darbai turėjo būti užbaigti iki 2020 m. gruodžio 4 d. 2019 m. birželio 21 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė pirkimo sutartį Nr. J9-1924, kuria vadovaujantis trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ teikia negyvenamųjų pastatų techninės priežiūros paslaugas Objekte, atliekant bendrųjų ir/ ar specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir/ ar specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą. Dėl Sutarties vykdymo metu kilusių Sutarties įgyvendinimo problemų atsakovės iniciatyva dėl ieškovės kaltės 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477 ieškovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735 (1 t., b. l. 30-31).
12. Teismas, įvertinęs ieškiniu reiškiamą reikalavimą – pripažinti atsakovės pranešimą, kuriuo ieškovė informuota apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamą Sutartį, neteistu pripažįstant, kad Rangos sutartis nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad Sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės – sprendė, kad toks reikalavimas negali būti laikomas tinkamai suformuluotu ieškinio reikalavimu CK 1.138 straipsnio prasme, ir nesukels ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių.
13. Teismas pažymėjo, kad pripažinimas, kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdas apskritai yra įmanomas, tačiau įstatyme įtvirtinta teisė kreiptis į teismą dėl teisės pripažinimo (CK1.138 straipsnio 1 punktas). Teisė pripažįstama tuomet, kai ji nepagrįstai ginčijama ar kitaip varžoma, o pagal aplinkybes gali būti apginta teismo sprendimu ją pripažinus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2002). Šiuo atveju ieškovės ginčo teisenos tvarka reiškiamas reikalavimas, nors ir suformuluotas kaip reikalavimas dėl pripažinimo, pats savaime, kartu nereiškiant materialinius teisinius padarinius sukeliančio kito reikalavimo, savo esme yra tik faktinė aplinkybė, galinti būti ieškinio pagrindu, tačiau jos nustatymas nenagrinėtinas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas.
14. Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas pripažinti, jog Sutartis nutraukta ne dėl ieškovės kaltės, nereiškiant reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ar neprašant ieškovės grąžinti į prieš tai buvusią padėtį negali būti vertinamas kaip sukeliantis teisinius padarinius. Teismas taip pat pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu patenkinimas reikštų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatymą, tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
15. Teismas pažymėjo, kad nurodytas teisinis reguliavimas bei kasacinio teismo išaiškinimas sudarytų pagrindą civilinę byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl pripažinimo, kad Sutartis nutraukta ne dėl ieškovės kaltės, nutraukti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas), tačiau kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reiškia ir materialinius reikalavimus – prašo priteisti nuostolius, susijusius su, ieškovės teigimu, nepagrįstai nutraukta Sutartimi. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas nutraukti civilinę bylą šiuo atveju negali būti tenkinamas.
16. Teismas, susipažinęs su patikslintu ieškiniu, sprendė, kad procesinis dokumentas iš esmės atitinka CPK 111, 135, 539 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylos nutraukimo ir civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės neteisėtu nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pagrįsta teismo išvada, kad savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku negali būti vien tik reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir kartu privalo būti reiškiamas iš tokio tariamai neteisėto veikimo kildinamas reikalavimas, kuriuo būtų apginamos galimai pažeistos ieškovo tiesės. Tačiau teismas nepagrįstai priėmė patikslintą ieškinį, nes patikslintu ieškiniu nėra reiškiamas joks reikalavimas, kuris būtų susijęs su Sutarties nutraukimo teisėtumu.
17.2. Reikalavimas, priteisti skolą už atliktus darbus ar objekte paliktas medžiagas, nėra susijęs su Sutarties pabaiga dėl ieškovės kaltės ir pabaigos priežastimi. Užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu už jo tinkamai atliktus ir perduotus užsakovui darbus egzistuoja nepriklausomai nuo sutarties pabaigos fakto ir pabaigos teisinio pagrindo (t. y. nesvarbu dėl kieno kaltės). Pareiškus tokį naują reikalavimą, ankstesnis ieškinio reikalavimas sutarties nutraukimą dėl ieškovo katės pripažinti negaliojančiu, lieka savarankiškas bylos reikalavimas, kuris negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, jei nėra reiškiamas būtent su tokiu veikimu susijęs materialinis reikalavimas – reikalavimas atlyginti žąlą, kuris kilo dėl neteisėto Sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės arba reikalavimas priteisti sutartines netesybas dėl atsakovės kaltės neteisėtai nutraukus Sutartį, ar net reikalavimas įpareigoti vykdyti sutartį natūrą ir pan.
17.3. Patikslintame ieškinyje abu reikalavimai (dėl nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl skolos priteisimo) yra savarankiški ir tarpusavyje visiškai nesusiję, todėl teismas turėjo nutraukti byla dalyje dėl Sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės teisėtumo ir atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, nes jis grindžiamas nauju absoliučiai faktiniu pagrindu. Ieškovė pateikė ne patikslintą ieškinį, o visiškai nauja ieškinį neturintį ryšio su ankstesniuoju. Ieškovė papildė ieškinį nauju savarankišku ir nepriklausomu reikalavimu, kuris nesusijęs su ankstesniu (dėl nutraukimo teisėtumo) ir reiškiamas remiantis visiškai nauju faktiniu pagrindu (darbai atlikti, atlikti tinkamai bet nei už juos nei už likusias medžiagas neapmokėta). Dėl to byla dalyje yra nutrauktina, o likusioje dalyje, pagal naujus reikalavimus nagrinėtina toliau.
18. Ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
18.1. Byla yra nepagrįstai perduota apylinkės teismo nagrinėti apygardos teismui, tačiau ieškovė perduoti bylą nagrinėti apygardos teismui neskundė, nes apygardos teismas išsamiau išnagrinės bylą.
18.2. Byloje gali būti pareiškiamas reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu nepareiškiant materialinio reikalavimo, nes toks reikalavimas gali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Teismų suformuluotoje aktualioje naujausioje teismų praktikoje, teismai nagrinėja procesinių dokumentų reikalavimus, nesant pareikšto jokio materialinio reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2017).
18.3. Ieškovės patikslintame ieškinyje keliami papildomi reikalavimai dėl nuostolių priteisimo už subrangovėms sumokėtus pinigus už atliktus darbus, paliktas medžiagas yra tiesiogiai susiję su reikalavimu pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir ne dėl ieškovės kaltės, kadangi tenkinus pirmąjį reikalavimą ieškovei atsiranda tiesioginės materialinės teisinės pasekmės – ji įgyja teisę reikalauti atsakovės atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus, o atsakovei atsiranda prievolė priimti atliktus darbus ir tinkamai už juos atsiskaityti.
18.4. Ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus pasirengimo bylą nagrinėti stadijoje, todėl ieškinys turi būti priimtas ir nagrinėjamas. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis disponuoja savo nuožiūra (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo. Atsakovė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylos nutraukimo ir civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą dėl ieškovės kaltės neteisėtu, nutraukti.
21. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
22. CPK 295 straipsnis nustato, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi CPK tiesiogiai numatyta galimybė skųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis civilinė byla yra nutraukiama, tuo tarpu nutarčių, kuriomis atsisakoma nutraukti bylą, apskundimo galimybė CPK tiesiogiai nenustatyta.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, t. y. kad CPK nenumato galimybės skųsti nutarčių, kuriomis atsisakoma nutraukti civilinę bylą, taip pat įvertinęs tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti nutraukti bylą neužkerta kelio tolesnei bylos eigai konstatuoja, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintinas atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo nutrauktinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliacinį procesą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, nutraukimo, nutraukti.
Teisėja Romualda Janovičienė