Pranešėja J.G.Vaitulionienė Civilinė byla Nr. 2A-321-3/2007
Teisėjas J.Lukšienė Procesinio sprendimo kategorija 30.9.2; 121.18.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovei N. P. , jos atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovių atstovei advokatei Alisai Kostiuk, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei „SEASIDE HOLDINGS L.L.C.“, N. L. , trečiasis asmuo S. D. , dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą už 152922,22 Lt ir 88,65 JAV dolerių, pripažinti jos ir V. P. bendrąją jungtine nuosavybe, t. y. nustatyti, kad jiems priklauso po ½ dalį to turto. Nurodė, kad 2004-10-31 mirė jos buvęs sutuoktinis V. P. . Jos ir V. P. santuoka buvo nutraukta 1997-02-21 teismo sprendimu, tačiau ištuoka įregistruota tik 2003-05-15, kadangi teismui priėmus sprendimą nutraukti santuoką ji su V. P. ir toliau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, palaikė šeimyninius santykius, ir tik nuo 2003 m. gegužės mėn. pradžios pradėjo gyventi skyriumi, nes tuo metu V. P. pradėjo gyventi su atsakove N. L. . Dalį santuokos metu įgyto turto ji su V. P. pasidalijo 2002-07-24 notariškai patvirtinta sutartimi, tačiau jiems gyvenant kartu ir toliau, iki 2003-05-15 jie įgijo daugiau kilnojamojo turto, kuris nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą ir dal nebuvo išspręstas klausimas dėl to turto padalijimo. Kadangi ji pageidauja notaro biure gauti pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės liudijimą į tą santuokoje įgyto turto dalį, kuri nebuvo padalinta tarp jos ir mirusio sutuoktinio notariškai patvirtinta sutartimi, todėl būtinas teismo sprendimas, kad šis turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2006-12-08 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad po 2002-07-24 sutarties sudarymo ieškovė N. P. su savo buvusiu sutuoktiniu V. P. kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė, daugiau bendro turto nebeįgijo. 2003-05-15 buvo įregistruota jų ištuoka, todėl akivaizdu, kad 2002-07-24 sutartis buvo sudaroma dėl pašlijusių santykių šeimoje, siekiant pasidalyti bendrai įgytą turtą. Sudarydami sutartį abu sutuoktiniai išreiškė savo valią dėl turto pasidalijimo, ši sutartis nėra nuginčyta. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurie paneigtų ar patvirtintų iš kokių lėšų – juridinio asmens ar asmeninių V. P. , ar jo bendrų lėšų su ieškove, namas buvo įrenginėjamas ir apstatomas baldais bei buitine įranga. Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė, kad paveldimo turto apraše nurodytas turtas buvo įgytas iš bendrų jos ir V. P. lėšų tuo metu, kai jie gyveno santuokoje, tuo labiau piniginės lėšos, o dėl paveldimo turto ir jo dalių paveldėjimo mirusio asmens įpėdiniai gali susitarti sudarydami paveldimo turto sutartį arba išspręsdami kilusį ginčą su trečiuoju asmeniu dėl turto priklausomybės teisme.
Ieškovės įgaliotas atstovas advokatas L.Strauka pateikė apeliacinį skundą. Prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir dėl to netinkamai išspręsta ši civilinė byla. Notariškai tvirtintos sutarties buvimas, kuria sutuoktiniai pasidalijo dalį santuokoje įgyto turto, nereiškia, kad sutuoktiniai yra susitarę dėl viso kito santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovės ir V. P. santuoka buvo nutraukta dar iki 2000 metų CK normų įsigaliojimo ir teisme sutuoktinių turto padalijimo klausimai nebuvo išspręsti. Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog apraše nurodytas turtas buvo įgytas iš bendrų jos ir V. P. lėšų tuo metu, kai jie gyveno santuokoje, o tuo labiau piniginės lėšos, nes santuokoje įgytas turtas priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir šiuo atveju įrodinėti iš kurio sutuoktinio lėšų buvo įgytas turtas nereikalaujama.
Atsakovų ribotos atsakomybės bendrovės „SEASIDE HOLDING L.L.C.“ ir atsakovės N. L. įgaliotoji atstovė advokatė A.Kostiuk pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Mano esant nepagrįstu apeliacinio skundo teiginį, jog teismas neteisingai įvertino notarine tvarka 2002-07-24 patvirtintą Plugatariovų santuokos metu įgyto turto padalijimo sutartį, kadangi teismas pateikė išsamius motyvus dėl notarinės turto dalybų sutarties reikšmės nagrinėjant šį ginčą įvertinimo, o ieškovė nepateikė jokių argumentų, paneigiančių šiuos motyvus. Teigia, kad turtas, kurį ieškovė įtraukė į aprašą ir kuris yra atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „SEASIDE HOLDING L.L.C.“ nuosavybės teise priklausiusiame name, buvo įgytas iki notarinės turto dalybų sutarties pasirašymo, o po jos sutuoktiniai N. P. ir V. P. jokio turto nebeįsigijo. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji į aprašą įtraukė būtent tą turtą, kuris buvo įgytas dar sutuoktiniams P. gyvenant santuokoje.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos CK 3.116 straipsnyje yra numatyta galimybė sutuoktiniams pasidalyti turtą, kuris yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, sudarant sutartį dėl bendro turto padalijimo. Sutuoktinių sutartis visada reiškia esamo turto padalijimą, bet kokios bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pasibaigimą, ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso VIII knygos normos daugiau jau nebetaikomos, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai nesudaro vedybų sutarties, toliau gyvena santuokoje ir įgyja bendro turto.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su V. P. susituokė 1992-04-08. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-02-21 sprendimu ieškovės ir V. P. santuoka buvo nutraukta, tačiau Civilinės metrikacijos skyriuje santuokos nutraukimas įregistruotas 2003-05-15. Nutraukiant santuoką 1997-02-21 teismo sprendimu šalių santuokoje įgytas turtas nebuvo dalijamas ir tik 2002-07-24 ieškovė ir V. P. sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartį. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad jiems gyvenant kartu iki 2003-05-15, jie įgijo daugiau kilnojamojo turto, kuris nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą ir dalinant santuokoje įgytą turtą nebuvo išspręstas klausimas dėl šio turto padalijimo, tačiau šio savo argumento jokiais įrodymais nepagrindė.
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Iš patikslintame ieškinyje nurodyto turto sąrašo ir iš byloje esančių šių daiktų įsigijimo dokumentų matyti, kad didžioji dalis daiktų buvo pirkta ribotos atsakomybės bendrovės „SEASIDE HOLDING L.L.C.“ vardu, todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog jai nereikėjo įrodyti, kad apraše nurodytas turtas buvo įgytas iš bendrų jos ir V. P. lėšų tuo metu, kai jie gyveno santuokoje, nes santuokoje įgytas turtas priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir šiuo atveju įrodinėti iš kurio sutuoktinio lėšų buvo įgytas turtas nėra reikalaujama. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, iš kokių lėšų, juridinio asmens ar asmeninių V. P. , ar jo bendrų lėšų su ieškove, namas buvo įrenginėjamas ir apstatomas baldais bei buitine įranga. Be to, ieškovė ieškinyje nurodė, jog su V. P. vedė bendrą ūkį ir palaikė šeimyninius santykius iki 2003 m. gegužės mėnesio pradžios, nes buvęs sutuoktinis susirado kitą moterį – atsakovę N. L. , su kuria pradėjo gyventi kartu, o 2004-06-23 jiedu sudarė santuoką. V. P. mirė 2004-10-31. Dėl to teisėjų kolegija yra ytos nuomonės, kad tokiu atveju ieškovė turėjo galimybę kreiptis dėl šio ginčo turto padalijimo nuo 2003 m. gegužės mėnesio, jei manė, kad apraše nurodytas kilnojamasis turtas priklauso jai ir jos buvusiam sutuoktiniui V. P. .
Be kita ko pažymėtina, jog CK 5.14 straipsnyje yra nustatyta, kad įprastinio namų apstatymo ir apyvokos reikmenys pereina įpėdiniams pagal įstatymą, nesvarbu, kokia yra jų eilė ir paveldima dalis, jeigu jie gyveno kartu su palikėju iki jo mirties ne mažiau kaip vienerius metus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl paveldimo turto ir jo dalių paveldėjimo mirusio asmens įpėdiniai gali susitarti sudarydami paveldimo turto sutartį arba išspręsdami kilusį ginčą su trečiuoju asmeniu dėl turto priklausomybės teisme.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų
kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Julija Gražina Vaitulionienė
Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis
Rimvida Zubernienė