Administracinė byla Nr. A-1571-629/2018

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. S. ir K. D. skundą atsakovams Druskininkų savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys: gyvenamojo namo statybos bendrija „Energetikas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vesta“) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai M. S. ir K. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. liepos 1 d. raštą Nr. S12-2793-(17.36) ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad nėra galimybės natūra atkurti nuosavybės teises į M. Z. priklausiusią žemę; 2) panaikinti Administracijos 2014 m. rugsėjo 22 d. raštą Nr. S12-3865-(17.36) ta apimtimi, kurioje nurodyta, kad nėra galimybės natūra atkurti nuosavybės teises į M. Z. priklausiusią žemę; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 50S-43 1.5. punktą; 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 50S-44 1.5. punktą; 5) įpareigoti Administraciją teisės aktų nustatyta tvarka suformuoti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms į pareiškėjams tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkurti; 6) įpareigoti Tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka atkurti pareiškėjams nuosavybės teises į 1,2654 ha ploto komercinės paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją teisės aktų nustatyta tvarka suformuoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms į pareiškėjams tenkančią nekilnojamojo turto dalį atkurti, o kitą skundo dalį atmetė.

Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kurioje jų skundas atmestas, ir priimti naują sprendimą – tenkinti jų skundą.

Administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjų skundas buvo atmestas, ir priimti naują sprendimą – jų skundą palikti nenagrinėtą, o jeigu skundas nebus paliktas nenagrinėtu – administracinę bylą nutraukti

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, o trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vesta“ iš pareiškėjų priteisė po 225 Eur
(iš viso 450 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Administracija 2018 m. spalio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą – 3 235,54 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino UAB „Vesta“ prašymą ir jai priteisė iš pareiškėjų po 75 Eur (iš viso 150 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; Administracijos ir gyvenamojo namo statybos bendrijos „Energetikas“ prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atmetė.

II.

Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. spalio 31 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjų M. S. ir K. D. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą – 751,11 Eur.

Pareiškėjas M. S. atsiliepime į Administracijos prašymą prašo jį atmesti.

Pareiškėjo nuomone, Administracija savo teises teisme turėjo ir galėjo ginti pati, nes tai yra viena iš jos funkcijų, o ne pasitelkti advokatus. Tokios pozicijos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-534-575/2018. Pareiškėjas pažymi, kad jis šioje byloje sąžiningai gynė savo teises, o už sąžiningą naudojimąsi savo teisėmis iš pareiškėjų Administracijai priteisus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nebūtų užtikrintas teisingumas, nes pareiškėjai faktiškai būtų nubausti didelėmis sumomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą neriboja proceso šalies statusas – viešojo administravimo subjektas, tačiau atstovavimo išlaidos gali būti atlyginamos šiam subjektui tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, atstovo pasitelkimas buvo būtinas. Administracinių bylų teisenos įstatymas neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-534-575/2018). Bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018).

Nagrinėjamu atveju atsakovas – Druskininkų savivaldybės administracija – yra viešojo administravimo subjektas, ginčas yra susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose jis atlieka viešąjį administravimą. M. S. atsiliepime į Administracijos prašymą cituoja pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, kad: „Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje dirba šeši valstybės tarnautojai. Minėto skyriaus viena iš funkcijų yra atstovauti Savivaldybei, Savivaldybės administracijai Lietuvos Respublikos teismuose ir ginti Savivaldybės, Savivaldybės administracijos teisėtus reikalavimus. Iš į bylą pateiktų duomenų, t. y. pateiktų įgaliojimų matyti, kad bylai atstovauti buvo įgaliotas Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjo pavaduotojas, vėliau vedėjas R. V., kuris rengė ne vieną atsiliepimą į pareiškėjo M. S. skundą, patikslintą skundą, taip pat kartu su advokatu dalyvavo 2016 m. birželio 2 d., 2016 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžiuose <...>. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2016 m. spalio 27 d., 2016 m. gruodžio 13 d., 2017 m. vasario 14 d. teismo posėdžiuose kartu su advokatu dalyvavo Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus specialistė D. R. <...>. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, dėl kokių priežasčių atsakovą atstovavo ne tik įgalioti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus specialistai R. V., vėliau specialistė D. R., bet ir advokatas.“ Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti šias 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą plačiau nepaaiškino, kodėl jai šioje konkrečioje byloje buvo būtina pasitelkti advokatą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, prieina išvadą, kad Administracija šiuo atveju neįrodė, jog jos vidiniai resursai buvo nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudarė sąlygas tinkamai apginti savivaldybės interesus teisme. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus teisininkai, kuriems patikėtos specialiosios funkcijos – teisminis atstovavimas, neturėjo reikiamos kompetencijos ir žinių arba buvo per daug užimti, kad galėtų tinkamai apginti savivaldybės interesus šioje konkrečioje byloje. Atsižvelgiant į tai, Administracijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nėra tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 ir
41 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Arūnas Dirvonas

        Milda Vainienė