Civilinė byla Nr. 2A-959-302/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11024-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos:121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ ieškinį atsakovui G. J. D. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir baudos priteisimo , ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė  

Ieškovė 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrija „Eglė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: priteisti jo naudai iš atsakovo G. J. D. 116 Lt nario mokestį už 2011 m.; 15 Lt už nedalyvavimą visuotinėse talkose 2011-04-16; 30 Lt baudą už neprižiūrimą garažo aplinką 2011 m.; už laiku nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas 40,25 Lt delspinigių; 15 Lt už kopijavimo paslaugas; 7 Lt už spausdinimo paslaugas; 5,99 už fotografijų juostas; 3 Lt už skaitmenines nuotraukas; 6 Lt už atsakovo garažo nuotrauką; 6,90 Lt už pranešimus paštu. Ieškovas nurodė, kad 2005-04-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymu, buvo paskirta vieta metaliniam garažui statyti 31-ojoje Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ (toliau 31-oji LMGSEB „Eglė“) Savanorių pr. 202, garažo vietos Nr. 81, pagal atsakovo G. J. D. prašymą. Pažymėjo, kad atsakovas buvo įpareigotas mokėti nario mokestį ir rinkliavą, nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką, tačiau šių savo įsipareigojimų nevykdė. Tuomet, ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą, prašydamas sumokėti nario mokestį, rinkliavų skolą, delspinigius bei baudą už neprižiūrėtą garažo aplinką, tačiau atsakovas į šį ieškovo raginimą nereagavo.

Atsakovas G. J. D. atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Pažymėjo, kad jis nėra 31-osios LMGSEB „Eglė“ narys, jam nepriklauso metalinis garažas, esantis adresu Savanorių pr. 202, Vilnius, garažo vietoje Nr. 81. Atsakovas taip pat nurodė, kad minėtas metalinis garažas nuosavybės teise priklauso G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Pažymėjo, kad atsakovas yra šios firmos savininkas, tačiau jam nekyla pareiga kaip fiziniam asmeniui atsakyti už šio juridinio asmens prievoles.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo ne atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, nurodo (pasirenka) atsakovą ir, jeigu pasirinktas netinkamas atsakovas, be ieškovo valios (sutikimo) teismas negali pakeisti atsakovo, todėl išnagrinėjęs bylą, kurioje reikalavimas yra pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, tokį ieškinį atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

Apeliantas 31-oji Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrija „Eglė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas iki šiol nepateikė savo firmos rekvizitų ir firmos įsipareigojimų bendrijai nevykdo. Pažymi, kad atsakovas sąmoningai išsisukinėja, vengdamas sumokėti nustatytus mokesčius garažų bendrijai. Nurodo, kad teisminių problemų išvengimui ateityje  2012-05-18 garažų bendrijos ir narių įgaliotinių susirinkimas G.J.D. reklamos firmą „TABLO“ pašalino iš bendrijos. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo ieškinį.

Atsakovas G. J. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nėra Bendrijos narys, jam nepriklauso nuosavybės teise metalinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad leidimas laikinai naudotis metaliniu garažu išduotas ne atsakovui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Todėl visos teisės ir pareigos, susijusios su naryste Bendrijoje, kyla ne atsakovui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“. Nurodo, kad atsakovo, kaip G. J. D. reklamos firmos „Tablo“ dalyvio (savininko) atsakomybė už šio juridinio asmens prievoles yra subsidiari. Pasak atsakovo, apeliantas apeliaciniame skunde nurodo naują aplinkybę, kuria nesirėmė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, t.y. ieškovas nurodo, jog atsakovas tariamai Bendrijai nepateikė G. J. D. reklamos firmos „Tablo“ rekvizitų, tačiau Bendrija niekada nebuvo prašiusi atsakovo jų pateikti, o atsakovas tokios pareigos neturi. Atsakovas taip pat nurodo, kad G. J. D. reklamos firma „Tablo“ yra juridinis asmuo, registruotas viešame Juridinių asmenų registre, todėl visi šio asmens rekvizitai yra viešai prieinami. Pasak atsakovo, Bendrija slepia nuo savo narių atsiskaitomosios sąskaitos numerį, taip užkirsdama kelią vykdyti savo įsipareigojimus Bendrijai ir mokėti priklausančias sumas. Atsakovas nurodo, kad gavus Bendrijos ieškinį, kuriame buvo nurodytas atsiskaitomosios sąskaitos numeris, šiuos rekvizitus atsakovas perdavė Bendrijos narei G. J. D. reklamos firmai „Tablo“, kuri įvykdė savi įsipareigojimą mokėti narystės Bendrijoje mokestį. Visi kiti Bendrijos keliami reikalavimai, iš principo negalėtų būti patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ pateikto apeliacinio skundo ribose.

Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas ir sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno 2005-04-18  įsakymu „Dėl garažui skirtos vietos G. J. D. reklamos firmai „TABLO“, esančiai (duomenys neskelbtini), G. J. D. reklamos firmai „Tablo“  leista laikinai naudotis anksčiau V. M. skirta vieta metaliniam garažui 31-oje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „Eglė“, (duomenys neskelbtini), kol ši vieta nebus reikalinga miesto poreikiams ( b. l. 29).

Byloje kilo ginčas dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio (savininko) pareigos įvykdyti juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, o tai reiškia, kad tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo savininko (savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina savininkus, kadangi turtą jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sąžiningai. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad atsakovas nevykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno 2005-04-18  įsakymu „Dėl garažui skirtos vietos G. J. D. reklamos firmai „TABLO“, esančiai (duomenys neskelbtini), G. J. D. reklamos firmai „Tablo“  prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nemoka nario mokesčio ir rinkliavos, neprižiūri jam priklausančio garažo aplinkos, nedalyvauja visuotinėse talkose, tuo pažeisdamas Bendrijos įstatus. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo ne atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o G. J. D. reklamos firmai „Tablo“.

Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Užtikrinant teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visada tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantas jau ne pirmą kartą kreipiasi į teismą prašydamas teisminės gynybos atsakovo atžvilgiu. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu už akių ( b. l. 27-28), analogiškoje civilinėje byloje, ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Atsakovas nepasinaudojo jam įstatymu suteikta teise ir nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat šis sprendimas už akių nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N., bylos 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Iš to darytina išvada, kad yra susifomavusi teismų praktika analogiškose situacijose ir jos netaikius, bus skirtingai išnagrinėtos bylos. Be to pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, taip pat turi įgijęs prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turimą turtą ar lėšas, todėl atsakovas G. J. D., kaip juridinio asmens dalyvis privalo veikti savo juridinio asmens vardu sąžiningai bei rūpestingai, nepiktnaudžiaudamas jam suteikiamomis teisėmis. Teisėjų kolegijos manymu, atsakovas G. J. D. būdamas rūpestingas ir sąžiningas juridinio asmens dalyvis, turėjo domėtis, dalyvauti Bendrijos veikloje ir tinkamai vykdyti juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus, jeigu ne pats, tai per įgaliotą atstovą.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomais argumentais, kad šiuo atveju negalima remtis Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 sprendimu už akių, kadangi atsakovu minėtoje byloje buvo ne atsakovas G. J. D., bet G. D.. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad ieškinys minėtoje byloje buvo pareikštas G. D., siekiant, kad šis įvykdytų G. J. D. reklamos firmos „Tablo“ prievoles. Sutikrinus minėtoje byloje nurodytą adresą ((duomenys neskelbtini)), su šioje byloje nurodomų įmonės adresu, jis visiškai atitinka, todėl teisėjų kolegijos manymu, yra akivaizdu, jog tai yra tik rašymo apsirikimas, be to pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutinka su pareiga mokėti nustatytus mokesčius ir jos neginčija, o kadangi juridinis asmuo veikia per savo valdymo organus, manytina, kad atsakovui G. J. D., kaip individualios įmonės savininkui tenka pareiga įvykdyti juridinio asmens prisiimtas prievoles.

Apibendrinus visą tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, nesivadovavo teismo sprendimo prejudicine galia, dėl ko netinkamai vertino byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas savo įmonės vardu bylos nagrinėjimo metu – 2012-02-14, sumokėjo 116 Lt nario mokestį už 2011 metus ( b. l. 55), todėl pirmas ieškinio reikalavimas dėl 116 Lt nario mokesčio iš atsakovo priteisimo, netenkintinas, kadangi yra įvykdytas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo už nedalyvavimą visuotinėje talkoje 2011m. balandžio 16 d. - 15 Lt, kadangi pagal pateiktą ieškovo sąrašas, atsakovas neįtrauktas į jį kaip dalyvaujantis talkoje (b.l. 26), o taip pat ir 50 Lt baudą ir 40,25 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą nario mokestį, nes pagal ieškovo valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių 2010-11-14 susirinkimo nutarimą yra nutarta dėl mokesčio už nedalyvavimą talkoje, dėl baudos mokėjimo nenudažius garažo rinkimo ir dėl delspinigių nesumokėjus nario mokesčio (b.l. 13). Šis nutarimas nėra nuginčytas, jis galioja visiems bendrijos nariams. Kolegija įvertinusi tai, jog atsakovas iš esmės tokių mokesčių bei jų dydžių neginčija, jis apsiriboja reikšdamas nesutikimą su ieškiniu ta aplinkybe, jog jis yra netinkamas atsakovas, dėl ko kolegija pasisakė aukščiau.

Patenkinus apelianto apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos patirtos ieškovo priteistinos iš atsakovo. Nors kolegija nepriteisia 116 Lt nario mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, jog šis mokestis atsakovo įmonės vardu buvo sumokėtas bylos nagrinėjimo metu, ši aplinkybė priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui neturi reikšmės, nes reiškiant ieškinį ieškovas negalėjo numatyti, jog ši suma bus atsakovo sumokėta, todėl priteistinos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos  (CPK 93 str. 1 d.). Už ieškinio pateikimą ieškovas sumokėjo 68 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4), už kopijavimo paslaugas 15 Lt, dokumentų spausdinimą 7 Lt, 14,99 Lt fotografijų darymo, 6,90 Lt už pranešimų atsakovui siuntimo, nes visos šios ieškovo išlaidos yra susijusios su bylos dokumentų ir įrodymų rengimu, todėl pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis (CPK 79 str. 1 d.). Viso ieškovas turėjo išlaidų ruošiant dokumentus į teismą 111,89 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Pagal teismo pažymą (b.l. 1) teismas patyrė 20,60 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Už apeliacinio skundo pateikimą ieškovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio ( b. l. 65), jį patenkinus, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo.

Atsakovas patyrė 500 Lt išlaidų, susijusių su atsiliepimu į apeliacinį skundą parengimu ( b. l. 76-77), tačiau patenkinus skundą šios išlaidos jam neatlygintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p.,

                                         nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimą pakeisti, panaikinant tą dalį, kuria atmestas ieškovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ reikalavimas dėl mokesčio už nedalyvavimą talkoje, baudos ir delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. J. 45 Lt mokesčio ir baudos, 40,25 Lt delspinigių, 111,89 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijai „Eglė“, 20,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo G. J.“ 70 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ieškovui 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijai „Eglė“.

Teisėjos                                                                                         Romualda Janovičienė

                                                       Rita Kisielienė

                                                               Alma Urbanavičienė