Civilinė byla Nr. B2-2300-153/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00637-2014-9;

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;126.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Viktagonas“ direktorės K. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Viktagonas“,

n u s t a t ė :

2014-07-17 teisme gautas ieškovės UAB „Viktagonas“ direktorės K. D. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Viktagonas“. Ieškovė nurodo, kad įmonė veiklos  - mažmeninės prekybos drabužiais nuomojamose patalpose, nevykdo, įmonė yra nemoki, negalinti atsiskaityti su kreditoriais, laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų. Ieškovė prašo iškelti bankroto bylą UAB „Viktagonas“.

Administratorius UAB „Elmeda“ pateikė sutikimą teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Viktagonas“ (b. l. 49-51).

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi bankroto bylai iškelti tvarkos ir sąlygų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Faktinis šioje byloje pareikšto pareiškimo iškelti bankroto bylą pagrindas - įmonės nemokumas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant įvertinti įmonės finansinę padėtį, tai yra nustatyti įmonės mokumą ar nemokumą, būtina nustatyti, ar pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš byloje pateiktų UAB „Viktagonas“ 2014-07-15 kreditorių sąrašo (b. l. 33)  ir  2014-07-15 balanso (b. l. 18-19) duomenų matyti, jog įmonės turto vertė – 6 615 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 61 731,07 Lt, t. y. viršija  pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal 2014-07-15 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis veikla 2013 m. buvo nuostolinga, įmonė turėjo 55 666 Lt nuostolį, o 2014 metais iki liepos 15 d. – 41 800 Lt nuostolį (b. l. 17). Viešais VSDFV duomenimis, UAB „Viktagonas“ 2014-09-16 turi 3 923,41 Lt skolą VSDF biudžetui.

Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog tokia UAB „Viktagonas“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, nes jos pradelstos skolos sudaro daugiau kaip pusę bendrovės į jos balansą įrašyto turto vertės ir bendrovė nebegali toliau įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Tokiu būdu UAB „Viktagonas“ keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant nustatytam įmonės nemokumui, paskiriant Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį administratorių (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnis).

Kadangi ieškovė nepasiūlė administratoriaus kandidatūros, todėl teismas, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, prašė Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą (b. l. 43). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams pateikė administratoriai: O. P., R. P., UAB „Elmeda“, UAB „Skolvalda“, UAB Projektų vertinimo biuras, UAB „Adminova“, „Principo reikalas“, UAB, UAB „Admivita“, UAB „Acountera“, UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras, UAB „Divingas“, UAB „Astekas“, UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kurie atitinka reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui ir pasiūlė minėtų administratorių kandidatūras (b. l. 52-53).

Pateikus teismui tik vienam iš siūlomų administratorių kandidatūrų - administratoriui UAB „Elmeda“ sutikimą administruoti UAB „Viktagonas“, šis administratorius skirtinas administruoti bankrutuojančią UAB „Viktagonas“ (ĮBĮ 10 straipsnis).

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., ĮBĮ 9 str. 4 ir 5 d., 10 str., 11 str., teismas

n u t a r i a :

iškelti bankroto bylą UAB „Viktagonas“ (kodas 151352855, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 192-503).

              Paskirti UAB „Viktagonas“ administratoriumi UAB „Elmeda“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA065).

Uždėti  UAB „Viktagonas“ (kodas 151352855, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Raudondvario pl. 192-503) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

              Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Viktagonas“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

              Apie bankroto bylos iškėlimą pranešti juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovei, atsakovei, administratoriui. Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ  22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                              Rūta Palubinskaitė