Civilinė byla Nr. 2YT-974-304/2017
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00439-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 10 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Telšių apskrities VPK,
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė antstoliui V. Drungilui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje; jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, tokias lėšas sugrąžinti arba panaikinti areštą toje dalyje, kurioje ribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
Antstolis V. Drungilas 2017 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. 036-1661 D. J. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2017 m. vasario 3 d. patvarkymais skola išieškoma iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA.
Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities VPK atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko.
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0047/06/00488, 0047/06/01330, 0047/07/01360 atitinkamai pagal Telšių apskrities VPK 2006 m. kovo 22 d., 2006 m. rugsėjo 12 d., 2007 m. liepos 3 d. nutarimus dėl baudų išieškojimo iš D. J.. 2017 m. vasario 3 d. patvarkymais Nr. 036-890, 036-891, 036-893 areštuotos piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pareikalauta iš skolininko gautų pajamų per vieną kalendorinį mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA. Taip pat nurodė, kad areštas netaikomas skolininko pinigų sumoms, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus.
Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiškėjo poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas visiškai nėra galimas. CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.
Nagrinėjamu atveju antstolis vykdomosiose bylose areštavo pareiškėjo piniginės lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovaudamasis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 611, 733–743 straipsnių normomis, nurodydamas Marijampolės pataisos namams iš skolininko gautų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. iš gautų lėšų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 50 proc. nuo gautų lėšų dalies, neviršijančios MMA, nurodė, kad areštas netaikomas skolininko pinigų sumoms, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus. Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad antstolio veiksmai priimant 2017 m. vasario 3 d. patvarkymus Nr. 036-890, 036-891, 036-893 teisėti.
Nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir interesus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,
n u t a r i a :
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Staševičienė