(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grifs AG“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 536,88 Eur skolą, 352,99 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-10-09 ieškovas su atsakovu sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. TA-08-185, kurios pagrindu ieškovas teikė apsaugos paslaugas minėtos sutarties įvardintuose objektuose, o atsakovas įsipreigojo už šias paslaugas sumokėti. Tarp ieškovo ir atsakovo 2008-10-09 buvo sudaryta modemo nuomos sutartis Nr. TAN-08-185, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui modemą „Modem Voice“ Nr. 208830 ir SIM kortelę Nr. 69834786. Atsakovas nesumokėjo už ieškovo suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas bei nuomos mokesčio už modemą „Modem Voice“ Nr. 208830 ir SIM kortelę Nr. 69834786 ir ieškovui liko skoliningas 2 536,88 Eur sumą. Ieškovas už neįvykdytą prievolę atsakovui priskaičiavo 352,99 Eur delspinigių.
Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2008-10-09 sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TA-08-185, kuria ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas, t. y. nuolat nepertraukiamai stebėti šalių suderintame sąraše nurodytose patalpose įrengtų signalizacijų formuojamus ir siunčiamus signalus, o gavęs aliarminį signalizacijos signalą, reaguoti pasiųsdams į įvykio vietą apsaugos darbuotoją. Atsakovas už šias paslaugas įsipareigojo sumokėti (e. b. l. 4-10). Šalys 2008-10-09 pasirašė Modemo nuomos sutartį Nr. TAN-08-185 (e. b. l. 43-45), pagal kurią ieškovas perdavė laikinai už mokestį naudotos modemu „Moderm Voice“ Nr. 208830 ir SIM kortele Nr. 69834786. Ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas (e. b. l. 19-42), tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitose faktūrose nurodytų sumų. Remiantis ieškovo pateiktu Atsiskaitymų žiniaraščiu (e. b. l. 18), atsakovas ieškovui skolingas 2 536,88 Eur sumą. Ieškovas siuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas visos reikalaujamos sumos nesumokėjo (e. b. l.17).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str.1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 str. numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 str. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 str. 1 d., jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai sumokėjęs užmokestį už ieškovo suteiktas paslaugas bei nuomos mokestį, byloje nėra (178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalaujama priteisti 2 536,88 Eur suma pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 352,99 Eur delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių pasirašytoje Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. ZTA-08-185 5.4 p. numatyta, jei nustatytu laiku užsakovas (atsakovas) nesumoka šioje sutartyje numatytų mokėjimų už kiekviną uždelstą mokėti dieną turi mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius (e. b. l. 4-10). Ieškovo ir atsakovo 2008-10-09 pasirašytoje Modemo nuomos sutarties Nr. TAN-08-1853 3.3. p. (e. b. l. 43-45) taip pat nustatyta užsakovo (atsakovo) atsakomybė už praleistus atsiskaityti terminus, mokant 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis ieškovo pateikta delspinigių skaičiavimo lentele (e. b. l. 16), ieškovas atsakovui paskaičiavo 352,99 Eur delspinigių sumą, ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 889,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis, 1 190,00 Eur advokato išlaidos už teisinę pagalbą (e. b. l. 11-15, ) todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 1 223,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 strapsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Grifs AG“, įm. kodas 111813091, iš atsakovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, įm. kodas 300145575, 2 536,88 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt šešių eurų 88 ct) skolą, 352,99 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 99 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (2 889,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 223,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.
Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Lipeikienė