Baudžiamoji byla Nr. e1-1522-272/2020

                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40157-2019-2

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.;

                           2.12.1.3.; 2.12.1.4        

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. spalio 12 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini)  staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018-12-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 3 metų laikotarpiui, išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 990 Eur, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2019 m. rugsėjo 18 d. 02.00 val., būdamas UAB „Circle K Lietuva“ priklausančios degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)  klientų aptarnavimo salėje, paprašė operatorės – pardavėjos parduoti jam 3 pakelius cigarečių „LD RED 100“ (bendra vertė 10,20 Eur)  ir bloką cigarečių, t. y. 10 pakelių, „Marlboro Gold“ (bendra vertė 38,50 Eur). Darbuotojai nuskanavus prekes ir padėjus jas ant prekystalio, M. G., matant operatorei – pardavėjai, paėmė šias prekes ir už jas nesumokėjęs pabėgo iš klientų aptarnavimo salės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Circle K Lietuva“ priklausantį 48,70 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis M. G. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. G. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos kaltas prisipažįsta visiškai, gailisi, padarytą žalą atlygino. Parodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių, bet 2019-09-18 jis su J. R., V. Š., A. K. važiavo naktį, valandos tiksliai pasakyti negali, iš Vilniaus A. K. vairuojamu automobiliu „Citybee“, valstybinių numerių nežino, kurį jis išsinuomojo, ir Grigiškėse užsuko į degalinę. Jie ten kažką pirko, jis dabar neatsimena ką, jie išėjo pirmi iš degalinės, o jis (M. G.), likęs degalinėje, sugalvojo, kad jam reikia kaip nors pavogti cigaretes. Degalinės operatorės paprašė jam duoti 3 „LD“ cigarečių pakelius ir bloką „Marlboro Gold“, kai operatorė nuskanavo cigaretes, jis pagriebė jas, išbėgo iš degalinės ir su draugais išvažiavo. Supranta, kad įvykdė vagystę, dėl to gailisi, žalą atlygino. Po vagystės 2019-10-08 išvyko dirbti į Ispaniją, grįžo tik 2020-08-28. Nesigydė jokioje psichiatrijos ligoninėje, nėra įrašytas į jokios psichikos sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą. Sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94-95). 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Ž. B. parodė, kad ji dirba UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje operatore – pardavėja. Jos darbo vieta yra degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2019-09-17 ji dirbo naktinėje pamainoje. 2019-09-18, apie 01.50 val. į degalinę atvyko tamsus mažas lengvasis automobilis, galimai (duomenys neskelbtini) markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, daugiau nieko apie šį automobilį pasakyti negali. Iš automobilio išlipo 4 vyriškiai ir nuėjo į degalinės parduotuvės salę. Tuo metu salėje buvo ji ir kolegė. Tie vyrai salėje apžiūrinėjo prekes ir buvo salėje, kol kolegė nenuėjo į klientų tualetus. Ji pati buvo už prekystalio. Kai kolegė nuėjo į klientų tualetus, vienas vyriškis nusipirko atsigerti ir išėjo iš salės, iš paskos  išėjo dar du vyriškiai. Paskutinis likęs salėje vyriškis priėjo prie prekystalio ir paprašė, kad ji paduotų cigarečių, t. y. 1 bloką „Marlboro Gold“ ir 3 pakelius raudonų „LD 100“. Ji paėmė jo prašomas prekes, nuskanavo ir padėjo ant prekystalio, tuo pačiu prašydama jo asmens dokumento. Tada, jai matant, staiga jis griebė cigaretes ir pabėgo iš salės, sėdo į minėtą automobilį, kuriame jau sėdėjo kiti trys vyrai, ir išvažiavo. Ji jo sulaikyti nespėjo. Pavogtų cigarečių vertė yra 48,70 Eur. Žala padaryta degalinei. Ji tuos vyrus matė pirmą kartą, anksčiau nebuvo jų mačiusi. Tas vyras, kuris pavogė cigaretes, buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su raudona striuke, apie 18-23 metų amžiaus. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Kitų vyriškių neįsidėmėjo, tik mano, kad jie buvo vyresni, t. y. 26-27 metų amžiaus – jų atpažinti negalėtų. Degalinėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo tuos vyriškius ir jų automobilį bei visą vagystę. Vaizdo įrašo šiuo metu pateikti negali, nes neturi tam įgaliojimų. Degalinė vaizdo įrašą galės pateikti vėliau. Pati nenukentėjo. Kolegė vagystės nematė, nes tuo metu jos nebuvo salėje (b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Š. parodė,  kad 2019-12-17 jis gavo elektroniniu paštu pranešimą iš VMI, kad turi sumokėti baudą. Užėjęs pagal registracijos numerį į e.policijos puslapį, pamatė, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 19106353733) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį (greičio viršijimas) bei skirta 60 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams. Kadangi minėto pažeidimo nepadarė (kuris įvyko protokole nurodyta data 2019-09-17  22.12 val.), kreipėsi į policiją, kur jam paaiškino, kad 2019-09-17 22.12 val. greitį viršijo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (City Bee), vairavęs vairuotojas. Minėtas City Bee automobilis priklauso UAB Prime Leasing Modus grupės įmonei. Minėto automobilio jis nevairavo ir nieko apie tai nežinojo. Paminėjo, kad jis turi pusbrolį A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kuriuo palaiko gerus santykius. Jis dažnai atvažiuodavo pas A. K. į (duomenys neskelbtini), ir jie kartu leisdavo laiką. 2019 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas savo pusbrolį A. K. į svečius, jo namo kieme jis pats davė savo pusbroliui A. K. savo LR piliečio pasą, nes jis jo paprašė duoti jam jo pasą, sakydamas, kad jis nori užeiti į kazino, nes, kiek žino, jis neturi paso. Jis, juo pasitikėdamas, perdavė jam savo pasą. A. K. pasakė, kad vėliau jam jį grąžins. Tačiau tik 2019-12-17 A. K. mama perdavė pasą jo (liudytojo) mamai. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2019-12-17 jo vardu išduotas LR piliečio pasas buvo pas A. K.. Taip pat paminėjo, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis telefonu susirašinėjo su A. K., kuris pasakė, kad turi susikūręs paskyrą City Bee programėlėje. A. K. sakė, kad nori pasivažinėti City Bee automobiliu ir paprašė, kad jis (liudytojas) nusifotografuotų toje programėlėje ir atsiųstų savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas negali paaiškinti, kodėl jis sutiko, žinodamas, kad A. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2019-09-17 jis A. K. prašymu persiuntė jam savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kad jis galėtų vairuoti City Bee automobilį. A. K. jam paaiškino, kad išsinuomos automobilį ir pats susimokės už nuomą. Todėl jis (liudytojas) įtaria, kad 2019-09-17 A. K. pasinaudojęs jo vairuotojo pažymėjimu, išsinuomojo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuodamas minėtą automobilį Vilniuje viršijo greitį bei padarė administracinį nusižengimą. Taip pat jis įtaria, kad A. K., turėdamas jo LR piliečio pasą, galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Jis kelis kartus rašė A. K. SMS žinutes, kad pastarasis gražintų jam jo pasą. Dėl šių įvykių kreipėsi į policiją, buvo pradėtas tyrimas. Jis su A. K. jo išsinuomotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekur nevažinėjo ir šiuo automobiliu nesinaudojo. Kur ir su kuo A. K. važinėjo ir ką veikė važinėdamas tuo automobiliu, jam nežinoma, apie viską sužinojo gavęs pranešimą iš VMI ir policijos. Su kuo bendrauja A. K. jam yra nežinoma, jo draugų nepažįsta (b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad jis neatsimena ir negali nurodyti, kokiu būdu 2019-09-17 išsinuomojo iš UAB „City Bee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat neatsimena, kokius ir kieno dokumentus jis pateikė išsinuomodamas automobilį. Nežino ir neatsimena, kokiu tikslu ir su kuo 2019-09-18, apie 02.00 val. atvyko į degalinę UAB „Circle K Lietuva“, esančią (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, ką jis ir jo draugai veikė tuo metu. Ar M. G. ėmė cigaretes degalinėje jis nematė, nieko apie tai nežinojo, todėl nieko konkrečiai nurodyti negali (b. l. 68-69).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019-09-18 14.47 val. užregistruotas pranešimas UAB „Circle K Lietuva“, kad 2019-09-18 01.45 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), apsilankė keturi jaunuoliai, kurie atvažiavo su (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Užėję į parduotuvę ilgai kažko ieškojo, po to vienas iš jų nusipirko „kolos“ ir trise išėjo, vienas dar liko ir pardavėjos paprašė cigarečių. Kai operatorė padėjo cigaretes ant prekystalio, jis jas čiupo ir pabėgo įsėsdamas į automobilį. Įmonei padarytas  48,70 Eur nuostolis (b. l. 12).  

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas – degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvė. Įėjus į parduotuvę patenkama į prekybos salę, kur dešinėje yra staliukai su kėdėmis, už staliukų yra spintelės su kavos aparatais, toliau yra durys į klientų tualetus. Prekybos salės centre bei prie sienos priešais įėjimo duris yra lentynos bei šaldytuvai su įvairiomis prekėmis. Įėjimo durų kairėje yra prekystaliai, už kurių prie sienų yra lentynos, kur sudėtos cigaretės, toliau - kitos parduotuvės prekės. Už prekystalių, jų gale žiūrint nuo įėjimo durų, yra durys į parduotuvės tarnybines patalpas (b. l. 15).

CD-R disko su 2019-09-18 vaizdo įrašais ir nuotraukomis, gautais iš degalinės UAB „Circle K Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas  yra du vaizdo įrašai, kurių pavadinimai - ,,Zana.avi“ ir ,,Zana2.avi“. Vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas tarnybinis kompiuteris HP, vaizdo įrašų peržiūros kompiuterinė programa „VLC“. Vaizdo įrašo ,,Zana.avi“ trukmė 4 sekundės, vaizdo įrašė yra stebima ir fiksuojama prekybos salė, ekrano kairės pusės  apatinėje dalyje yra užrašas ,,kasa 4-5“. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip prie kasos stovi asmuo, apsiavęs juodos spalvos sportbačiais su baltais padais ir juodomis juostelėmis iš šonų, vilki tamsios spalvos džinsines kelnes, raudonos spalvos sportinis bliuzonas, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę su užrašu ir logotipu ,,Adidas“. Vaizdo įrašo pirmoje sekundėje asmuo atsisuka į vaizdo stebėjimo kameros objektyvą ir pradeda bėgti, toliau nustatyta, kad tai jaunuolis (dėl prastos vaizdo kokybės amžiaus nustatyti nėra galimybių), šviesių trumpų plaukų, su akinukais. Apžiūrėjus skaitmeninį atvaizdą ,,ZANA-1.png“ nustatyta, kad vaizdas stebimas iš šono, stebimas ir fiksuojamas prekystalis (kasa, vaizdas už prekystalio), už prekystalio užfiksuotas asmuo – jaunuolis, aprašytas vaizdo įraše ,,Zana.avi“, toliau apžiūrint skaitmeninius atvaizdus ,,ZANA3-1.png“, ,,ZANA3-2.png“, ,,ZANA3-3.png“, nustatyta, kad stebima ir fiksuojama degalinės prekybos salė (vaizdas fiksuojamas iš viršaus). Atvaizduose užfiksuotas asmuo (jaunuolis), aprašytas vaizdo įraše ,,Zana.avi“ ir skaitmeniniame atvaizde ,,Zana-1.png“. Šalia pirmo jaunuolio, prie šaldytuvų su gaiviaisiais gėrimais, stovi du jaunuoliai (toliau - antras ir trečias - iš kairės į dešinę), apsirengę sportiniais drabužiais. Antras jaunuolis apsirengęs juodos spalvos sportiniais drabužiais su baltomis juostelėmis ant rankovių ir ant kelnių. Trečias jaunuolis vilki pilkos spalvos bliuzoną su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avi sportbačius. Ketvirtas jaunuolis stovi prie lentynos su maisto prekėmis, jis vilki pilkos spalvos bliuzoną su gobtuvu. Vaizdo įrašo ,,Zana2.avi“ – trukmė 42 sekundės, matyti, kad neapšviestoje aikštelės dalyje prie pastato sienos stovi tamsios spalvos automobilis. Matyti, kaip link automobilio nueina ir įsėda anksčiau aprašyti asmenys. Vaizdo įrašo 39 sekundėje matyti automobilio priekinis valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), automobilis pravažiuoja šalia pylimosi kolonėlės ir iš jos išvažiuoja (b. l. 18-26).

2019-12-19 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo J. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-40157-19 nustatyta, kad šios nusikalstamos veikos padarymu įtariamas M. G.. Įtariamasis nustatytas policijos pareigūnui atpažinus įtariamąjį iš pateiktos vaizdo medžiagos (b. l. 11).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio V. G., valstybinis  Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB „Citybee solution“ (b. l. 27).

UAB  „Citybee solution“ 2019-11-26 atsakyme nurodoma, kad automobilį V. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. Š. (b. l. 29).

UAB „Circle K Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,70 Eur vagyste padarytos žalos  atlyginimo (b. l. 32).

UAB „Circle K Lietuva“ 2020-02-07 pranešė Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK, kad dėl 48,70 Eur vagyste padarytos žalos asmeniui, padariusiam vagystę, neturi, kadangi jo mama 2020-02-07 atlygino 48,70 Eur padarytą žalą (b. l. 39).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.  

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (kaltinamasis, būdamas teistas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma skirti bausme – 9 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus bausmės dydį vienu trečdaliu ir paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00  val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamasis sutiko (b. l. 110-111).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 98-99), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 100-103); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta (b. l. 39), dirba; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

        M. G. išaiškinti, kad:

        1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

        2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

        3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

        4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

        5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Irena Stefanovič