Civilinė byla Nr. 2S-2044-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07817-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12414-1040/2023 pagal pareiškėjos A. A. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkai uždaroji akcinė bendrovė „Latlita“, A. A., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltcom“, antstolė Jurgita Bareikienė.

Teismas

n u s t a t ė :

0       I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja A. A. pateikė skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, prašydama nedelsiant atšaukti pareiškėjos turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00190 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų; užtikrinti visų vykdomojoje byloje pareiškėjai parengtų dokumentų persiuntimą pareiškėjos atstovui advokatui T. Š..

2.       Pareiškėja nurodė, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00190 pagal 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1091, pagal kurį vykdomas 100 000,00 Eur skolos, nesumokėtų palūkanų pagal paskolos sutartį 1 300,00 Eur, 242,39 Eur notarų atlygio, 1 443,00 Eur nesumokėtų delspinigių iki 2022 m. gegužės 31 d. bei 0,1 procentų netesybų, skaičiuojamų nuo 2022 m. gruodžio 8 d. už kiekvieną uždelstą dieną išieškojimo iš hipotekos įkaito davėjo A. A. įkeisto turto išieškotojo UAB „Baltcom“ naudai.

3.       Skunde nurodoma, kad pareiškėja yra Armėnijos pilietė, jos atžvilgiu vykdomojoje byloje negavo nė vieno antstolės parengto procesinio dokumento, o apie vykdymo veiksmus sužinojo atsitiktinai atvykusi į Lietuvą. 2023 m. gegužės 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su Šedbaro advokatų profesine bendrija. 2023 m. gegužės 23 d. pareiškėjos atstovas advokatas T. Š, kreipėsi į antstolę su prašymu suteikti prieigą prie elektroninės vykdomosios bylos antstolių informacinėje sistemoje. Paaiškėjo, kad jokių dokumentų pareiškėjos atžvilgiu priimtų nėra. 2023 m. gegužės 23 d. antstolė pranešimu informavo, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiškėjos atstovui pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimą Nr. 6118 įgaliotam asmeniui – O. S. Antstolė neinformavusi pareiškėjos ir nesiėmusi visų priemonių įteikti procesinius dokumentus, o jų neįteikus, nesprendė klausimo dėl kuratoriaus paskyrimo šioje byloje ir paskelbė 2023 m. balandžio 24 d. pareiškėjos turto - svečių namų patalpos, kurios bendras plotas 38,69 kv. m. su bendro naudojimosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolės atlikti procesiniai veiksmai pareiškėjos atžvilgiu yra neteisėti, pažeidžiantys proceso dalyvio teises ir teisėtus interesus. Be to, antstolė privalėjo įvertinti visas aplinkybes bei tai, kad pareiškėja yra užsienio pilietė, imtis visų priemonių įteikti procesinius dokumentus pareiškėjai ir tik nustačius, kad atlikti vykdymo veiksmų neįmanoma, nes pareiškėjos buvimo vieta nežinoma, kreiptis su prašymu skirti kuratorių. Be to, 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimu Nr. 6118 pareiškėja įgaliojo O. S. atstovauti ją sudarant pareiškėjai priklausančio turto įkeitimo sandorį ir su juo susijusius veiksmus. Įgaliojimas nenumato teisės atstovauti pareiškėją vykdomosiose bylose ir antstolių kontorose.

4.       Antstolė Jurgita Bareikienė su pareiškėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Nurodė, kad 2023 m. sausio 31 d. antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00190. Vykdomoji byla užvesta 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro, notarės L. Š., išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1091, pagrindu. Notaro vykdomajame įraše nurodyta išieškoti skolą: skolininkas UAB „Latlita“, įkeisto turto savininkas A. A., Armenijos pilietė, kurią pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimą Nr. 6118 atstovauja O. S., el.paštas: (duomenys neskelbtini). UAB “Latlita” atstovauja vadovas O. S. Kadangi tiek skolininką, tiek įkeisto turto savininką atstovauja vienas ir tas pats asmuo, raginimas buvo siunčiamas tik UAB „Latlita”, tokiu būdu informuojant apie vykdomą išieškojimą tiek įkaito davėją, tiek skolininką. Raginimas įteiktas 2023 m. vasario 2 d.. Antstolė pažymėjo, kad visi patvarkymai buvo siunčiami tiek skolininkui, tiek įkaito davėjui tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 15 d. atlikta areštuoto/įkeisto turto apžiūra. Į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turto vertintoją ir kreditorių įleido ir jas parodė O. S., kuris yra tiek skolininko, tiek įkaito davėjo atstovas.

5.       Antstolė pažymėjo, kad tiek 2020 m. gruodžio 1 d. įgaliojime, tiek advokato T. Š. teisinių paslaugų sutartyje A. A. kontaktiniai duomenys sutampa. Tiek elektroninis paštas, tiek mobilaus ryšio telefono numeris priklauso tam pačiam asmeniui O. S.. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami visi procesiniai dokumentai priimti vykdomojoje byloje Nr. 0018/23/00190, be to, O. S. pats asmeniškai dalyvavo atliekant areštuoto turto apžiūrą, t. y. atstovavo ne tik juridiškai, tačiau ir faktiškai - turi patalpų raktus. Minėtame 2020 m. gruodžio 1 d. įgaliojime pareiškėja įgaliojo O. S. atstovauti visose su turto įkeitimu susijusiose institucijose ir atlikti visus su įkeistu turtu susijusius veiksmus visose institucijose. Įgaliojimas išduotas 3 metų laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. gruodžio 1 d.

6.       Antstolė pažymėjo, kad 2023 gegužės 23 d. advokatui T. Š. suteikta prieiga prie antstolių indormacinės sistemos, skundas pateiktas 2023 m. gegužės 24 d. likus valandai iki varžytinių pabaigos. Kreiptis dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese nebuvo jokio pagrindo, kadangi yra asmuo, kuris atstovauja užsienio šalies pilietės interesus Lietuvos Respublikoje.

II.        Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjos A. A. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės procesinių veiksmų atmetė.

8.       Teismas iš 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118 turinio nustatė, kad A. A. įgaliojo O. S. valdyti, sutartomis sąlygomis ir už sutartą kainą parduoti, kitaip naudoti, įkeisti, įkeisti trečiųjų asmenų naudai, įkeisti tretiesiems asmenims, savo nuožiūra, užtikrinant jos įsipareigojimų ir(arba) bet kurio trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą, įkeisti bet kurio lygio hipotekos būdu jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas – svečių namus, esančius (duomenys neskelbtini) [...]. [...] gauti teismo leidimą butui parduoti, notaro kontoroje užsakyti sandorio pažymą, pasirašyti minėto nekilnojamojo turto preliminariąją pirkimo ir pardavimo arba įkeitimo sutartį bei priėmimo ir perdavimo aktą, gauti pinigus grynaisiais arba pavedimu į įgaliotojai priklausančią banko sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikos banke, pasirašyti pakvitavimą, visus dokumentus, susijusius su pardavimu arba įkeitimu [...]. Įgaliojime nurodoma, kad atstovavimas suteikiamas santykiuose su bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenimis, vykdant įgaliojime nurodomus pavedimus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimo turinys leidžia spręsti, kad įgaliojimu suteikta įgaliotiniui teisė minėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), valdyti, įkeisti ir parduoti, atstovaujant visose institucijose, su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Vertinant įgaliojimo teisių apimtį, teismas pastebėjo, kad įgaliotoji (A. A.) įgaliojo O. S. atlikti visus su įkeitimo sandoriu susijusius veiksmus. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Šedbaro advokatų profesine bendrija, nurodė to paties savo įgaliotinio O. S. kontaktinius duomenis elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį, kuriuo antstolė siuntė vykdymo proceso dokumentus O. S. kaip pareiškėjos atstovui. Dėl to teismas sutiko su antstolės argumentais, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiškėjai kuratorių (CPK 601 straipsnis), nes pareiškėja aiškiai yra išreiškusi savo valią dėl jos atstovavimo (įgaliotinio).

9.       Teismas sutiko su pareiškėjos skunde nurodomais argumentais, kad antstolė neįvykdė CPK 746 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t. y. neišsiuntė raginimo kopijos įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas). Nors šiuo atveju skolininką UAB „Latlita“ ir įkaito davėją A. A. atstovauja tas pats asmuo O. S., tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00190 medžiagos 2023 m. sausio 31 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-2730 adresuojamas tik skolininkui UAB „Latlita“ ir jame nėra nurodyti jokie duomenys apie pareiškėją A. A.. Tokiu būdu net ir vertinant, kad skolininką ir įkaito davėją atstovauja tas pats asmuo, raginime nebuvo jokios nuorodos, kad pradėtas vykdymo procesas ir pats raginimas turi įtakos pareiškėjai ir kad pareiškėja apie tokį raginimą atstovo turėjo ar galėjo būti informuota. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja ir jos atstovas nurodomi tik nuo 2023 m. balandžio 24 d. priimto antstolės patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo. Teismas sprendė, kad įkaito davėjos, t. y. pareiškėjos A. A. (jos atstovo), neinformavimas apie pradėtą priverstinio vykdymo procesą, pažeidžiant CPK 746 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeidė įkaito davėjos teises.

10.       Taip pat teismas iš 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymo dėl įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad varžytinės įvyko, turtas parduotas pirkėjui už didžiausią kainą. Esant įvykusioms varžytinėms, teismas vertino, jog pareiškėjos reikalavimas jas atšaukti tampa realiai neįgyvendinamas, dėl to negali būti tenkinamas. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad ji turi teisę ginti savo pažeistas teises bendra ginčo teisenos tvarka ginčijant turto pardavimo iš varžytynių ir (ar) perdavimo išieškotojui aktus. Teismas pažymėjo, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalis).

11.       Nors pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00190 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėja nebuvo pateikusi teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nenustatyti nei privalomi, nei fakultatyvūs vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, kurių pagrindu antstolė turėjo pareigą arba teisę stabdyti vykdymo veiksmus iki šio skundo išnagrinėjimo dienos. Vadovaujantis visa tuo, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Pareiškėja (apeliantė) A. A. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiami tapačiais argumentais:

12.1.       Apeliantė nurodo, jog, teismas nepagrįstai išplėtė 2020 m. gruodžio 1 d. sudaryto Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118, kuriuo A. A. įgaliojo O. S., turinį. Nurodo, jog įgaliojimo turinys neapima atstovavimo vykdymo procese bei priimant sprendimus antstoliui atliekant priverstinio vykdymo veiksmus pareiškėjos turto atžvilgiu. Įgaliojimu suteikta teisė parduoti, naudoti, įkeisti pareiškėjos turtą yra aiškiai apibrėžta ir negali būti aiškinama plečiamai. Atstovavimas vykdymo procese turi būti aiškiai nurodytas įgaliojime, todėl įgaliojimas, suteikiantis teises įgaliotiniui parduoti, įkeisti ar kitaip naudoti įgaliotojo turtą nereiškia, kad šios teisės suteikia teisę atstovauti įgaliotoją ir vykdymo procese.

12.2.       Pažymėjo, jog aplinkybė, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje su pareiškėja yra nurodyti to paties įgaliotinio O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia, kad pareiškėja suteikė įgaliojimus atstovauti ją vykdymo procese įgaliotiniui, be kita ko, to ir nenumato pats įgaliojimas. Tai, kad įgaliotinis O. S. įleido į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias patalpas ekspertą turto vertei nustatyti negali būti pripažintina kaip pareiškėjos atstovavimu vykdymo procese.

12.3.       Teismas netinkamai padaręs išvadą dėl įgaliojimo ribų, padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiškėjai kuratorių. Vykdymo procese nedalyvaujant pareiškėjai bei antstolei nepaskyrus kuratoriaus, buvo pažeistos įkaito davėjos teisės ir teisėti interesai, nes antstolė net neparengė nė vieno procesinio dokumento, pradedant nuo raginimo, skirto pareiškėjai kaip įkaito davėjai.

12.4.       Pareiškėja įrodė, kad antstolė nesiėmė visų būtinų veiksmų vykdymo procese ir nepasinaudojo teise skirti kuratorių. Antstolė ne tik, kad nesiėmė visų priemonių užtikrinti pareiškėjos teises skiriant kuratorių, bet ir pradėjo pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo procesą jos tinkamai neinformavusi. Taigi, antstolės procesiniai veiksmai: procesinių dokumentų neparengimas ir neišsiuntimas pareiškėjos atžvilgiu; kuratoriaus paskyrimo klausimo neišsprendimas; pareiškėjos turto realizavimo proceso pradėjimas - yra neteisėti ir negaliojantys ab initio.

12.5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė pažeidė imperatyvias CPK 746 straipsnio nuostatas, tačiau netenkino pareiškėjos reikalavimo atšaukti varžytynes, nes pareiškėjos turto varžytynės jau įvyko 2023 m. gegužės 24 d. ir toks reikalavimas tampa realiai neįgyvendinamas. Su tokia teismo pozicija apeliantė nesutinka, nes skundo reikalavimas buvo suformuluotas ir pateiktas dar varžytynėms nepasibaigus, todėl antstolė, nagrinėdama skundą, turėjo visas galimybes atšaukti varžytynes, tačiau to nepadarė. Tai, kad antstolė netenkino skundo ir per tą laiką kol teismas gavo antstolės patvarkymą netenkinti pareiškėjos skundo, varžytynės įvyko, nereiškia, kad antstolės neteisėtų veiksmų rezultatas – pareiškėjos – įkaito davėjos turto varžytynių paskelbimas gali būti vertinamas teisėtu veiksmu vykdymo proceso prasme.

13.       Suinteresuoti asmenys byloje antstolė Jurgita Bareikienė, UAB „Latlita“, UAB „Baltcom“ atsiliepimų į atskiruosius skundus teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

16.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-23-18-2662 buvo priimtas vykdomasis dokumentas, t. y. notaro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1091. Vykdomoji byla užvesta 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro, notarės L. Š., išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1091, pagrindu. Notaro vykdomajame įraše nurodyta išieškoti skolą: skolininkas UAB „Latlita“, įkeisto turto savininkas A. A., Armenijos pilietė, kurią pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimą Nr. 6118 atstovauja O. S., el. paštas: (duomenys neskelbtini). UAB „Latlita” atstovauja vadovas O. S.

17.       2023 m. kovo 7 d. antstolė areštavo įkeistą turtą –  svečių namų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias A. A..

18.       2023 m. kovo 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-23-18-5428. Patvarkymą išsiuntė išieškotojui, skolininkui ir įkaito davėjui tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

19.       2023 m. kovo 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės Nr. S-23-18-651, įvertindama turtą 184 000,00 Eur. Patvarkymas išsiųstas kreditoriui ir skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkas nustatytos turto vertės neskundė, todėl 2023 m. balandžio 24 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Iš 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymo dėl įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad varžytinės įvyko (varžytinių pabaiga 2023 m. gegužės 24 d. 11:32:19), turtas parduotas pirkėjui už didžiausią kainą.

20.       Varžytinių dieną (2023 m. gegužės 24 d.) pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo

21.       Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, įgaliojimą gavęs asmuo gali atstovauti įgaliotoją tik įgaliojimo suteiktų teisių ribose. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė įgaliojimo turinio ribas bei padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja įgaliojo įgaliotinį atstovauti ją ir vykdymo procese.

22.       Pažymėtina, jog sandorius gali sudaryti šalys tiesiogiai ar per savo atstovus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai santykiai – tarp atstovo ir atstovaujamojo – ir išoriniai atstovavimo santykiai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010, 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-611/2017 20 punktas). Tam tikrais atvejais vidiniai atstovavimo santykiai gali būti neįforminami atskiru dokumentu, pavyzdžiui, pavedimo sutartimi, tačiau tai nereiškia, kad atstovaujamasis, išduodamas įgaliojimą, nesuformuluoja atstovui pavedimo atlikti tam tikrą funkciją, veiksmą jo vardu ir interesais. Todėl vertinant atstovavimo teisinius santykius svarbiausia yra nustatyti, dėl kokių sąlygų buvo šalys tarpusavyje susitarusios: atstovavimo teisinio santykio galiojimas, atstovavimo teisių apimtis, tikėtini rezultatai ir atlygis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-611/2017 21 punktas). Kita vertus, ne visais atvejais santykiuose su trečiaisiais asmenimis turi būti išduodamas įgaliojimas, toks atstovavimo dokumentas gali (turi) atsirasti priklausomai nuo to, kokiuose išoriniuose teisiniuose santykiuose atstovas dalyvauja, taigi, nesant specialaus poreikio, gali pakakti ir pavedimo atlikti tam tikro pobūdžio veiksmus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-375-943/2019 29 punktą).

23.       Nagrinėjamu atveju iš 2020 m. gruodžio 1 d. Jerevano notarės A. L. K. įgaliojimo Nr. 6118 turinio matyti, kad A. A. įgaliojo O. S. valdyti, sutartomis sąlygomis ir už sutartą kainą parduoti, kitaip naudoti, įkeisti, įkeisti trečiųjų asmenų naudai, įkeisti tretiesiems asmenims, savo nuožiūra, užtikrinant jos įsipareigojimų ir(arba) bet kurio trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą, įkeisti bet kurio lygio hipotekos būdu jai nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas – svečių namus, esančius (duomenys neskelbtini) [...]. [...] gauti teismo leidimą butui parduoti, notaro kontoroje užsakyti sandorio pažymą, pasirašyti minėto nekilnojamojo turto preliminariąją pirkimo ir pardavimo arba įkeitimo sutartį bei priėmimo ir perdavimo aktą, gauti pinigus grynaisiais arba pavedimu į Įgaliotojai priklausančią banko sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikos banke, pasirašyti pakvitavimą, visus dokumentus, susijusius su pardavimu arba įkeitimu [...]. Įgaliojime nurodoma, kad atstovavimas suteikiamas santykiuose su bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenimis, vykdant įgaliojime nurodomus pavedimus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

24.       Taigi, nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė įgaliojimo turinio ribas bei padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja įgaliojo įgaliotinį atstovauti ją ir vykdymo procese, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įgaliojimo turinys leidžia spręsti, kad įgaliojimu suteikta įgaliotiniui teisė minėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), valdyti, įkeisti ir parduoti, atstovaujant visose institucijose, su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, t. y. įskaitant ir vykdymo procese.

25.       Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai padaręs išvadą dėl įgaliojimo ribų, padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiškėjai kuratorių. Nurodo, jog vykdymo procese nedalyvaujant pareiškėjai bei antstolei nepaskyrus kuratoriaus, buvo pažeistos įkaito davėjos teisės ir teisėti interesai

26.       Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja, 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Šedbaro advokatų profesine bendrija, nurodė to paties savo įgaliotinio O. S. kontaktinius duomenis elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį, kuriuo antstolė siuntė vykdymo proceso dokumentus O. S. kaip pareiškėjos atstovui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo skirti pareiškėjai kuratorių (CPK 601 straipsnis), nes pareiškėja aiškiai yra išreiškusi savo valią dėl jos atstovavimo (įgaliotinio). Nors apeliantė nurodo, jog tai, kad 2023 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutartyje su pareiškėja yra nurodyti to paties įgaliotinio O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia, kad pareiškėja suteikė įgaliojimus atstovauti ją vykdymo procese įgaliotiniui, tačiau apeliantė niekaip nepaaiškino, kodėl 2023 m. gegužės 18 d. sudariusi atstovavimo sutartį su Šedbaro advokatų profesine bendrija nenurodė savo asmeninių kontaktinių duomenų, t. y. el. pašto adreso, telefono numerio ir kt. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, jog 2023 m. gegužės 18 d. atstovavimo sutartyje nurodyti O. S. kontaktiniai duomenys niekaip nepagrindžia įgaliojimus atstovauti ją vykdymo procese minėtam įgaliotiniui yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso kodekso 601 straipsnis numato išieškotojo teisę siūlyti kuratorių, tačiau antstolis tokios teisės neturi, todėl bet kokie antstolio nurodymai ir rekomendacijos išieškotojui dėl kuratoriaus kandidatūros, nenumatyti vykdymo procese, gali būti traktuojami kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog antstolė nesiėmė visų būtinų veiksmų vykdymo procese ir nepasinaudojo teise skirti kuratorių taip pat yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

28.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nustatydamas, kad antstolė nesivadovavo CPK 746 straipsnio imperatyvu, nuo kurio priklauso visi paskesni procesiniai veiksmai bei jų galutinis rezultatas – varžytynių paskelbimas, nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą.

29.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė neįvykdė CPK 746 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t. y. neišsiuntė raginimo kopijos įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas). Nors šiuo atveju skolininką UAB „Latlita“ ir įkaito davėją A. A. atstovauja tas pats asmuo O. S., tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00190 medžiagos matyti, jog 2023 m. sausio 31 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-2730 adresuojamas tik skolininkui UAB „Latlita“ ir jame nėra nurodyti jokie duomenys apie pareiškėją A. A.. Pažymėtina, kad pareiškėja ir jos atstovas nurodomi tik nuo 2023 m. balandžio 24 d. priimto antstolės patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

31.       Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytinės įvyko (varžytynių pabaiga 2023 m. gegužės 24 d.), turtas parduotas pirkėjui už didžiausią kainą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi tiek skolininką UAB „Latlita“, tiek apeliantę (įkeisto turto savininkę) atstovavo tas pats asmuo, todėl nors raginimas pagal CPK 746 straipsnio 1 dalį buvo siunčiamas tik UAB „Latlita“, pareiškėjos atstovas ją apie pradėtą vykdymo procesą ir apie minėtą raginimą turėjo informuoti, todėl vienareikšmiškai teigti, kad apeliantei nebuvo žinoma apie pradėtą vykdymo procesą, negalima. Pažymėtina, jog pareiškėjos atstovas (advokatas) 2023 m. gegužės 23 d. gavo prisijungimą prie elektroninės vykdomosios bylos Antstolių informacinėje sistemoje ir yra susipažinęs su vykdomojoje byloje esamais dokumentais. Be to, skundas dėl antstolės veiksmų buvo pateiktas varžytynių dieną, t. y. 2023 m. gegužės 24 d. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog esant įvykusioms varžytinėms, pareiškėjos reikalavimas jas atšaukti tampa realiai neįgyvendinamas ir negali būti tenkinamas. Be to, vien tai, kad formaliai raginimo kopija įkaito davėjui (pareiškėjai) nebuvo išsiųsta, savaime turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui ir/ar turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais.

32.       Nors pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0018/23/00190 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo pateikusi teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju nenustatyti nei privalomi, nei fakultatyvūs vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 ir 627 straipsniuose, kurių pagrindu antstolė būtų turėjusi pareigą arba teisę stabdyti vykdymo veiksmus iki šio skundo išnagrinėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

33.       Pažymėtina, kad pareiškėja turi teisę ginti savo pažeistas teises bendra ginčo teisenos tvarka ginčijant turto pardavimo iš varžytynių ir (ar) perdavimo išieškotojui aktus.

Dėl procesinės bylos baigties

34.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

36.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas