Teikimo Nr. T-550-733/2021

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00853-2010-4

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15; 2.15.16

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 27 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl daiktinio įrodymo klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010.

Teismas 

n u s t a t ė :

2021-11-30 teisme gautas pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl daiktinio įrodymo, esamo pareiškėjo žinioje, pakartotinio klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kurioje Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu nuteisti E. K. ir R. A.. Nurodo, kad nors minėtu nuosprendžiu nuspręsta balto metalo grandinėlę grąžinti nuteistajam E. K., tačiau iki šiol šis daiktas minėtam asmeniui negrąžintas, nes nuteistasis per du mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiėmė ir nepranešė apie delsimo atsiimti priežastį, todėl prašo išspręsti kilusį klausimą vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendį.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė S. D. R. atsiliepimu į pareiškimą prašo jį atmesti, nurodo, kad daiktinio įrodymo - E. K. balto metalo grandinėlės - likimo klausimas jau yra išspręstas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiais. Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims, todėl turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, - dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad, kol nesuėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, jis turi būti vykdomas nuosprendyje nurodyta tvarka. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenis apie fizinį asmenį matyti, jog E. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2011-02-24, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią jis 2011-03-03 atvyko atlikti į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2021-02-24 nutartimi E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jis įpareigotas registruotis bausmę vykdančioje institucijoje du kartus per mėnesį, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei nurodyta, jog nuteistasis, išvykęs iš pataisos įstaigos, ruošiasi gyventi (duomenys neskelbtini). E. K. 2012-03-01 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, išvyko į (duomenys neskelbtini), 2012-03-01 įrašytas į įskaitą (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, 2012-08-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Iš prie prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad nuosprendžio dalį dėl daiktinio įrodymo grąžinimo vykdanti institucija Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2012-02-24 įsiteisėjusį nuosprendį ėmėsi vykdyti tik 2019 m. ir 2019-09-19 pranešimą E. K. siuntė ne gyvenamosios vietos, kurią E. K. nurodė, lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietos ir kur jam toliau buvo vykdoma bausmė, adresu. Tai paaiškinančių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, t. y. iki šiol nėra nustatyta, kodėl per daugiau nei devynerių metų laikotarpį teismo nuosprendžio dalis dėl daiktinių įrodymų grąžinimo yra neįvykdytas. Nurodo, jog kadangi daiktinių įrodymų klausimas teismų nuosprendžiu yra išspręstas ir laikytina, kad, kol nesuėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, jis turi būti vykdomas nuosprendyje nurodyta tvarka, prašymą tenkinti nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas.

BPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, nurodoma šio klausimo išsprendimo tvarka. BPK 361 straipsnyje reglamentuojama nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų šalinimo tvarka ir vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-02 nuosprendžio, iš dalies pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-24 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, be kita ko, matyti, kad nuspręsta E. K. grąžinti balto metalo grandinėlę ir kitus daiktus pagal 2010-11-17 kvitą Nr. 0006677.

E. K. neatsiėmus daiktinio įrodymo - balto metalo grandinėlės, pareiškėjas 2019 m. rugsėjo mėnesį išsiuntė E. K. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) pranešimą, bet ir po šio pranešimo išsiuntimo nei turto savininkas, nei jo įgaliotas asmuo daiktų atsiimti neatvyko.

Pareiškėjas, prašydamas pakartotinai išspręsti daiktinio įrodymo baudžiamojoje byloje klausimą, remiasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“, kurio 64 punkte nustatyta, kad „paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus <...>“, o 73 punkte nurodyta, kad „jei asmuo per 2 mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija (pareigūnas) iš naujo kreipiasi į kompetentingą instituciją ar pareigūną (teismą, prokurorą ar kt. pareigūną) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimą pagal kompetenciją priima pati.“.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad įsiteisėjęs nuosprendis priimtas dar 2010-12-02 ir jis, remiantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, turi būti vykdomas. Be to, minėta Lietuvos policijos generalinio komisaro instrukcija patvirtinta vėliau, t. y. 2012-03-26 įsakymu, todėl ji netaikytina šiuo atveju. Neaiškumų dėl nuosprendžio vykdymo nėra. Pareiškėjas per tiek laiko (nuo 2011-02-24, kai nuosprendis įsiteisėjo) turėjo galimybę nustatyti nuteistojo buvimo vietą, tinkamai jam pranešti apie daikto atsiėmimą ir išspręsti daiktinio įrodymo grąžinimo klausimą. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, vertinant, kad klausimas dėl daiktinio įrodymo yra išspręstas, atsižvelgiant į prokurorės atsiliepime išdėstytus argumentus, teismui sutinkant su jais ir jų nekartojant, pareiškėjo prašymas atmestinas (BPK 361 straipsnis, 362 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėjas                                                                               Robertas Povilaitis