KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 15 d.

Kupiškis

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,

suinteresuotam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              R. M. 2016 m. spalio 22 d. 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino manevro saugumu, kliudė šalia stovėjusį automobilį ir apgadino abu automobilius. Iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie eismo įvykį policijai.

Šiais veiksmais R. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Teismo posėdžio metu R. M. parodė, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi. Patėvio D. P. automobilio raktelius paėmė be jo žinios, kad automobilis nedrautas žinojo. Su automobiliu būtų važiavęs pasiimti sesės, kuri svečiavosi pas draugę, bet manevruodamas kieme atsitrenkė į kaimyno automobilį. Po to automobilį pastatė į vietą, užrakino ir raktelius padėjo iš kur paėmęs. Kad apgadino abu automobilius matė, bet niekam nepranešė, nes pabijojo prisipažinti. Kitą dieną, kai kaimynas iškvietė policiją ir atvažiavo policija, jis prisipažino. Parodo, kad už šitą įvykį buvo išbartas tėvų. Šiuo metu mokosi 10 klasėje, nedirba.

              Teismo posėdžio metu D. P. parodė, kad jo posūnis R. M. jo automobilį paėmė be jo žinios, tą dieną nei jo, nei jo žmonos namuose nebuvo. Automobilio rakteliai buvo namuose matomoj vietoj, kadangi nėra poreikio jų slėpti nuo šeimos narių. Tai pirmas toks kartas, kai R. paima automobilį, anksčiau su juo jokių problemų nėra buvę. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, o R. M. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis pusei metų. Su kaimynu, kurio automobilis buvo apgadintas, planuoja atsiskaityti, kai tik bus aiškios automobilio remonto išlaidos.

              Tyrimo metu R. M. parodė, kad 2016 m. spalio 22 d. apie 03.00 val. jis pasiėmė D. P. priklausančio automobilio OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelius, kurie buvo namuose. Tuo metu D. P. namuose nebuvo ir jis neklausė ar gali pasiimti kieme stovintį jo automobilį. Automobilis buvo nedraustas, nes paskutiniu laiku juo nesinaudojama. Jis atsisėdo už automobilio vairo, užvedė variklį ir pradėjo automobiliu manevruoti. Važiuodamas atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį LAND ROVER, v. n. (duomenys neskelbtini) Kliudęs šalia stovintį automobilį jis labai išsigando ir niekam apie eismo įvykį nepranešė. Dėl padaryto pažeidimo sutinka ir labai gailisi. (b. l. 6-7)

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų faktą ir R. M. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. spalio 23 d., 11.10 val., buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje yra eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje rasti du apgadinti automobiliai OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis D. P. ir automobilis LAND ROVER DISCOVERY, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. G.. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, R. M., kuris savavališkai paėmęs vairavo automobilį OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23)

V. G. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 11.00 val. išėjęs į automobilių aikštelę, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis LAND ROVER, v. n. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jis yra apgadintas. Automobiliui buvo įlenktos kairės pusės priekinės durelės ir galinis kairės pusės sparnas. Šalia jo automobilio stovėjo automobilis OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadinta galinė dalis, išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas. Apžiūrėjęs automobilius jis iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 20)

D. P. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 11 val. jam paskambino dukra R. M. ir pasakė, kad jo sūnus R. M., vairuodamas jam priklausantį automobilį OPEL INSIGNIA atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį LAND ROVER, ir apgadino abu automobilius. Automobilį OPEL INSIGNIA ruošiasi parduoti, juo nevažinėja, todėl automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi automobiliu nevažinėja, automobilio raktelius laiko namuose. R. M. vairuoti automobilio nedavė, nes jis yra nepilnametis ir neturi teisių. Sūnus savavališkai pasiėmė automobilį. (b. l. 21)

Eismo įvykio schemoje (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktuose (b. l. 14,15) ir fotolentelėse ( b. l. 16-19) yra užfiksuota automobilių padėtis po eismo įvykio, fiksuoti automobiliams padaryti sugadinimai.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. 2016 m. spalio 22 d. 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį OPEL INSIGNIA, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino manevro saugumu, kliudė šalia stovėjusį automobilį ir apgadino abu automobilius, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie eismo įvykį policijai, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir galisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažeidimus padarė būdamas nepilnamečiu (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. pažeidimų padarymo faktą pripažino, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad R. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti,  sugadino svetima turtą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Teismo manymu R. M. savo veiksmais kėlė  pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę. R. M. yra nepilnametis, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, mokosi, nedirba.

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 211 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą nepilnamečiams gali būti skiriamos visos administracinės nuobaudos, numatytos šio kodekso 21 straipsnyje, išskyrus administracinį areštą. Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. R. M., neįgijusiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas pusei sankcijoje numatyto minimalaus dydžio.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra, šios nuobaudos taikymas, nustačius Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, nėra privalomas. Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, automobilis priklauso suaugusiam šeimos nariui, todėl laiko, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju yra netikslingas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

D. P., kaip pažeidėjo įstatyminis atstovas, posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas R. M. išdėstytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kokio dydžio turtinis nuostolis padarytas V. G., o nepilnamečio turtinė atsakomybė administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nepilnametis turi savarankiškų pajamų, o padaryto turtinio nuostolio dydis neviršija 14 Eur, V. G. išaiškintina, jog jis dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (automobilio sugadinimo) turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 371 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 371 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, 313 straipsniais,

n u t a r ė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą;
2. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą;
3. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 12 Eur (dvylikos eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, nutarimo įsiteisėjimo mėnesį sumokant 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų), likusius mėnesius mokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti V. G., jog jis dėl eismo įvykio metu patirtos žalos (automobilio sugadinimo) atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Raimundas Rakauskas