KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui Andriui Pociui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini) savininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

A. D., būdamas IĮ (duomenys neskelbtini) savininku, nuo 2011-09-01 iki 2011-09-05 leido A. R. nelegaliai dirbti vadybininke, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. reikalavimus ir padarė  teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

A. D. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad A. R. dirbo pas jį, ji yra studentė, rugsėjo 1 d. atėjo į pokalbį dėl išnešiotojos į prekybą darbo, sąlygos jai tiko ir nuo rugsėjo 5 d. jis ją įdarbino. J. Č. buvo jos draugė, ji jau buvo įdarbinta IĮ (duomenys neskelbtini) anksčiau. Mano, kad A. R. netiko jai mokamas atlyginimas, todėl po atleidimo ji ir parašė pareiškimą. A. R. pas jį nebedirba, nes buvo atleista dėl netinkamų darbo rezultatų. J. Č. taip pat nedirba, nes jos darbo rezultatai taip pat netiko.

Liudytoja A. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo jos darbdavys, pas jį dirbo 2011 m. rugsėjo mėnesį. Ji kreipėsi į darbo inspekciją, kadangi darbo santykiai su darbdaviu klostėsi prastai. Rado skelbimą internete, pasiskambino, susitarė su A. D. susitikti, atėjus į pokalbį suprato, kad ieškoma kitokio žmogaus, nei buvo nurodyta skelbime, tačiau darbas ją tenkino, todėl nuo rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti. Pokalbyje buvo rugpjūčio 31 d., tačiau įdarbinta buvo tik po 2 dienų. Nors tas dvi dienas dirbo, tačiau atlyginimo už jas negavo. Suprato, kad nenori ten dirbti. Klausė darbdavio, kodėl taip yra, tai jis išreiškė pasipiktinimą, pasakė „viskas bus, ko čia nori“. Buvo sutartas 400 Lt atlyginimas, tačiau tokio atlyginimo niekada negavo, mano, kad gavo per mažai ir už tai, kiek dienų dirbo. Rytais iš ofiso paimdavo prekes ir jas išnešiodavo, buvo važtaraštis, kuriame buvo nurodytas prekių kiekis, prekių kaina buvo aptarta žodžiu ir surašyta ant paprasto lapelio. Gautus pinigus paduodavo darbdaviui, tačiau niekur už tai nepasirašydavo, niekas nebuvo vedama į kasą, jokių sąskaitų-faktūrų niekada neišrašinėdavo. Grįžus į ofisą sekretorei ar administratorei paduodavo važtaraštį, ji suskaičiuodavo, kiek prekių parduota ir kiek reikia duoti pinigų.

Liudytoja J. Č. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, jis buvęs jos darbdavys. Pas jį dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki rugsėjo pabaigos. Darbo sutartis su ja buvo pasirašyta praėjus 2 savaitėms nuo to laiko, kai pradėjo dirbti. Buvo susitarę, kad darbo sutartį pasirašys vėliau, nes darbdavys neturėjo laiko jos įdarbinti. Už tas 2 savaites atlyginimas jai mokamas nebuvo. Turėjo dirbti vadybininke, vaikščioti po firmas, po namus ir siūlyti žmonėms prekes. Prekes paimdavo iš A. D. ir už jas pasirašydavo, jų kainos buvo nustatytos. Pinigus, gautus už parduotas prekes, perduodavo A. D. į rankas, už tai jokiame dokumente nepasirašydavo. Darbo sutartyje buvo numatytas darbas puse etato, atlyginimas tikriausiai buvo numatytas pusė minimumo. Šiuo metu pas A. D. jau nedirba, nes jos netenkino darbo sąlygos, mažas atlyginimas. A. R. pažįsta, su ja susipažino, kai ji įsidarbino pas A. D.. Pradėjo dirbti anksčiau nei A. R., kartu dirbo A. R. atėjus dirbti 2011 m. rugsėjo 1 d., iš darbo išėjo anksčiau nei ji.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė patvirtinta bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), A. R. prašymu dėl nelegalaus darbo (b.l. 3), A. R. paaiškinimu (b.l. 4), J. Č. paaiškinimu (b.l. 5), A. R. darbo sutartimi (b.l. 6), kita bylos medžiaga.

DK 105 str. 1 dalis nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. R. faktiškai dirbo IĮ (duomenys neskelbtini), bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. D., būdamas IĮ (duomenys neskelbtini) savininku, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo pagal galiojančius įstatymus. Jis leido dirbti A. R. nesudarius rašytinės darbo sutarties nuo 2011-09-01 iki 2011-09-05, t. y. neveikimu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. D. asmenybę, aplinkybes, todėl jam skirtina bauda ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribose.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas,

n u t a r ė:

A. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.