Civilinė byla Nr. e2-2725-866/2023
|
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00546-2023-7
|
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13
(S)
|
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Pigus“ ieškinį pareikštą atsakovei mažajai bendrijai (toliau MB) „Mūsų rūpestis“ dėl prekės ženklo pažeidimo, išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė:
- uždrausti atsakovei naudoti „Tavalax“ prekės ženklą savo prekių prekyboje;
- priteisti iš atsakovės už kiekvieną parduotą prekės vienetą su „Tavalax“ ženklu, UAB „Pigus“ 2023 m. gegužės 9 d. taikytą mažmeninę kainą 99 Eur, pagal parduotų prekių pigu.lt ataskaitą, kaip nuostolių dėl pardavimų sumažėjimo atlyginimą;
- priteisti iš atsakovės 5 500 Eur išlaidų, susijusių su prekės ženklo „Tavalax“ reputacijos atkūrimu ir vartotojų informavimu apie klaidingą prekės ženklo naudojimą;
- priteisti iš atsakovės teismo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas, žyminio mokesčio išlaidas ir kitas teisines išlaidas;
- priteisti iš atsakovės 7 500 Eur kaip prekės ženklo naudojimo mokestį, atsižvelgiant į tai, kad, jei būtų buvę sutarta, kad atsakovas naudotų prekės ženklą, jis būtų turėjęs mokėti mokestį nuo 50 000 Eur iki 150 000 Eur pagal UAB „Pigus“ 2019-2023 metais patvirtintą pasiūlymą įmonėms;
- priteisti iš atsakovės 1 000 Eur kaip neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgiant į tai, kad įmonės reputacijai buvo žymiai pakenkta dėl neteisėto prekės ženklo naudojimo;
- priteisti iš atsakovės 59,98 Eur už įsigytą prekę pažeidimui nustatyti;
- priteisti iš atsakovės nuo bylos iškėlimo iki galutinio atsiskaitymo 15 proc. metinių palūkanų už visas priteistas išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių, teismas nusprendė: ieškinį tenkinti iš dalies; uždrausti atsakovei mažajai bendrijai „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, parduodant prekes naudoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, priklausantį „Tavalax“ prekės ženklą; priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, naudai 7 559,98 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7 559,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,52 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinio netenkinti; ieškinio reikalavimą – priteisti iš atsakovės už kiekvieną parduotą prekės vienetą su „Tavalax“ ženklu, UAB „Pigus“ 2023 m. gegužės 9 d. taikytą mažmeninę kainą 99 Eur, pagal parduotų prekių pigu.lt ataskaitą, kaip nuostolių dėl pardavimų sumažėjimo atlyginimą, palikti nenagrinėtu.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą už akių dalyje, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, naudai 7 559,98 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7 559,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.
2. Ieškovė ieškinį dalyje dėl 7 500 Eur žalos atlyginimo grindžia prekės ženklo naudojimo mokesčiu ir nurodo, kad jei būtų buvę sutarta, kad atsakovas naudotų prekės ženklą, jis būtų turėjęs mokėti mokestį nuo 50 000 Eur iki 150 000 Eur pagal UAB „Pigus“ 2019-2023 metais patvirtintą pasiūlymą įmonėms. Taip pat ieškovės prašo priteisti 59,98 Eur už įsigytą prekę (t. I, b. l. 16).
3. Atsakovė mano, kad ieškovė visiškai nepagrindė savo reikalavimo priteisti 7 500 Eur kaip prekės ženklo naudojimo mokestį, nes jis grindžiamas vieninteliu ir vienašališkai UAB „Pigus“ sukurtu dokumentu, išdėstytu ant vieno A4 formato lapo, iš kurio apačioje esančių trijų rankraštinių tvirtinimų akivaizdžiai matyti, kad jie surašyti vienu kartu, o ne 2019, 2021 bei 2023 metais, o rašto turinys apskritai prieštaringas, nėra aišku kaip tie mokesčiai apskritai apskaičiuojami, kokie yra kriterijai ir pan. Atitinkamai pats reikalaujamo priteisti 7 500 Eur prekės ženklo naudojimo mokesčio dydžio apskaičiavimas ir jo taikymo praktika kitiems subjektams taip pat ieškovės nėra niekaip atskleidžiama, todėl 7 500 Eur dydžio skaičius yra tiesiog pačios ieškovės sugalvotas ir primestas atsakovei, o ne realiai ieškovės praktikoje kada nors pritaikytas mokestis, kurio pritaikymo nė vieno atvejo ieškovė net nesugebėjo nurodyti. Pažymi, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti jokios informacijos apie ginčo prekių apyvartą, kuri iš tiesų siekė vos 4000 Eur, todėl ieškovės reikalaujamas ir teismo priteistas 7 500 Eur dydžio mokestis / žala beveik du kartus viršija atsakovės ginčo prekių apyvartą. Papildomai atsakovė pateikė ir papildomus skaičiavimus apie gautas pajamas.
4. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-34621) atsakovė nurodo, kad parengė ginčo Tavalax elektrinių vandens šildytuvų pardavimų išklotinę, kurią sugeneravo pigu.lt sistemoje. Taip pat teikiama sąskaita, kurioje matosi elektrinių vandens šildytuvų įsigijimo kaina.
5. Pardavus iš viso 41 vandens šildytuvą MB “Mūsų rūpestis” gavo 2 290,58 Eur pardavimo pajamų, iš kurių reikėjo sumokėti PVM (21 proc.) ir pigu.lt komisinius mokesčius (15 proc.), bei atimti prekių įsigijimo kainą.
6. Pagal 2023 m. balandžio 19 d. kursą 1 Eur buvo lygus 4,6238 zloto (Lietuvos Banko duomenimis), taigi vieno čiaupo įsigijimo kaina buvo 53/4,6238= 11,46 Eur. Atitinkamai 2 290,58 Eur / 41 = 55,87 Eur, ir tai yra vidutinė vieno čiaupo pardavimo kaina. Atitinkamai 55,87 Eur - (55,87 Eur / 1,21) = 9,69 Eur (PVM). Atitinkamai 55,87 Eur x 0,15 = 8,38 Eur (15 proc. komisinis pigu.lt mokestis). Todėl iš vieno čiaupo MB „Mūsų rūpestis“ pardavimo gavo 26,34 Eur pelno (55,87 Eur – 9.69 Eur – 11,46 Eur – 8,38 Eur = 26,34 Eur). Atitinkamai pardavus 41 čiaupą MB „Mūsų rūpestis“ gavo 1 079.94 Eur pelno.
7. Pažymi, kad MB “Mūsų rūpestis” gavo vieną blogą kliento atsiliepimą, apie kurį nurodė ieškovė, bet taip pat gavo ir du gerus atsiliepimus. Tai savo ruožtu įrodo didžiulę disproporciją tarp ieškovo pareikalautų priteisti ir teismo priteistų sumų bei realybėje egzistavusių tikrųjų ginčo prekių apyvartų ir tikrojo pelno iš ginčo prekių pardavimo.
8. Ieškovė nesutikdama su atsakovės argumentais ir įrodymais dėl žalos apskaičiavimo (DOK-35582) nurodo, kad pateikti skaičiavimai ir dokumentai negali būti vertinami, nes atsakovė ne tik kad nepateikia jokių pagristų įrodymų, bet ir remiasi failais, kurie gali būti laisvai redaguojami, siekiant parodyti mažiau pardavimų. Pažymi, kad atsakovės pateiktose ataskaitose užsakymo numeriai kartojasi po kelis kartus, o tai rodo kad informacija yra netiksli, klaidinanti ir neturėtų būti vertinama.
9. Pažymi, kad atsakovė vykdo prekybą dar bent dvejais vandens šildytuvais pigu.lt, todėl atsakovė neįrodo, kad būtent jo nurodyta savikaina yra būtent tos prekės kur buvo prekiaujama po Tavalax prekės ženklu. Todėl negalima vertinti atsakovės pateiktų įrodymų ir skaičiavimų.
10. Papildomai (DOK-38469) ieškovė nurodo, kad ji prekiauja įvairiose Europos šalyse (virš 14 šalių). Ginčo produkto įprasta kaina yra 99 Eur, atsakovės staiga buvo siūlomas už drastiškai sumažintą kainą - vos nuo 29,99 Eur. Tai patvirtina pridėtos ataskaitos pačios atsakovės. Drastiškai sumažinta kaina sukėlė sumaištį ir neigiamą suvokimą. Vietoj to, kad tai būtų laikoma palankia galimybe, klientai gali manyti, kad produktas yra mažesnės vertės ar prastos kokybės, dėl ko jie galėtų nuspręsti nusigręžti nuo pirkinio.
11. Pažymi, kad klientai kurie per prekybos platformas atidarė Tavalax prekės ženklo prekę, matė atsakovę kaip prekių pardavėją ir galėjo išsirinkti kitas prekes. Taip Tavalax prekės ženklas tapo reklama atsakovei parduodant jos kitus produktus ir atsakovė uždirbo pelno iš Tavalax prekės ženklo žinomumo parduodant savo viso asortimento prekes.
12. Ieškovė neturi tikslių duomenų kiek prekių pardavė atsakovas, tačiau padidėjusius pardavimus ir didesnes ieškovės prekių apyvartas jau rodo pirmas pažeidimų mėnuo kai atsakovas pradėjo neteisėtai naudotis Tavalax prekės ženklu. Net atsiliepimų skaičius rodo, kad atsakovės apyvarta dėl tokio jo žingsnio padidėjo daugiau nei 29 proc. per mėnesį ir gavęs reklamos iš Tavalax prekės ženklo padidino savo prekių apyvarta, nes pirkėjai per Tavalax produktą pamatę pardavėja atsakovę, susipažino su jo kitomis prekėmis ir jas įsigijo.
13. Nurodo, kad pagal atsakovės pateiktus dokumentus galima daryti išvadą, kad atsakovė vykdė prekybą ir darė pažeidimus gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. Per šiuos mėnesius ieškovės visų Tavalax prekių pardavimo apyvarta sumažėjo net 12 884 Eur palyginat su 2022 m. Tai turėjo įtakos jau pirmą mėnesį gautas atsakovės neigiamas atsiliepimas iš klientų apie Tavalax prekės ženklą, ženkliai žemesnė siūloma kaina atsakovės Tavalax prekės ženklui kai kitose šalyse klientai persigalvojo ir nepirko prekių dėl atsakovo kaltės ir siūlomos žemesnės kainos.
14. Papildomuose paaiškinimuose, ieškovė nurodo prašanti priteisti iš atsakovės už kiekvieną parduotą prekės vienetą su „Tavalax“ ženklu, UAB „Pigus“ 2023 m. gegužės 9 d. taikytą mažmeninę kainą 99 Eur, pagal parduotų prekių pigu.lt ataskaitą, kaip nuostolių dėl pardavimų sumažėjimo atlyginimą. Kadangi ieškovė neturėjo galimybės apskaičiuoti ir sumokėti žyminio mokesčio dėl šio reikalavimo, todėl žyminis mokestis nebuvo sumokėtas šiam reikalavimui. Ieškovė prašo teismo išnagrinėti šį klausimą pagal atsakovės pateiktus duomenis ir priteisti 99 Eur už kiekvieną parduotą prekės vienetą pagal ieškovo taikytina mažmeninę kainą 99 Eur, o žyminį mokesčio sumokėjimą atidėti, nes neturint duomenų nebuvo galimybės apskaičiuoti šio mokesčio dydžio, todėl jis ir nebuvo sumokamas nežinant atsakovo parduotų prekių pardavimo duomenų.
15. Ieškovė nurodo, kad 7 500 Eur prekės ženklo naudojimo mokestis buvo apskaičiuotas remiantis visų pirma UAB „Pigus“ 2019–2023 metais patvirtintu pasiūlymu įmonėms. Tačiau ieškovė šią sumą perskaičiavo siekdama sumažinti ją dėl per didelio žyminio mokesčio teismui, atsižvelgdamas į atsakovės galimybę padengti sumokėtą mokestį, įvertinęs jos metines viešai skelbiamas pajamas bei nuostolius, atsirandančius dėl ieškovės daromos žalos.
16. Atsakovė (DOK-39976) papildomai nurodo, kad ieškovės pardavimų apimtis nagrinėjamo ginčo atveju objektyviai galėjo sumažėti tik 41 ginčo čiaupu, nes tik tiek jų atsakovė tepardavė, o ne 12 884 Eur suma, kurią nurodo ieškovas. Nėra pagrindo kaltinti ieškovės bendru visos apyvartos (ne pelno) sumažėjimu net 12 884 Eur suma, kuomet atsakovės apyvarta iš tokio 41 čiaupo pardavimų sudarė tik 2 290,58 Eur pardavimo pajamų, o pelnas (prieš apmokestinimą) tik 1 079,94 Eur.
17. Byla dalyje dėl 7 500 Eur dydžio prekės ženklo naudojimo mokesčio, nėra žalos atlyginimo byla. Šio reikalavimo prigimtis nėra ir negali būti žalos atlyginimas, o naudojimosi atitinkamu prekės ženklu kaina, o tokios teisės atsakovė niekada nei pirko, nei įsipareigojo mokėti kokio nors dydžio ginčo prekės ženklo naudojimo mokesčio, kurio net pats nustatymas ir apskaičiavimas kelia pagrįstų abejonių to tikrumu, o ne bandymu tyčia pasipelnyti atsakovo sąskaita.
18. Atsakovė 2023 m. gruodžio 6 d. byloje pateikė papildomus įrodymus (DOK-44382), atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties nurodymus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
3. Kaip nurodyta aukščiau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą už akių tik dalyje, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, naudai 7 559,98 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7 559,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 243,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti. Todėl, teismas nepasisako dėl ieškovės argumentų ginčo dalyje, kurioje teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Iš esmės atnaujintoje nagrinėjimo dalyje, ginčo objektą sudaro ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 500 Eur kaip prekės ženklo naudojimo mokestį, 59,98 Eur už įsigytą prekę pažeidimui nustatyti, procesine palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pateiktus rašydinsiu įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti 59,98 Eur už įsigytą prekę, siekiant nustatyti daromą pažeidimą, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.
5. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovė 2023 m. vasario 1 d. Europos Sąjungos Intelektinės nuosavybės tarnybos Europos Sąjungos prekių ženklų registre įregistravo prekės ženklą „Tavalax“ (Nr.018778411) ir įgijo visas išimtines šio prekių ženklo savininko teises. Prekės ženklo apsauga taikoma iki 2032 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių nustatyta, kad atsakovė parduodama tos pačios kategorijos prekes naudoja žymenį „Tavalax“, kuris atitinka ieškovo įregistruotą prekės ženklą. Todėl, reikalavimas uždrausti atsakovei mažajai bendrijai „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, parduodant prekes naudoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, priklausantį „Tavalax“ prekės ženklą, patenkintas ir šioje dalyje teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs.
6. Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinės žalos atlyginimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir šis įstatymas. Nustatydamas dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo esmę, padarytos žalos dydį, negautas pajamas, turėtas išlaidas, kitas svarbias aplinkybes (PŽĮ 75 straipsnio 2 dalis).
7. PŽĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendžiant dėl negautų pajamų atlyginimo, spręstina atsižvelgiant į tai, kiek pajamų būtų gauta teisėtai naudojantis šio įstatymo saugomu ženklu (tai yra į atlyginimą, kuris paprastai mokamas už teisėtą ženklo naudojimą).
8. Ieškovė prašo priteisti 7 500 Eur kaip prekės ženklo naudojimo mokestį, atsižvelgiant į tai, kad, jei būtų buvę sutarta, kad atsakovas naudotų prekės ženklą, jis būtų turėjęs mokėti mokestį nuo 50 000 Eur iki 150 000 Eur pagal UAB „Pigus“ 2019-2023 metais patvirtintą pasiūlymą įmonėms. Šią aplinkybę ieškovė grindžia įmonės vadovo parengtu prekės ženklo „Tavalax“ naudojimo pasiūlymu (t. I, b. l. 8). Tačiau, teismo vertinimu, įmonės vienašališkai parengtas pasiūlymas, neįrodo faktinės aplinkybės dėl realaus atlyginimo dydžio paprastai mokamo už teisėtą prekės ženklo naudojimą. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas negali būti objektyviu pagrindu žalos dydžiui nustatyti.
9. Kaip minėta galimybė pažeidėjo gautą naudą pripažinti nuostoliais įtvirtinta PŽĮ 75 straipsnio 2 dalyje. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad asmuo, kuris gauna naudą „įdarbindamas“ neteisėtai pasisavintą kitam asmeniui priklausantį pramoninės nuosavybės objektą, laikomas neįgijusiu jokių teisių į šią naudą – ši nauda laikytina priklausančia teisėtam pasisavinto pramoninės nuosavybės objekto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022, 75 punktas).
10. Atsakovė nurodo, kad jos gauta nauda iš 41 vnt. parduoto vandens šildytuvo yra 2 290,58 Eur (t. I. I, b. l. 100-101). Paaiškina, kad atskaičius prekių savikainą ir sumokėtu mokesčius gautas pelnas sudaro 1 079,94 Eur. Pažymėtina, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, negautos pajamos sudaro nuostolius, neatsižvelgiant į sumokėtus mokesčius ir/ar patirtas išlaidas. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieškovės patirtą žalą sudaro atsakovės 2 290,58 Eur gautos pajamos, neatsižvelgiant į sumokėtus mokesčius ir/ar prekių įsigijimo išlaidas.
11. Kaip minėta aukščiau Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinio reikalavimą – priteisti iš atsakovės už kiekvieną parduotą prekės vienetą su „Tavalax“ ženklu, UAB „Pigus“ 2023 m. gegužės 9 d. taikytą mažmeninę kainą 99 Eur, pagal parduotų prekių pigu.lt ataskaitą, kaip nuostolių dėl pardavimų sumažėjimo atlyginimą, palikti nenagrinėtu. Šioje dalyje teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. Todėl, šioj dalyje teismas pakartotinai dėl ieškovės argumentų nepasisako. Teismas taip pat nepasisako ir nenagrinėja ieškovės argumentų susijusių su jos bendru pajamingumo/pelningumo sumažėjimu, nes šiuo faktiniu pagrindu reikalavimas dėl žalos atlyginimo nebuvo grindžiamas.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 59,98 Eur už įsigytą prekę, bei 2 290,58 Eur žalos atlyginimą, iš viso 2 350,56 Eur.
13. Ieškovė taip pat paršo priteisti iš atsakovės nuo bylos iškėlimo iki galutinio atsiskaitymo 15 proc. metinių palūkanų už visas priteistas išlaidas. Remiantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis). Ieškovė 15 proc. palūkanų dydžio negrindžia nei įstatymo, nei sutarties nuostatomis, todėl priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos.
14. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
15. Nagrinėjamu atveju, ieškovė sumokėjo 317 Eur žyminio mokesčio pareikšdama ieškinį. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 55 Eur žyminis mokestis sumokėtas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 400 Eur teisinės pagalbos išlaidos (DOK-39976), iš viso 455 Eur.
16. Teismas ieškinio reikalavimus dėl bendros 14 095,95 Eur sumos tenkino dalyje dėl 2 350,56 Eur, t. y. tenkino 16,67 proc. turtinių reikalavimų. Neturtinį reikalavimą tenkinus 100 proc., o turtinius reikalavimus 16,67 proc., bendra patenkinta ieškinio reikalavimų suma sudaro 58,34 proc. Atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 184,94 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovei iš ieškovės – 189,55 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, reikalavimą dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, naudai 2 350,56 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 350,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 184,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigus“, juridinio asmens kodas 302739982, atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų rūpestis“, juridinio asmens kodas 306125451, naudai 189,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Pikelienė