Civilinė byla Nr. 2-689-125/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00692-2010-7)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
21.6; 35.4; 35.5; 36.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Dešukui, atsakovams V. Š. (Š), I. Š., atsakovų atstovei advokatei Marijai Ulbienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AS UniCredit Bank ieškinį atsakovams I. U. (I. U.), V. Š., I. Š., S. Š., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vesteka“, dėl skolos priteisimo, kreditoriaus interesus pažeidžiančių sandorių dėl nekilnojamojo turto neatlygintinio perleidimo – turto pasidalijimo sutartimi ir dovanojimo sutartimi, pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų I. U., I. Š., V. Š. 400 000 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas; pripažinti 2008-11-13 dovanojimo sutartį Nr. MV7-17357, sudarytą tarp V. Š. ir S. Š., negaliojančia, pripažinti negaliojančiomis turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją atsakovo S. Š. vardu; taikyti vienašalę restituciją turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant turtą atsakovo V. Š. nuosavybėn bei nukreipti į šį turtą pareikštą turtinį reikalavimą; pripažinti 2008-11-25 turto pasidalijimo sutartį Nr. MV7-17813, sudarytą tarp V. Š. ir I. Š., negaliojančia, pripažinti negaliojančią turto – ½ dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją atsakovės I. Š. vardu; taikyti vienašalę restituciją turtui – ½ daliai buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant turtą atsakovo V. Š. nuosavybėn bei nukreipti į visą minimą turtą ieškiniu pareikštą turtinį reikalavimą. Nurodo, kad 2007-09-06 su UAB „Vesteka“ buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu UAB „Vesteka“ buvo suteiktas 737 000 eurų kreditas. Kreditą UAB „Vesteka“ įsipareigojo grąžinti iki 2009-08-15. Kreditas buvo užtikrintas turto įkeitimu bei atsakovų V. Š. ir I. U. laidavimais. Ieškovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui 2009-01-27 nutartimi UAB „Vesteka“ iškėlus bankroto bylą, jis kreipėsi dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kurie kartu su kitų kreditorių reikalavimais buvo patvirtinti 2009-10-22 nutartimi, ir pažymi, kad atsakovai V. Š. ir I. U. savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis nei iki kreditinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje, nei iki šiol nėra įvykdę, todėl teigia, kad laiduotojai turi atsakyti pagal laidavimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas nurodo, kad laidavimo sutartį už sūnaus A. Š. valdytą UAB „Vesteka“ atsakovas V. Š. sudarė būdamas santuokoje su I. Š., todėl laiduotojas I. U. ir laiduotojas V. Š. su sutuoktine I. Š. tapo solidariai atsakingi už UAB „Vesteka“ negrąžintą kreditą. Pirmas pareikalavimas laiduotojams buvo išsiųstas 2009-02-23, tačiau nors nuo pirmo pareikalavimo išsiuntimo praėjo daugiau kaip metai, ieškovas nurodo, kad laiduotojai ne tik neįvykdė savo skolinių įsipareigojimų, bet paaiškėjo, kad atsakovas V. Š. savo vardu registruotą turtą neatlygintiniais sandoriais perleido savo šeimos nariams, taip mėgindamas išvengti atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Todėl ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis atsakovo 2008-11-13 sudarytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį bei 2008-11-25 turto pasidalijimo sutartį, kuria atsakovas perleido savo sutuoktinei ½ dalį jam priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad yra visos sąlygos Actio Pauliana taikymui ir nurodo, kad atsakovas V. Š. sandorius su sūnumi atsakovu S. Š. ir su sutuoktine atsakove I. Š. sudarė ne įstatymų numatytos pareigos vedini ir sudarydami tokius sandorius pasunkino kreditoriaus galimybę tinkamai įgyvendinti savo reikalavimą, nes dėl tokių atsakovo V. Š. veiksmų jo turtinė padėtis žymiai pablogėjo, po atliktų sandorių V. Š. nebevaldo jokio nekilnojamojo turto, todėl neatlygintinai perleidęs visą savo valdytą nekilnojamąjį turtą tapo visiškai nepajėgus įvykdyti savo solidariąją prievolę pagal laidavimo sutartį. Ieškovas pažymi, kad tuo atveju, kai po sudaryto sandorio skolininkas tapo nemokus, pripažintina, kad tokiu sandoriu yra pažeistos kreditoriaus teisės, todėl ieškovas nurodo, kad visi atsakovo sudaryti turto perleidimo sandoriai yra pripažintini negaliojančiais ir naikintini nuo jų sudarymo dienos, taip pat naikintina turto nuosavybės teisinė registracija ir turtui taikytina restitucija.
Atsakovas S. Š. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jį su ieškovu nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl jis neturi pareigos atlyginti žalą. Atsakovas pažymi, kad žemės sklypą pagal dovanojimo sutartį gavo teisėtai, dovanojimo sutartis patvirtinta notariškai, notaras patikrino, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, turtas niekam kitam neperleistas, neįkeistas, neareštuotas, neperduotas, todėl atsakovas teigia, kad kaip teisėtas ir sąžiningas įgijėjas, jis teisėtai ir pagrįstai nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje.
Atsakovas V. Š. atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad ieškovui už kreditą yra įkeistas turtas, kurio vertė šią dieną yra vienu milijonu didesnė negu suteiktas kreditas. Nurodo, kad turtas yra perduotas UAB „Vesteka“ bankroto administratoriui UAB „Verslo administravimo kompanija“, turto vertė yra 3 469 684 Lt, todėl realizavus turtą, bendrovė „Vesteka“ padengia bankui 2 544 713,60 Lt kreditinį reikalavimą. Atsakovas teigia, kad ieškinys nepagrįstas jokiais įrodymais, kaip ir kokiu būdu ieškovas pateikia 400 000 Lt skolos ieškininio reikalavimą. Taip pat atsakovas nurodo, kad laidavimo sutartis sudaryta ir liečia tik UAB „Vesteka“ turtinius reikalus, kurios akcininkais nėra nė vienas iš šeimos narių, todėl tokių pritarimų, sutikimų bankui nėra duota. Dėl nekilnojamojo turto sandorių atsakovas nurodo, kad bankas nepagrįstai siekia trečiųjų asmenų teisėtai valdomo turto, nes yra visos sąlygos šių sandorių teisėtumui, be to, pažymi, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ne bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė, nes už savo dalį jam per notarinę kontorą yra sumokėta 50 000 Lt.
Atsakovė I. Š. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir UAB „Vesteka“ susiklostę kreditiniai santykiai, kreditas užtikrintas turto įkeitimu bei laidavimo sutartimis, tačiau atsakovė nurodo, kad ji nėra nė viena sutarties šalis, ji nėra davusi jokio sutikimo nei raštu, nei žodžiu dėl laidavimo sutarties, todėl ji neturi jokios atsakomybės prieš ieškovą. Atsakovė pažymi, kad ją su vienu iš UAB „Vesteka“ akcininkų V. Š. sieja formalūs santuokos ryšiai, tačiau prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto tik atsiradusios iš sandorių, kai yra sutuoktinio sutikimas, o ji sutikimo laidavimo dėl laidavimo sutarties nėra davusi. Nurodo, kad su V. Š. turtą tvarko skyriumi, kiekvienas yra įregistravęs savo turto dalis, todėl ieškovas neturi jokios teisės į jos nuosavybėje esantį turtą.
Atsakovas I. U. ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl skolos priteisimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-09-06 tarp ieškovo AS UniCredit Bank ir trečiojo asmens UAB „Vesteka“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 41000008-001-01, pagal kurią UAB „Vesteka“ buvo suteiktas 737 000 eurų kreditas, kreditą UAB „Vesteka“ įsipareigojo grąžinti 2009-08-15 (b. l. 11–26). 2007-09-06 tarp AS UniCredit Bank ir V. Š. bei tarp AS UniCredit Bank ir I. U. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias laiduotojai V. Š. ir I. U. neatlygintinai ir neatšauktinai įsipareigojo nustatytais terminais sumokėti bankui visas pagal tarp banko ir skolininko UAB „Vesteka“ sudarytą kreditavimo sutartį skolininko dėl bankui kredito mokėtinas sumas, įskaitant bankui grąžintą kreditą ar bet kurią jo dalį, taip pat bankui mokėtinas palūkanas bei delspinigius (b. l. 39–41, 43–45).
Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas kildinamas iš laidavimo teisinių santykių, susiformavusių tarp ieškovo ir už kredito gavėją laidavusių asmenų. Ieškovas įrodinėja, kad kredito gavėjui ir laiduotojams, kaip solidariems bendraskoliams, per sutartą terminą negrąžinus kredito, ši įgijo teisę į reikalavimo pareiškimą ir jo patenkinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-27 nutartimi skolininkei UAB „Vesteka“ iškelta bankroto byla (b. l. 50), ieškovas įtrauktas į kreditorių sąrašą. CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorė įspėjo laiduotojus padengti kreditą (b. l. 47, 48), tačiau laiduotojai V. Š. ir I. U. įsiskolinimo nesumokėjo, todėl nesant duomenų apie prievolės įvykdymą bei įvertinant tai, jog laiduotojai atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, darytina išvada, jog kreditoriaus reikalavimas dėl skolos priteisimo iš laiduotojų yra pagrįstas (CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Atsakovas V. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog bankui yra įkeistas UAB „Vesteka“ turtas, todėl ieškovas savo reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto turto. Šiuo atveju pažymėtina, kad kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, gali reikalauti prievolės įvykdymo iš įkeisto turto, tačiau CK 4.193 str. nepaneigia kreditoriaus teisės pasirinkti vieną iš galimų savo teisių gynimo būdų ir neįpareigoja pirmiausia reikalauti įvykdyti prievolę būtinai iš įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-308/2010), todėl atsakovo argumentai, kad ieškovas reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto turto, atmestini.
Ieškovas prašydamas priteisti 400 000 Lt skolą, prašė šią skolą solidariai priteisti ne tik iš laiduotojų V. Š. ir I. U., bet ir laiduotojo V. Š. sutuoktinės I. Š., kadangi laidavimo sutartis sudaryta V. Š. būnant santuokoje su I. Š., todėl sutuoktiniai turi atsakyti solidariai. Šiuo atveju pažymėtina, kad pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros. CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Todėl ieškovas, siekdamas, kad laiduotojo V. Š. prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turi procesinę pareigą įrodyti, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-22 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-P-186/2010). Ieškovas nurodo, kad laidavimo sutartis pasirašyta užtikrinant sutuoktinių V. Š. ir I. Š. sūnaus A. Š. vadovaujamos įmonės UAB „Vesteka“ prievoles, todėl atsakovams esant susijusiems asmenims, atsakovas V. Š. pasirašydamas laidavimo sutartį, prisiėmė iš laidavimo sutarties kylančius įsipareigojimus abiejų sutuoktinių vardu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas tokių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, t. y. nėra pateikta duomenų, kad atsakovė I. Š., žinojo apie pasirašytą sutartį ar kad ji būtų davusi sutikimą dėl minimos sutarties, be to, I. Š. nebuvo jokiais ryšiais susijusi su UAB „Vesteka“, kurios prievolės užtikrinimui buvo sudaryta laidavimo sutartis, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas skolą solidariai priteisti ir iš laiduotojo V. Š. sutuoktinės I. Š. yra nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 3.92 str., 3.109 str., 6.81 str.). Taip pat šiuo atveju pažymėtina, kad sutartį pasirašė akcininkas V. Š. ir nors akcijos yra abiejų sutuoktinių turtas, tačiau registruotas V. Š. vardu, todėl tik V. Š. kaip laiduotojas atsako pagal laidavimo sutartį.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui 400 000 Lt skola priteistina solidariai iš atsakovų (laiduotojų) V. Š. ir I. U. (CK 6.81 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Dėl kreditoriaus interesus pažeidžiančių sandorių dėl nekilnojamojo turto neatlygintino perleidimo – turto pasidalijimo sutartimi ir dovanojimo sutartimi, pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-11-25 tarp I. Š. ir V. Š. buvo sudaryta santuokos metu įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto pasidalijimo sutartis, pagal kurią I. Š. atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), o V. Š. 50 000 Lt piniginė kompensacija (b. l. 116). 2008-11-13 tarp S. Š. ir sutuoktinių V. Š., I. Š. buvo sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kurią V. Š. ir I. Š. neatlygintinai padovanojo sūnui S. Š. 0,0600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 127–129).
Ieškovas prašo pripažinti minėtas sutartis negaliojančiomis, motyvuodamas tuo, jog sutartys pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus interesus.
CK 6.66 str. numato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). CK 6.66 straipsnio pirmojoje dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kaip jau buvo minėta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkai ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.), todėl šiuo atveju atsakovas V. Š., 2007-09-06 sudaręs laidavimo sutartį, žinojo apie savo prisiimtus įsipareigojimus atsakyti solidariai visu savo turtu. Iš bylos duomenų matyti, jog V. Š. perleido savo nekilnojamąjį turtą 2008 m., t. y. tuo metu, kai turėjo įsipareigojimų kreditoriui, ir po šio turto perleidimo V. Š. vardu neliko jokio registruoto nekilnojamojo turto. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. Š. sumažino kreditoriaus galimybę patenkinti kreditinį reikalavimą, kylantį iš kredito sutarties, nes tapo nemokus (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.66 str.).
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog siekiant, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jeigu sandoris atlygintinis, o neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.), o CK 6.67 straipsnio 1 punktas numato, jog preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Iš byloje pateiktų sutarčių matyti, jog V. Š. vienu atveju sandorį sudarė su žmona, kitu atveju – su sūnumi, be to, sandoris sudarytas su sūnumi buvo neatlygintinis, todėl konstatuotina, kad kreditoriaus AS UniCredit Bank interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 1 p., 3.135 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo V. Š. sudarytus sandorius yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina restitucija (CK 6. 145 str.). Ieškovo prašymas išieškojimą nukreipti į V. Š. ir I. Š. turtą netenkintinas, nes tiek butas, tieks sodo žemės sklypas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, o atsakovė I. Š. savo turto dalimi bendrojoje nuosavybėje neatsako už V. Š. skolą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovų V. Š. ir I. U. solidariai priteistina 400 000 Lt skolos, pripažintina negaliojančia 2008-11-13 dovanojimo sutartis Nr. MV7-17357, sudaryta tarp V. Š. ir S. Š. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia šio žemės sklypo teisinė registracija, taikytina restitucija – atsakovui V. Š. grąžintinas žemės sklypas, pripažintina negaliojančia 2008-11-25 turto pasidalijimo sutartis Nr. MV7-17813, sudaryta tarp V. Š. ir I. Š., pripažintina negaliojančia ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija I. Š. vardu, taikytina restitucija – atsakovo V. Š. nuosavybėn grąžintina ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o I. Š. grąžintina 50 000 Lt kompensacija. Iš atsakovų V. Š., I. U. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio dalimi dėl skolos priteisimo – po 4 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, iš atsakovų V. Š., I. Š., S. Š. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio dalimi dėl sandorio, sudaryto dėl žemės sklypo dovanojimo, pripažinimo negaliojančiu – po 68,78 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, iš atsakovų V. Š., I. Š. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio dalimi dėl sandorio, sudaryto dėl buto pasidalijimo, pripažinimo negaliojančiu – po 1 582,62 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, iš viso iš atsakovo V. Š. priteistina ieškovui 5 651,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso atsakovės I. Š. priteistina 1 651,40 Lt (CPK 93 str.). Iš atsakovo I. U. priteistina ieškovui 500 Lt kuratoriaus išlaidų, iš viso iš atsakovo I. U. priteistina ieškovui 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 5 p., 93 str.). Kadangi ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. Š. atmesta, iš ieškovo priteistina atsakovei I. Š. 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 98 str.). Taip pat iš atsakovų priteistinos 44,35 Lt pašto išlaidos valstybei, t. y. po 11,09 Lt (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. Š. ir I. U. ieškovui AS UniCredit Bank 400 000 Lt skolos.
Pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 13 d. dovanojimo sutartį Nr. MV7-17357, sudarytą tarp V. Š., I. Š. ir S. Š. dėl 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo S. Š..
Panaikinti 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją S. Š. vardu.
Taikyti restituciją – pripažinti V. Š. nuosavybės teisę į 0,0600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 25 d. turto pasidalijimo sutartį Nr. MV7-17813, sudarytą tarp I. Š. ir V. Š., pagal kurią I. Š. atiteko 77,24 kv. m ploto patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. Š. 50 000 Lt piniginė kompensacija.
Panaikinti ½ dalies 77,24 kv. m ploto patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją I. Š. vardu.
Taikyti restituciją – priteisti V. Š. ½ dalį 77,24 kv. m ploto patalpą – butą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš V. Š. I. Š. 50 000 Lt piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovo V. Š. ieškovui AS UniCredit Bank 5 651,14 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo I. U. ieškovui AS UniCredit Bank 4 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. Š. ieškovui AS UniCredit Bank 68,78 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės I. Š. ieškovui AS UniCredit Bank 1 651,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo AS UniCredit Bank atsakovei I. Š. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš Klaipėdos apygardos depozitinės sąskaitos išmokėti kuratorei R. L. 500 Lt.
Priteisti iš atsakovo V. Š., S. Š., I. Š. ir I. U. po 11,09 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Bronius Valius