Nuorašas

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

nuteistajam I. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo I. G. prašymą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,

n u s t a t ė:

             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 40 MGL, t.y. 5200 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į atliktos bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo para, t.y. 2 MGL (260 Lt) baudos. Baudos sumokėjimo terminas atidėtas 4 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. G. pagal BK 286 straipsnį išteisintas, neįrodžius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) (2 t., b.l. 42-50). Vilniaus apygardos teismo 2011-03-15 nutartimi nuteistojo I. G. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliaciniai skundai buvo atmesti (2 t., 91-101).  

Nuteistasis I. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti teismo nuosprendžiu skirtą baudą į areštą ar kitą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis palaikė savo prašymą ir paaiškino, kad nuosprendžiu skirtą baudą jis privalo sumokėti iki 2011-07-15, nes priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Kadangi   finansinės nuteistojo galimybės neleidžia jam sumokėti paskirtos baudos, nes jis buvo bedarbis, neturėjo ir dabar neturi jokių pajamų, prašo nuosprendžiu skirtą baudą pakeisti į kitą bausmės rūšį, kurios dydis ir griežtumas prilygtų paskirtos baudos dydžiui.

Prokurorė siūlė nuteistojo prašymą atmesti, kadangi baudos pakeitimo kita bausme klausimas gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje, antstoliui patikrinus nuteistojo mokumą.

Nuteistojo prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tuo tarpu BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis reglamentuoja baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Šios Bausmių vykdymo kodekso nuostatos neprieštarauja baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniui, reglamentuojančiam nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą. Šiame straipsnyje nurodyta, jog nesumokėjus baudos savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme tik BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.     

Tokiu būdu, norint teismo nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo nuosprendį. Antstolis privalo imtis visų baudos išieškojimo priemonių ir galimybių bei gavus duomenis, kad nėra turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, yra teisinis pagrindas antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo nuteistajam viešaisiais darbais arba areštu.  

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad šioje byloje baudos išieškojimas dar nepradėtas vykdyti, o paskirtos baudos pakeitimo kita bausme klausimas teisme gali būti sprendžiamas tik gavus antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi ir esant duomenų, kad baudos išieškojimas negalimas (turto išieškojimo negalimumo aktu), šiuo metu tenkinti nuteistojo prašymo pagrindo nėra.

Priverstinio baudos išieškojimo metu oficialiu antstolio dokumentu nustačius, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu įstatymo nustatyta tvarka galės būti sprendžiamas pakartotinai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo I. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

           Teisėjas                                          (parašas)

           Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                      Jeugenijušas Jaglinskis