Civilinė byla Nr. e2-1274-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01357-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zip travel“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Vestekspress“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė : 

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Zip travel“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei biudžetiniai įstaigai Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau – atsakovė) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešame pirkime panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo konkurse toje dalyje, kurioje pirmoji vieta pasiūlymų eilėje skirta UAB „Vestekspress“ pasiūlymui; panaikinus anksčiau nurodytą sprendimą, kartu (kaip išvestinį) panaikinti atsakovo sprendimą pripažinti UAB „Vestekspress“ pasiūlymą konkurse laimėjusiu ir (sprendimą) sudaryti su UAB „Vestekspress“ viešojo pirkimo sutartį.

2.       Ieškinys, dublikas, papildomi paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-10; 97-103; 128-130):

2.1.       Atsakovo veiksmai, kuriais jis leido trečiajam asmeniui po pasiūlymo pateikimo pildyti pasiūlymą jo kainas ir jų galiojimo (taikymo) sąlygas grindžiančiais dokumentais, vėliau šiuos dokumentus vertino, įtraukė trečiąjį asmenį į pasiūlymų eilę ir išrinko jį laimėtoju, neteisėti, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17, 45, 55 straipsniuose įtvirtinam reglamentavimui, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai dėl nurodyto reglamentavimo taikymo ir aiškinimo civilinėse bylose, kylančiose iš viešųjų pirkimų teisinių santykių;

2.2.       Ieškovui neaišku, kodėl perkančioji organizacija ėmėsi veiksmų, kurie nesuderinami su šiuo reglamentavimu – prašė trečiojo asmens pateikti naujus dokumentus ir duomenis, susijusius su pasiūlymo pirkimo objekto dalimi – draudimo kaina ir jos galiojimo sąlygomis, techninėmis charakteristikomis pagal konkurso sąlygų 7.12.1. punkte. Juo labiau, kad teismų praktika aptariamais klausimais yra nuosekli ir nusistovėjusi;

2.3.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo apskritai kartu su pasiūlymu neteikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo siaurąja prasme – siūlomų draudimo produktų ir jų savybių, taikymo sąlygų – pagrindimo dokumentų, nors pagal konkurso sąlygas privalėjo juos pateikti.

2.4.       Ieškovės įsitikimu, ieškodama motyvų pagrįsti ieškovės pretenzijos atmetimą perkančioji organizacija toliau visiškai ydingai savo veiksmus teisina VPĮ 17 straipsnio įtvirtintais viešųjų pirkimų lygiateisiškumo bei skaidrumo principais, nes jie turėtų būti taikomi priešingai, nei to siekia atsakovė;

2.5.       Remiantis esamu reglamentavimu neleistinas pasiūlymo siaurąja prasme keitimas ar pildymas po pasiūlymo pateikimo. Tai, kad leido trečiajam asmeniui keisti savo pasiūlymą, kuris suprantamas siaurąja prasme, pripažino ir pati atsakovė, nes neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens naujai atsakovui pateiktais pasiūlymą pagrindžiančiais dokumentais tai motyvavo būtent tuo, jog šie dokumentai sudaro pasiūlymą siaurąja prasme;

2.6.       Ieškovės įsitikinimu atsakovė be pagrindo kelia atitinkamų konkurso sąlygų punktų aiškinimo klausimą, nes ginčui aktualūs konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktai pagal jų gramatinę sandarą yra visiškai aiškūs, t. y. tiekėjai dokumentais privalėjo pagrįsti, kad siūlo įkainius tokių draudimo produktų, kurių savybės atitinka tas, kurių reikalaujama pagal konkurso sąlygas, taip pat kad įkainiai tikri, nes yra paremti atitinkamos draudimo kompanijos įkainiais. Šie dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu, apie tai imperatyviai pažymint konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte;

2.7.       Bandydama pasitelkti konkurso sąlygų aiškinimą per tikslą, atsakovė akivaizdžiai siekia sukurti visiškai kitokią konkurso sąlygų prasmę, nei ši prasmė matoma iš gramatinio konkurso sąlygų teksto, tokiu būdu toliau proteguodamas trečiąjį asmenį ir įrodinėdamas, jog pasiūlymo kainas pagrindžiantys dokumentai galėjo būti neteikiami kartu su pasiūlymu;

2.8.       Iš konkurso sąlygų 2 priedo matyti, kad iš tiekėjų buvo reikalaujama savo pasiūlymus formuoti tokiu būdu, jog pasiūlymo dėl draudimo produktų įkainiai susidėtų iš dviejų dalių. Formos 5.3 punkte nurodytoje lentelėje turėjo būti įrašyti draudimo bendrovės siūlomų atitinkamų draudimo produktų įkainiai (kurie ir turėjo būti grindžiami dokumentais), o formos 5.4. punkto lentelėje tiekėjas turėjo įrašyti papildomą jau savo įkainį dėl draudimo paslaugų organizavimo;

2.9.       Todėl matyti, kad nepagrįstas tolimesnis atsakovės bandymas išaiškinti konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktus kaip artimus taisyklėms dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir kartu kaip leidžiančius grįsti atitinkamą savo pasiūlymo dalį bet kada po pasiūlymo pateikimo. Tuo atveju, jeigu pasiūlymas būtų pateiktas pagal konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktų reikalavimus, t. y. su siūlomais draudimo produktų ir jų kainų pagrindimo dokumentais, gautais iš draudimo bendrovių, faktiškai negalima situacija, jog galėtų kilti klausimas dėl pasiūlymo formos 5.3 punkto lentelėje nurodytų kainų kaip neįprastai mažų, nes tai kainos, kurios perkančiajai organizacijai netiesiogiai siūlomos pačios draudimo bendrovės;

2.10.       Iš konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktų matyti, jog jais atsakovė visų pirma siekė iš pasiūlymo ir jo pagrindimo medžiagos įsitikinti, jog tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu gali siūlyti atsakovei reikalingus draudimo produktus, nes turi atitinkamą susitarimą su draudimo bendrove, kad siūlomų draudimo produktų savybės atitinka būtent tas, kurios aprašytos konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte, ir kad pasiūlymo įkainiai yra tokie, kuriuos draudimo bendrovė taiko atitinkamam tiekėjui. Todėl visiškai nesuprantamas kitas atsakovės atsiliepimo teiginys, jog šių dokumentų buvimas ar nebuvimas pasiūlyme pasiūlymo pateikimo momentu neturi jokios įtakos siūlomiems draudimo įkainiams ir tuo pačiu pasiūlymui siaurąja prasme, t. y. ofertai;

2.11.       Sistemiškai vertinant konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktus matyti, kad draudimo kainų pagrindimo dokumentai, be kita ko, turėjo pagrįsti, kokių draudimo produktų kainos yra siūlomos, t. y. jog siūlomi draudimo produktai atitinka jiems keliamas sąlygas pagal 7.12.1.1 punktą ir kad tiekėjas gali siūlyti atitinkamas jų kainas, nes jas gauna iš draudimo bendrovės. Todėl pasiūlymas, parengtas pagal konkurso sąlygų 2 priedą, ir draudimo produktų kainų pagrindimo dokumentai sudarė vientisą pasiūlymą. Be draudimo produktų kainų pagrindimo dokumentų toks pasiūlymas negalėjo būti atsakovės laikomas oferta, nes nebūtų aišku, kokie draudimo produktai yra siūlomi, ar jie atitinka jiems keliamus reikalavimus pagal konkurso sąlygas, ar tiekėjas gali juos siūlyti pagal tokias kainas, kurias nurodė pasiūlymo formoje. Sudarius tiekėjui galimybę teikti pasiūlymą pagrindžiančius dokumentus po pasiūlymo pateikimo, buvo sudarytos prielaidos tiekėjui piktnaudžiauti, siūlyti kitus draudimo produktus, teikti alternatyvius pasiūlymus ir pan.;

2.12.       Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog atsakovė niekaip neįrodė, jog siūlomų draudimo produktų kainų pagrindimo dokumentai patenka į sąrašą tų, kurie gali būti tikslinami (tiksliau – neteikiami su pasiūlymu, o pasiūlymas jais pildomas vėliau). Nes akivaizdu, jog atsakovo imperatyviai kartu su pasiūlymu reikalaujami draudimo produktų pagrindimo dokumentai betarpiškai susiję tiek su pirkimo objektu, ir jo techninėmis charakteristikomis, ir jo kaina;

2.13.       Ginčo procedūrų metu atsakovei buvo visiškai aišku ir suprantama, jog aptariami pasiūlymo pagrindimo dokumentai sudaro pasiūlymą siaurąja prasme. Visgi iš atsiliepimo į ieškinį matyti, jog atsakovė traukiasi nuo tokio savo supratimo;

2.14.       Ieškovei yra žinoma, kad esama pačių įvairiausių draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, taip pat medicininių išlaidų draudimo rūšių. Pavyzdžiui, gali būti draudimas tik tam tikrai asmenų grupei (amžius), skirtas tik tam tikroms šalims, regionams (Europos Sąjunga, JAV, Rusija, Baltarusija), su arba be įskaičiuotų neįgalumo, traumų rizikų, dengiantis išlaidas, nuostolius ir vienos rizikos išmokas iki reikalaujamų arba kitokių sumų, kas įtakoja ir už tas specifines draudimines apsaugas draudimo kompanijų nustatomus įkainius. Visgi remiantis atsakovės pirkimo dokumentais, atsakovė pageidavo įsigyti labai konkrečius draudimo produktus: Vieno asmens (amžius nuo 26 iki 60 metų), vykstančio į Europos Sąjungos šalis, draudimo įmoka (kaina), kuri mokama draudimo kompanijai už 1 dienos draudimo laikotarpį. Medicininių išlaidų draudimo suma turi būti ne mažesnė kaip 100.000,00 Eur (šimtas tūkstančių eurų). Nelaimingų atsitikimų draudimas turi apimti mirties, neįgalumo ir traumų rizikas, kai esant draudiminiam įvykiui už vieną riziką yra mokama ne mažesnė nei 6.000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų) suma (konkurso sąlygų 7.12.1.1 punktas);

2.15.       Kad siūlomos būtent šių produktų kainos, kokios jos, ar jos tikros, ir kokios tai draudimo bendrovės produktai / kainos, turėjo būti atskleista ir atskleista kartu su pasiūlymu, tai aiškiai įtvirtinant konkurso sąlygose;

2.16.       Savo pretenzijomis atsakovei ieškovė siekė konkurso rezultatų panaikinimo ryšium su tuo, kad trečiojo asmens siūlomos atsakovui draudimo produktų kainos nebuvo pagrįstos draudimo bendrovės dokumentais. Šios pozicijos ieškovė nuosekliai laikosi savo procesiniuose dokumentuose, teikdamas papildomus argumentus ir paaiškinimus atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurių atskleidimo atsakovė nepagrįstai vengė;

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-44849, DOK-1066 1t., b. l. 61; 112):

3.1.       Pagal konkurso sąlygų 2.1 papunktį ir konkurso sąlygų 1 priedo „Tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugų techninė specifikacija“ 1.1 papunktį pirkimo objektas yra tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugos įskaitant kelionės maršruto parinkimo, bilietų rezervavimo, jų pardavimo, apgyvendinimo, kelionės draudimo, labai svarbių asmenų aptarnavimo tarptautiniuose oro uostuose, kelionei būtinų dokumentų įforminimo, kelionės dokumentų pristatymo bei konsultavimo kelionių klausimais paslaugas. Atsižvelgiant į tai, paslaugų teikėjai ketinantys dalyvauti konkurse turėjo pateikti pasiūlymą pagal konkurso sąlygų 2 priede pateiktą formą ir jame nurodyti tiesioginio skrydžio kelionės organizavimo įkainį, skrydžio su persėdimais kelionės organizavimo įkainį, apgyvendinimo viešbučiuose paslaugų organizavimo įkainį, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainį, medicininių išlaidų draudimo įkainį, draudimo paslaugų organizavimo įkainius, labai svarbių asmenų (VIP) aptarnavimo tarptautiniuose oro uostuose paslaugų organizavimo įkainius. Būtent nurodytų įkainių pagrindu turėjo būti apskaičiuojama kiekvieno pasiūlymo kaina reikalinga pasiūlymų eilei ir laimėtojui nustatyti. Pasiūlymo formoje prašomi nurodyti įkainiai, išskyrus draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainį ir medicininių išlaidų draudimo įkainį, yra organizavimo įkainiai, kurie priklauso nuo paties paslaugų teikėjų. Tuo tarpu draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainis ir medicininių išlaidų draudimo įkainis yra įkainis už kurį paslaugų teikėjas įsipareigoja parduoti atitinkamos draudimo kompanijos atitinkamą draudimą. Tad šie įkainiai priklauso nuo draudimo kompanijos. Kadangi rinkoje dėl tarnybinių kelionių paslaugų susiklosčiusi situacija, kai didžiąją dalį reikalingų paslaugų teikėjas parduoda perkančiajai organizacijai kaip tarpininkas ir būtent šios paslaugos sudaro didžiąją dalį išlaidų, tad prašydama pateikti nurodytų draudimų įkainius ir žinodama paslaugų teikėjų siekį juos pateikti kaip įmanoma mažesnius siekiant tapti konkurso laimėtoju atsakovė siekė įsitikinti, jog draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainis ir medicininių išlaidų draudimo įkainis būtų siūlomi tokie, kuriuos konkretus paslaugų teikėjas yra pajėgus išlaikyti visą viešojo pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį. Dėl šios priežasties konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte buvo suformuluotas reikalavimas, jog pasiūlyme nurodyti draudimo įkainiai turi būti pagrįsti sutartimi su Lietuvoje turinčia teisę dirbti draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Siūlomai draudimo kainai taikoma nuolaida turi būti pagrįsta sutartimi su draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Į siūlomą draudimo kainą turi būti įskaičiuotos visos išlaidos ir mokesčiai, išskyrus tiekėjo taikomą draudimo įkainį. Kartu su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti draudimo kainas pagrindžiančius dokumentus, pasiūlymo draudimo kainų aprašymus, nurodyti kiekvieną pasiūlytą draudimo kainą ir jai taikomą nuolaidą. Kainų aprašymuose turi būti nurodyta, kokiais dokumentais kiekviena draudimo kaina yra pagrįsta;

3.2.       Nei VPĮ, nei kitų teisės aktų nuostatos nenustato draudimo perkančiajai organizacijai atliekamo viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimą pagrįsti tam tikras siūlomas kainas. Toks pagrindimas iš esmės artimas VPĮ įtvirtintam neįprastai mažos kainos pagrindimo institutui, kurio tikslas ir yra įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį. Atsakovė, siekdama užkirsti kelią nepagrįstai mažų įkainių pateikimui, kuris keltų riziką sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymui ir atsižvelgdama į neįprastai mažos kainos institutą, konkurso sąlygose nusimatė galimybę turėti dokumentus, kurie leistų įvertinti, ar paslaugų teikėjų siūlomas draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainis ir medicininių išlaidų draudimo įkainis yra pagrįstas bei leis paslaugų teikėjui tinkamai vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Taip pat šis reikalavimas buvo nustatytas kaip prevencinė priemonė užkardyti paslaugų teikėjų norą pasiūlymuose siūlyti draudimo įkainius mažesnius nei juos konkrečiam paslaugų teikėjui gali pasiūlyti draudimo kompanija;

3.3.       Konkurso sąlygose nurodytas reikalavimas pateikti dokumentus pagrindžiančius pasiūlyme siūlomus draudimo įkainius yra ne techninė siūlomų paslaugų savybė ar siūlomų įkainių sudėtinė dalis, o tik galimybė įvertinti siūlomų draudimo įkainių pagrįstumą ir kartu prevencinė priemonė neleidžianti paslaugų teikėjams siūlyti draudimo įkainius mažesnius nei jie jaus gauna iš draudimo kompanijų;

3.4.       Sutiko su ieškovės ieškinyje išsakytais teiginiais, jog teismų praktikoje, atsižvelgiant į teisiniame reguliavime skirtinguose kontekstuose vartojamą pasiūlymo sąvoką, išskirtos dvi kategorijos: pasiūlymai plačiąja prasme ir pasiūlymai siaurąja prasme. Pasiūlymas plačiąja prasme iš esmės reiškia bendrąją pasiūlymo sampratą, t. y. tiekėjo perkančiajai organizacija teikiamų dokumentų ir duomenų visumą. Pasiūlymo plačiąja prasme sąvokos aktualumas dvejopas: pirma, ji vartojama apibrėžti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą; antra, ja leidžiama lengviau suprasti pasiūlymo prasmę siaurąja prasme. Pasiūlymas siaurąja prasme reiškia tą pasiūlymo dalį, t. y. tuos tiekėjo duomenis ir dokumentus, kuriais jis grindžia perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytų pirkimo objekto, techninių charakteristikų, kainos apskaičiavimo ir panašių reikalavimų atitiktį;

3.5.       Tad atsižvelgiant į tai, kad reikalavimu pateikti dokumentus pagrindžiančius draudimo įkainius siekiama prevencinių tikslų, t. y. kad paslaugų teikėjai nesiūlytų draudimo įkainių, kurie yra negalimi, bei turėti galimybę tai įvertinti, o ne apibrėžti draudimo įkainius ar nustatyti reikalavimus paslaugai, tai neturėtų būti laikoma pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Atsakovės nuomone, dokumentai pagrindžiantys siūlomus draudimo įkainius laikytini pasiūlymo plačiąja prasme dalimi. Juolab, kad konkurso sąlygose reikalavimas pateikti dokumentus pagrindžiančius siūlomus draudimo įkainius nebuvo formuluojamas numatant, jog šie dokumentai turi būti pateikiami pasiūlymo pateikimo momentu. Šių dokumentų buvimas ar nebuvimas pasiūlyme pasiūlymo pateikimo momentu neturi jokios įtakos siūlomiems draudimo įkainiams ir tuo pačiu pasiūlymui siaurąja prasme, t. y. ofertai;

3.6.       Atsakovės Viešojo pirkimo komisija (toliau – komisija), atliekanti konkurso procedūras, 2021-10-08 posėdyje (protokolo Nr. 6) atliko konkurse pateiktų pasiūlymų atitikimo sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimą. Komisija nustatė, kad nepakanka informacijos įsitikinti, kad UAB „Vestekspress“ konkurso pasiūlyme nurodyti medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainiai yra pagrįsti;

3.7.       Komisija, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi ir konkurso sąlygų 11.6 ir 11.7 punktais, 2021-10-08 raštu Nr. (15.98Mr-04)-6K-2105953 „Pasiūlymo vertinimo rezultatai?“ paslaugų teikėjo UAB „Vestekspress“ iki 2021-10-13 17 val. paprašė patikslinti, papildyti savo pasiūlymą ir pateikti tame tarpe ir konkurso pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje „Medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų kainos“ nurodytų draudimo kainų pagrindimą, t. y. pateikti sutartį su Lietuvoje turinčia teisę dirbti draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduotą pažymą, kurioje nurodyta kaip apskaičiuojami, pagrindžiami pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje nurodyti draudimo įkainiai atitinkantys konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte nustatytas sąlygas;

3.8.       UAB „Vestekspress“ 2021-10-13 raštu Nr. K/2266 „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatai“ (pažymėtas žyma „konfidencialu“) pateikė konkurso pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus – draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“, išduotas pažymas iki tiekėjo pasiūlymo pateikimo momento bei draudimo bendrovės pažymą, išduotą iki perkančiosios organizacijos nurodyto pasiūlymo pateikimo termino, kaip patvirtinimą, jog anksčiau išduotose pažymose esanti informacija yra aktuali. Taip pat nurodė, kad draudimo bendrovės pažymose esanti informacija niekaip nekeičia pateikto UAB „Vestekspress“ konkurso pasiūlymo, o tiesiog pagrindžia tiekėjo siūlomų įkainių dydžių pasirinkimą (apskaičiavimą);

3.9.       Komisija 2021-10-14 posėdyje išnagrinėjo paslaugų teikėjo UAB „Vestekspress“ 2021-10-13 pateiktus konkurso pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus ir paaiškinimus ir nustatė, kad konkurso pasiūlyme nurodytų draudimo įkainių pagrįstumui įvertinti trūksta duomenų. Komisija priėmė sprendimą pakartotinai kreiptis į UAB „Vestekspress“ (2021-10-15 raštas Nr. (15.98Mr-04)-6K-2106110 „Pasiūlymo vertinimo rezultatai“) dėl papildomos informacijos ir dokumentų pagrindžiančių konkurso pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius pateikimo;

3.10.       UAB „Vestekspress“ 2021-10-19 raštu Nr. K/2267 „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ (pažymėtas žyma „konfidencialu“) pateikė papildomus konkurso pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus, draudimo įkainių apskaičiavimo pagrindimo aprašymus, kaip apskaičiuoti ir kokiais dokumentais vadovaujantis pagrindžiamas kiekvienas UAB „Vestekspress“ konkurso pasiūlyme nurodytas draudimo įkainis;

3.11.       Komisija 2021-10-21 posėdyje išnagrinėjo paslaugų teikėjo UAB „Vestekspress“ pateiktą informaciją, konkurso pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus, draudimo įkainių apskaičiavimo pagrindimo aprašymus ir pripažino, kad UAB „Vestekspress“ 2021 -10-13 raštu Nr. K/2266 „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatai“ ir 2021-10-19 raštu Nr. K/2267 „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ pateikti faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Vestekspress“ negalės įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų paslaugų vykdymo metu ir perkančiajai organizacijai parduoti medicininių išlaidų draudimą ir draudimą nuo nelaimingų atsitikimų už konkurso pasiūlyme nurodytą įkainį ir pripažino, kad UAB „Vestekspress“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus;

3.12.       Tai, kad dokumentai skirti pagrįsti įkainius esančius pasiūlymo siaurąja prasme dalimi jų nedaro pasiūlymo siaurąja prasme dalimi. Kaip jau minėta aukščiau pasiūlymas siaurąja prasme yra suprantamas kaip pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. Dokumentai pagrindžiantys draudimo įkainius neturi jokios esminės įtakos pasiūlyme nurodytiems įkainiams, išskyrus įrodančią jų pagrįstumą;

3.13.       Trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo vertinimo kontekste visi ieškovės nurodyti pavyzdžiai yra netinkami, nes trečiajam asmeniui pateikus dokumentus pagrindžiančius draudimo įkainius nebuvo keičiami, tikslinami jokie trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo siaurąja prasme duomenys;

3.14.       Kitas svarbus aspektas tai, kad nors ieškovė cituoja teisminę praktiką, kurioje draudimas tikslinti tam tikrus duomenis yra siejamas būtent su naujo pasiūlymo pateikimu, ši dalis ieškinyje nenagrinėjama ir tiesiog ignoruojama;

3.15.       Atsakovė būtent atsižvelgdama į pareigą užtikrinti viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą, nesivadovaudama vien formalizuotu viešųjų pirkimų reguliavimu, o vertindama jo esmę ir tikslus, tai, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta pareiga priimti sprendimą pagrįstą ne formaliu VPĮ reguliavimo taikymu leisti ar neleisti tikslinti pasiūlymą bei trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo trūkumo pobūdžiu (tai, kad dokumentų pagrindžiančių siūlomas draudimo įkainius pateikimas nekeičia pasiūlymo siaurąja prasme, t. y. nereiškia naujo pasiūlymo (ofertos) pateikimo, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą leisti trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ pateikti dokumentus pagrindžiančius pasiūlyme nurodytus draudimo įkainius);

3.16.       Ieškinyje šalia suformuotos nacionalinių teismų teisminės praktikos cituojama Teisingumo Teismas praktika viešųjų pirkimų srityje. Įprastai Teisingumo Teismo formuojama praktika bei jos tendencijos turi įtaką nacionalinių teismų formuojamai praktikai. Tačiau pažymėtina, jog Teisingumo Teismo praktika pasiūlymo tikslinimo siaurąja prasme atžvilgiu nėra tokia griežta (kaip ją bandoma pateikti ieškinyje) ir pagal ją tam tikrais atvejais nėra draudžiama pateikti naujų duomenų, jeigu juos pateikus iš esmės nėra pateikiamas naujas pasiūlymas, kaip tai bando pateikti ieškovė;

3.17.       Vertinant komisijos veiksmus Teisingumo Teismo praktikos kontekste akivaizdu, jog dokumentų pagrindžiančių draudimo įkainius pateikimas po pasiūlymų pateikimo yra galimas, nes jis nepažeidžia nei vienodo požiūrio principo (Konkurse nebuvo situacijos, jog skirtingų paslaugų teikėjų atžvilgiu galimybė pateikti dokumentus pagrindžiančius draudimo įkainius būtų traktuojama skirtingai), nei draudimo pateikti faktiškai naują pasiūlymą (trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pateiktais tikslinimais nebuvo keičiami pasiūlymo siaurąja prasme duomenys);

3.18.       Ieškovė ieškinyje tiek atitinkamas VPĮ normas, tiek teismų praktiką taiko formaliai ir selektyviai nesigilindamas nei į reikalavimo pateikti dokumentų pagrindžiančių draudimo įkainius turinį ir tikslą, nei į galimybės ar draudimo tikslinti tam tikrą pasiūlymo informaciją esmę. Tad tokie formalūs ieškovės teiginiai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad tarnybos veiksmai suteikti galimybę trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ pateikti dokumentus pagrindžiančius draudimo įkainius po pasiūlymo pateikimo yra nepagrįsti ir neteisėti. Priešingai iš šiame atsiliepime pateiktų argumentų matyti, jog komisijos veiksmai leidžiant trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ pateikti dokumentus pagrindžiančius draudimo įkainius po pasiūlymo pateikimo nepakeitė pasiūlymo siaurąja prasme, nesudarė prielaidų naujo pasiūlymo pateikimui, atitinka neformalizuotą viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimo taikymą bei vienodo požiūrio principo reikalavimus;

3.19.       Draudimo įkainių pagrindimas buvo atliekas vertinant draudimo kompanijos pateiktus faktinius duomenis, kurie kaip matyti pagal dokumentų datas yra suformuoti (parengti) dar iki pasiūlymų pateikimo;

3.20.       Atsakovė atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje nekeliami klausimai dėl trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlytų draudimo įkainių pagrįstumo, šiame atsiliepime dėl to nepasisakė;

3.21.       Ieškovė dublike siekdama įrodyti savo pozicijos pagrįstumą bei atsakovės suteiktų galimybių tikslinti duomenis, reikalingus atviro konkurso „Tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugos“ 7.12.1.2 punkte suformuluoto reikalavimo atitikties vertinimui atlikti, nepagrįstumą papildomai teikia argumentus, kuriais įrodinėja, jog duomenys (dokumentai) nurodyti konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte reikalingi atitikties konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte nurodytiems reikalavimams įvertinimui. Ieškovė dubliko pradžioje cituoja konkurso sąlygų 7.12.2.1 punktą, aiškiai įvardija, kad ginčui aktualus konkurso sąlygų 7.12.1.1 punktas, teikia argumentus dėl siūlomų draudimo paslaugų atitikties vertinimo bei galiausiai dubliko pabaigoje nurodo, kad rinkoje egzistuoja įvairūs draudimais taip siekdamas išplėsti ginčo ribas, t. y. kvestionuoja trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte nurodytam draudimo paslaugų apibūdinimui;

3.22.       Konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte nurodyti reikalavimai draudimams, kurių kainos turi būti pateiktos pasiūlyme. Konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytas prašymas pateikti duomenis (dokumentus) įrodančius siūlomų draudimo kainų pagrįstumą. Konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktuose nurodyti reikalavimai yra skirtingi. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2021-11-15 pretenzija dėl viešojo pirkimo rezultatų kvestionavo trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo atitiktį tik konkurso sąlygų 7.1.2.1.2 punkte nurodytam reikalavimui, t. y. kad siūlomos draudimo kainos turi būti pagrįstos atitinkamais duomenimis (dokumentais). Ieškovė minėtoje pretenzijoje nekėlė klausimo, kad trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlyme nurodyti draudimai neatitinka pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų. Tad ieškovės pretenzijos pagrindas apsiribojo tik aplinkybėmis dėl pasiūlyme nurodytų draudimų kainų nepagrįstumo bei neva neteisėtų atsakovės sprendimų, kuriais buvo leista po pasiūlymo pateikimo pateikti duomenis (dokumentus) įrodančius siūlomų draudimo kainų pagrįstumą;

3.23.       Visiškai akivaizdu, kad ieškovė dublike pateikdama argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Vesteskpress“ pasiūlymo vertinimo konkurso sąlygų 7.12.1.1 punkte nurodytų reikalavimų kontekste, kai šios aplinkybės nebuvo nurodomos ieškovės teiktoje pretenzijoje, nepagrįstai ir neteisėtai siekia išplėsti ginčo ribas;

3.24.       Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį be pagrindo kelia atitinkamų konkurso sąlygų aiškinimo klausimą, nes neva konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktuose pagal jų gramatinę sandarą yra visiškai aiškūs. Šiais argumentais ieškovė siekia įrodyti, jog ginčui aktualūs konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodyti reikalavimai neturi būti aiškinami per jais siekiamą tikslą ir taikomi formaliai, t. y. pagal nurodytą gramatinę išraišką. Tokia ieškovės pozicija yra visiškai nepagrįsta;

3.25.       Konkurso procedūrų metu taikytas konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytų reikalavimų aiškinimas toks koks jis atskleistas atsakovės atsiliepime į ieškinį visiškai atitinka viešųjų pirkimų tikslo ir principų įgyvendinimą, o tuo pačiu ir suformuotą teisminę praktiką. Tuo tarpu nors ieškovė dublike ir kvestionuoja atsakovės pateikiamą konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytų reikalavimų aiškinimą nurodydama, kad aiškinimas sukuria kitokią reikalavimo prasmę, tačiau neatskleidžia kokia ta kitokia prasmė suteikiama. Todėl tokie ieškovės teiginiai yra deklaratyvūs;

3.26.       Atkreipė dėmesį į ieškovės pozicijos nenuoseklumą. Ieškovė dublike teigė, kad atsakovė konkurso sąlygų 7.12.1.2 punktą aiškindamas per tikslo metodą siekia pakeisti konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytų reikalavimų prasmę. Tačiau tuo pačiu, jau kitoje dubliko vietoje nurodo, kad atsakovė vengia pasisakyti dėl aptariamų konkurso sąlygų (reiktų suprasti, kad konkurso sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktų) tikslo. Toks ieškovės nenuoseklumas rodo ieškovės pozicijos nepagrįstumą. Atsakovė, priešingai nei teigė ieškovė, nuo pat ginčo pradžios aiškiai komunikavo apie konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytų reikalavimų turiningąjį taikymą;

3.27.       Kitas nemažiau svarbus ieškovės dublike pabrėžiamas aspektas – gramatinis konkurso sąlygų aiškinimas. Ieškovė dublike aiškiai nurodė, kad taikant konkurso sąlygų 7.12.1.2 punktą turi būti vadovaujamasi gramatiniu aiškinimu. Šiame kontekste ieškovė nurodė, kad konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte turi būti aiškinamas kaip nustatantis reikalavimus pateikti dokumentus, kuriais būtų pagrindžiamos siūlomų draudimo produktų savybės bei sudaromos sąlygos įvertinti, ar siūlomų draudimo produktų savybės atitinka konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus. Tačiau visgi grįžtant į konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkto lingvistinę išraišką joje nėra nurodoma, kad dokumentais turi būti pagrindžiamos siūlomų draudimo savybės. Konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte kalbama tik apie siūlomų draudimo kainų pagrįstumą. Tad šiuo atveju, net ir taikant ieškovės akcentuojamą gramatinį konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytų reikalavimų aiškinimą nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodyti reikalavimai skirti pagrįsti siūlomų draudimų savybes. Konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte suformuluotuose reikalavimuose aiškiai nurodoma, kad pagrįstos turi būti draudimo kainos, draudimo kainai taikoma nuolaida turi būti pagrįsta, pateikiami draudimo kainas pagrindžiantys dokumentai, draudimo kainų aprašymai. Konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytuose reikalavimuose nėra net užuominos apie tai, kad turi būti pagrindžiamos siūlomų draudimų savybės;

3.28.       Atkreipė dėmesį, kad ir Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2021-12-30 rašte Nr. 4S-1411 išsakė nuomonę, jog trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ patikslinus pasiūlymą ir pateikus konkurso sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytus dokumentus nebuvo pakeisti pasiūlyme nurodyti draudimo įkainiai, o pateikti dokumentai tik pagrindė ir paaiškino pasiūlyme nurodytą įkainį, todėl tai nėra laikoma pasiūlymo esmės pakeitimu;

3.29.       Ieškovė kaip ir ieškinyje, taip ir dublike cituoja teisminę praktiką pabrėždamas konkrečius teismų nagrinėtus atvejus, susijusius su pasiūlymų trūkumais nurodant techninius duomenis skirtus įrodyti siūlomų įrenginių, medžiagų technines savybes. Tačiau šie atvejai nėra tapatūs trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiūlymo vertinimo kontekste;

3.30.       Atsakovė kritiškai vertina ieškovės dublike pateikiamą teisminę praktiką, ypatingai pabrėžiant draudimo produktų skirtingumą ir formuluojant poziciją, jog dokumentai, skirti įrodyti draudimo kainų pagrįstumą kartu yra skirti patvirtinti siūlomų draudimų savybes. Šioje dubliko apimtyje atsakovė įžvelgia ieškovės siekį išplėsti ginčo ribas, t. y. ginčo pagrindą papildyti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ieškovės pretenzijoje.

4.       Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 62-68, 113-122):

4.1.       Faktinės šios bylos aplinkybės patvirtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme – trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitikimo pirkimo dokumentams vertinimas. Kitaip tariant, ieškovė ieškinyje neginčija ir nesiekia įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, kurie apibrėžti ir įtvirtinti pirkimo techninėje specifikacijoje;

4.2.       Tuo tarpu pagrindinis šio ginčo objektas – trečiojo asmens pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje nurodytų medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainių pagrindimas, kurį trečiasis asmuo pateikė po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. kartu su pasiūlymo paaiškinimais;

4.3.       Atsakovė, atsižvelgdamas į tai, kad: (i) Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikė reikalaujamus dokumentus, (ii) Atsakovui pagrįstai nekėlė abejonių trečiojo asmens pajėgumas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, (iii) Trečiojo asmens pateikti dokumentai buvo išduoti dar iki pasiūlymų pateikimo termino, vadovaudamasis turininguoju pasiūlymų vertinimu, pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir dėl to šį pasiūlymą nustatė pirkimo laimėtoju (VPĮ 45 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnio 8 dalis);

4.4.       Trečiasis asmuo visa apimti palaiko atsakovės sprendime dėl pretenzijos II atmetimo išdėstytus argumentus.

4.5.       Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo konkrečiu atveju prašomos pateikti draudimo bendrovės pažymos pateikimo momentas niekaip nedarė įtakos nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodytai kainai, nei perkamos draudimo paslaugos savybėms, kurias be kita ko nustatė ne tiekėjai, o atsakovė. Tokiu būdu draudimo kainą pagrindžiantis dokumentas yra tik itin formalus aspektas, jokiu būdu nekeičiantis trečiojo asmens pasiūlymo esmės, kadangi pasiūlymo pateikimo momentu trečiasis asmuo žinojo savo bendradarbiavimo su draudimo kompanija įkainius ir galimybes, dėl ko ir pasiūlė konkrečią kainą, kurią vėliau tinkamai pagrindė. Trečiasis asmuo papildomai pažymėjo, kad šiuo aspektu svarbu ir tai, jog tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlytos kainos yra vienodos, todėl konkurencija šiame pirkime, kaip ir kituose panašiuose kelionių organizavimo paslaugų pirkimuose, vyko tik dėl pasiūlymo pateikimo laiko, ko pasėkoje trečiasis asmuo siūlomus įkainius pagrindžiančius dokumentus pateikė kartu su pasiūlymo paaiškinimais, tačiau bet kuriuo atveju objektyviai jo siūlomi įkainiai buvo pagrįsti ir atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi minėti dokumentai išduoti dar iki pasiūlymų pateikimo momento;

4.6.       Ieškovė dublike teigė, kad iš pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte matyti, kad juo nebuvo reikalaujama dokumentais pagrįsti vien tik siūlomų draudimo produktų kainų dydį. Sistemiškai vertinant pirkimo sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktuose, ieškovės teigimu, matyti, kad draudimo kainų pagrindimo dokumentai, be kita ko, turėjo pagrįsti, kokių draudimo produktų kainos yra siūlomos, t. y. jog siūlomi draudimo produktai atitinka jiems keliamas sąlygas pagal 7.12.1.1 punktą ir, kad tiekėjas gali siūlyti atitinkamas jų kainas, nes jas gauna iš draudimo bendrovės. Tačiau su tokia deklaratyvia ieškovės pozicija nėra teisinio bei faktinio pagrindo sutikti;

4.7.       Trečiasis asmuo pažymėjo, kad kategoriškai nesutinka su tokiu ieškovės teiginiu, kadangi pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte suformuluotuose reikalavimuose aiškiai nurodoma, kad pagrįstos turi būti draudimo kainos, draudimo kainai taikoma nuolaida turi būti pagrįsta, pateikiami draudimo kainas pagrindžiantys dokumentai, draudimo kainų aprašymai. Tačiau pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytuose reikalavimuose nėra nurodoma, kad turi būti pagrindžiamos siūlomu draudimu savybės. Pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad draudimo kainos turi būti pagrįstos sutartimi su Lietuvoje turinčia teisę dirbti draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Siūlomai draudimo kainai taikoma nuolaida turi būti pagrįsta sutartimi su draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Į siūlomą draudimo kainą turi būti įskaičiuotos visos išlaidos ir mokesčiai, išskyrus tiekėjo taikomą draudimo įkainį;

4.8.       Pirkimo sąlygų 2 priede, t. y. pasiūlymo formoje, kurią pateikė trečiasis asmuo, buvo nustatyta, kad (i) šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis: atviro konkurso skelbime, paskelbtame VPĮ nustatyta tvarka; kituose pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose, papildymuose); (ii) pasirašydamas CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą, patvirtinu, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys yra tikri; (iii) Tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugų pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo dokumentuose ir techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus; (iv) pasiūlymas galioja iki termino, nustatyto pirkimo dokumentuose. Kitaip tariant, teikdamas pasiūlymą, trečiasis asmuo patvirtino, kad jo siūlomas pirkimo objektas visiškai atitinka jam nustatytus reikalavimus, taigi, ir pirkimo sąlygų 7.12.1.1 punkte. Juo labiau, kad pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti jokių papildomų dokumentų siūlomo draudimo savybių pagrindimui. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad šie ieškovės argumentai yra pareikšti tik dublike, nebuvo iškelti anksčiau ir visiškai nesutampa su ieškovės pretenzijoje keltais argumentais bei reikalavimais, dėl ko darytina pagrįsta ir teisėta išvada, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taigi šioje dalyje ieškovės dublike nurodyti argumentai net neturi būti vertinami, o privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas yra savarankiškas pagrindas ieškovės ieškinį atmesti;

4.9.       Faktinės šios bylos aplinkybės patvirtina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kurį apibrėžė ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje išdėstyti reikalavimai, nėra trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme – trečiojo asmens siūlomo pirkimo objekto atitikimo pirkimo dokumentams vertinimas. Kitaip tariant, ieškovė ieškinyje neginčijo ir nesiekė įrodyti, kad trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, kurie apibrėžti ir įtvirtinti pirkimo sąlygų 7.12.1.1 punkte ir pirkimo techninėje specifikacijoje. Pagrindinis šio ginčo objektas – trečiojo asmens pasiūlymo 5.3 punkte 3 lentelėje nurodytų medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų Įkainiu pagrindimas, kurį trečiasis asmuo pateikė po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. kartu su pasiūlymo paaiškinimais;

4.10.       Tuo tarpu dublike ieškovė jau nurodė, jog duomenys (dokumentai), nurodyti pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte tariamai, reikalingi atitikties pirkimo sąlygų 7.12.1.1 punkto nurodytiems reikalavimams įvertinimui;

4.11.       Ieškovė dublike iš esmės iškėlė naują argumentą ir reikalavimą, kuriame nurodo, kad, tariamai, sprendimo dėl pirkimo laimėtojo teisėtumo vertinimui yra aktualus ne tik pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punktas, bet ir 7.12.1.1 punktas, kas neva reiškia, kad trečiojo asmens po pasiūlymų pateikimo pateikti dokumentai, pagrindžiantys draudimo įkainius, taip pat buvo reikalingi ir trečiojo asmens siūlomo draudimo tipui bei jo sąlygoms nustatyti, nors ikiteisminėje ginčo stadijoje pretenzijos dėl to atsakovei neteikė, taip pat tokio reikalavimo nekėlė ir ieškinyje;

4.12.       Trečiais asmuo nurodė, kad vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai - teismui, - ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje;

4.13.       Ieškovė, tik dublike kvestionuodama, kad, tariamai, iš pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkto matyti, kad juo nebuvo reikalaujama dokumentais pagrįsti vien tik siūlomų draudimo produktų kainų dydį, o taip pat ir draudimo tipą, pobūdį, vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 3 dalimi bei nurodyta kasacinio teismo praktika, privalėjo tai padaryti, pateikdamas pretenziją atsakovei, tačiau to nepadarė. Todėl vėlesnis toks kvestionavimas teisminiame procese ieškovės dublike nurodytu pagrindu tik patvirtina, kad ieškovė piktnaudžiauja ir netinkamai įgyvendina savo procesines teises (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu ieškovės nauji argumentai dėl tariamo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo pirkimo sąlygų 7.12.1.1 punkto nurodytų reikalavimų kontekste, kai šios aplinkybės nebuvo nurodomos ieškovės teiktoje pretenzijoje, negali būti vertinami;

4.14.       Šiuo konkrečiu atveju ieškovė nepateikė nei vieno pagrįsto įrodymo, išskyrus absoliučiai deklaratyvias prielaidas, kad trečiajam asmeniui, leidžiant pateikti draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus po pasiūlymų pateikimo, buvo leista pateikti naują pasiūlymą, ar, kad tokiu būdu buvo leidžiama piktnaudžiauti, derėtis, pateikti alternatyvius pasiūlymus ar kt.;

4.15.       Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas neatitinka jam nustatytų reikalavimų, kurie apibrėžti ir įtvirtinti pirkimo sąlygų 7.12.1.1. punkto ar pirkimo techninėje specifikacijoje. Nors ieškovė dublike ir bandė iškelti tokias abejones, tačiau nei pretenzijoje, nei ieškinyje šių aplinkybių negrindė ir nebandė įrodinėti, dėl to, kaip jau minėta pirmiau, jos net neturi būti vertinamos;

4.16.       Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikė tik draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus, o ne paties draudimo savybes pagrindžiančius dokumentus, nėra jokios abejonės, kad tokiu būdu niekaip negalėjo būti suteiktos galimybės trečiajam asmeniui piktnaudžiauti, derėtis ar teikti alternatyvius pasiūlymus;

4.17.       Pagrindinis šio ginčo objektas, kaip jau minėta – trečiojo asmens pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje nurodytų medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainių pagrindimas, kurį trečiasis asmuo pateikė po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. kartu su pasiūlymo paaiškinimais;

4.18.       Šiuo konkrečiu atveju jokiu būdu negali būti vertinama, kad trečiasis asmuo neva pateikė naują pasiūlymą, ar jam tariamai buvo suteikta teisė derėtis ar pateikti alternatyvius pasiūlymus, ar pan., kadangi trečiasis asmuo po pasiūlymo pateikimo pateikė tik medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainių pagrindimą, kuris taip pat niekaip nepakeitė jo pasiūlymo esmės;

4.19.       Trečiojo asmens pateikti dokumentai buvo skirti ne išsiaiškinti, ar jo siūlomas pirkimo objektas atitinka pirkimo sąlygose ir pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, tačiau buvo skirti atsakovei įsitikinti, kad nėra pagrindo abejoti, jog trečiasis asmuo galės įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus paslaugų vykdymo metu. Atitinkamai, trečiojo asmens pateikti dokumentai tai patvirtino, dėl to nėra jokio skirtumo, ar jie buvo pateikti pasiūlymo pateikimo momentu, ar po pasiūlymo pateikimo. Tokiu būdu akivaizdu, kad trečiasis asmuo nepateikė nei naujo pasiūlymo, nei jam buvo suteikta galimybė derėtis dėl kokių nors sąlygų, ar pateikti alternatyvius pasiūlymus, kaip visiškai nepagrįstai teigia ieškovė;

4.20.       Ieškovė dublike rėmėsi teismų praktika, kuri visiškai neaktuali šios civilinės bylos kontekste. Be to, ieškovė cituoja ne tik šio ginčo atveju neaktualią, bet ir šiuo atveju senesnę teismų praktiką, kuri šiai dienai dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo ir turinio viršenybės prieš formą principo taikymo yra pasikeitusi;

4.21.       Ieškovė dublike nurodė, jog, tariamai, trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti tikslinamas ir vertinamas, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu. Savo tokią poziciją grindžia kasacinio teismo praktika, kurioje pažymėta, kad nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė;

4.22.       Nurodė, jog ieškovė ir vėl nepateikia nė vieno pagrįsto kontrargumento bei objektyvaus įrodymo dėl trečiojo asmens bei atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų, taikant turinio viršenybės prieš formą principą. Visi besikartojantys ieškovės teiginiai grįsti išimtinai subjektyviu ieškovės vertinimu;

4.23.       Pažymėjo, kad ieškovė remiasi teismų praktika, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis, kurie buvo skirti pagrįsti siūlomo pirkimo objekto atitiktį nustatytiems specifikacijos reikalavimams. Kaip matyti pačios ieškovės cituojamoje teismų praktikoje, turinio prieš formą viršenybės principas negali būti taikoma tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlymas siaurąja prasme apskritai neatitinka pirkimo objektui keliamų pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų arba tiekėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių pasiūlymo atitikimą pirkimo objektui keliamiems reikalavimams;

4.24.       Trečiasis asmuo nurodė, kad tarnybos išvada civilinėje byloje patvirtino, kad atsakovės sprendimas dėl pirkimo laimėtojo yra pagrįstas ir teisėtas, o ieškovės ieškinys turi būti atmestas pilna apimtimi, kaip absoliučiai nepagrįstas.

5.       VPT pateikė išvadą, kuri iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-47911, 1 t., b. l. 107):

5.1.       Nurodė, jog atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo tik tokiu atveju, kuomet perkančiosios organizacijos nustatyti neatitikimai/netikslumai pagal savo pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant tokio pasiūlymo esmės;

5.2.       Vertinant nagrinėjamą situaciją ir nustačius, jog trečiajam asmeniui patikslinus pasiūlymą ir pateikus pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte nurodytus dokumentus nebuvo pakeisti pasiūlyme nurodyti draudimo įkainiai, o pateikti dokumentai tik pagrindė ir paaiškino pasiūlyme nurodytą įkainį (jeigu bylos nagrinėjimo metu nebūtų nustatyta kitaip), manytina, jog minėtų dokumentų pateikimas nebūtų laikomas pasiūlymo esmės pakeitimu.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

6.       Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo prašymo, pateikto po trečio asmens pasiūlymo pagrįsti jame (pasiūlymo 5.3. punkto 3 lentelė) nurodytus draudimo įkainius, pagrįstumo ir teisėtumo (pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 7.12.1.2. punkto reikalavimams). 

7.       Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu neteikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo siaurąja prasme – siūlomų draudimo produktų ir jų savybių, taikymo sąlygų – pagrindimo dokumentų, nors pagal konkurso sąlygas privalėjo juos pateikti. Toks pasiūlymo trūkumas negalėjo būti pašalintas tikslinant, aiškinant pasiūlymą ar pildant jį naujais dokumentais, nes tokiu būdu tiekėjui būtų buvę leista (t. y. ir buvo leista) konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti į konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Atsakovės veiksmai, kuriais ji leido trečiajam asmeniui po pasiūlymo pateikimo pildyti pasiūlymą jo kainas ir jų galiojimo (taikymo) sąlygas grindžiančiais dokumentais, vėliau šiuos dokumentus vertino, įtraukė trečiąjį asmenį į pasiūlymų eilę ir išrinko jį laimėtoju, neteisėti, prieštarauja VPĮ 17, 45, 55 straipsniuose įtvirtinam reglamentavimui, taip pat kasacinio teismo formuojamai praktikai.

8.       Atsakovė bei trečiasis asmuo iš esmės įrodinėjo, jog konkurso sąlygose nurodytas reikalavimas pateikti dokumentus pagrindžiančius pasiūlyme siūlomus draudimo įkainius yra ne techninė siūlomų paslaugų savybė ar siūlomų įkainių sudėtinė dalis, o tik galimybė įvertinti siūlomų draudimo įkainių pagrįstumą ir kartu prevencinė priemonė neleidžianti paslaugų teikėjams siūlyti draudimo įkainius mažesnius nei jie jaus gauna iš draudimo kompanijų. Trečiasis asmuo pasiūlė tai, ką atsakovas siekia įsigyti pirkime, todėl atsakovas visiškai pagrįstai bei teisėtai vadovavosi suformuota teismų praktika dėl pasiūlymo turinio viršenybės prieš formą principu ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu šiame ginčo pirkime.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

9.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 556565) atviro konkurso būdu (toliau – pirkimas ir/ ar konkursas) (b. l. 13). Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą Pirkime (b. l. 69-70). Atsakovas informavo tiekėjus apie sprendimą dėl pasiūlymų eilės, pagal kurį pirmoje vietoje kaip galimas laimėtojas nustatytas Trečiojo asmens pasiūlymas (b. l. 14). Ieškovas pateikė pretenziją dėl sprendimo dėl pasiūlymų eilės (toliau – pretenzija I), kuria, be kita ko, prašė atsakovo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės, o tuo atveju, jeigu pretenzija I nebūtų patenkinta – raštu patvirtinti, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė atsakovui pasiūlyme nurodytų draudimo kainų pagrindimo dokumentus ir pateikti šiuos dokumentus ieškovui susipažinti (b. l. 38). 2021-11-04 raštu atsakovas atmetė ieškovo pretenziją I, nurodant, kad Trečiojo asmens pasiūlymas kol kas yra tik galimas laimėtojas (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos I atmetimo) (b. l. 34-35). Atsakovas 2021-11-05 raštu informavo tiekėjus apie sprendimą dėl pirkimo laimėtojo (b. l. 14). 2021-11-15 pateikė atsakovui pretenziją dėl sprendimo dėl pirkimo laimėtojo (toliau – pretenzija II) (b. l. 36-37). Atsakovas 2021-11-17 sprendimu atmetė ieškovo pretenziją (toliau – sprendimas dėl pretenzijos II atmetimo) (b. l. 39-44).

Dėl perkančiosios organizacijos prašymo pateikti draudimo įkainių pagrindimą

10.       Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu neteikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo siaurąja prasme – siūlomų draudimo produktų ir jų savybių, taikymo sąlygų – pagrindimo dokumentų, nors pagal konkurso sąlygas privalėjo juos pateikti. Toks pasiūlymo trūkumas negalėjo būti pašalintas tikslinant, aiškinant pasiūlymą ar pildant jį naujais dokumentais, nes tokiu būdu tiekėjui būtų buvę leista (t. y. ir buvo leista) konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti į konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Teismo vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti su nurodytais ieškovės argumentais.

11.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

12.       Pirkimo sąlygų 11.6 papunktyje numatyta, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

13.       Teismų praktikoje pažymima, jog iš esmės visos VPĮ normos skirtinga apimtimi turi būti taikomos, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, turinio viršenybės prieš formą principą, sąžiningos ir veiksmingos tiekėjų konkurencijos imperatyvą (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 58 punktą).

14.       Aiškindamas VPĮ 55 straipsnio 9 dalį kasacinis teismas pažymėjo, jog tai iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Priešingai – šioje normoje įtvirtinta jų pareiga spręsti, ar ir kaip reikia tiekėjams patikslinti savo pasiūlymų trūkumus. Dėl to VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo rezultatas – leidimas ar draudimas paaiškinti, patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme – bet kokiu atveju negali būti nesuderinamas su proporcingumo, protingumo, sąžiningumo imperatyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą; tokia išvada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 65 punktą).

15.       Kasacinio teismo ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 68 punktą).

16.       

17.       Pirkimo sąlygų 7.12. punkte buvo numatyta, jog „Konkurso sąlygų 2 priede nurodyti įkainiai turi būti apskaičiuoti laikantis šių reikalavimų: 7.12.1. Konkurso sąlygų 2 priedo 5.3 punkte pateiktoje 3 lentelėje „Medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainiai“ nurodoma: 7.12.1.1. Vieno asmens (amžius nuo 26 iki 60 metų), vykstančio į Europos Sąjungos šalis, draudimo įmoka (kaina), kuri mokama draudimo kompanijai už 1 dienos draudimo laikotarpį. Medicininių išlaidų draudimo suma turi būti ne mažesnė kaip 100.000,00 Eur (šimtas tūkstančių eurų). Nelaimingų atsitikimų draudimas turi apimti mirties, neįgalumo ir traumų rizikas, kai esant draudiminiam įvykiui už vieną riziką yra mokama ne mažesnė nei 6.000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų) suma; 7.12.1.2. draudimo kainos turi būti pagrįstos sutartimi su Lietuvoje turinčia teisę dirbti draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Siūlomai draudimo kainai taikoma nuolaida turi būti pagrįsta sutartimi su draudimo kompanija arba draudimo kompanijos išduota pažyma. Į siūlomą draudimo kainą turi būti įskaičiuotos visos išlaidos ir mokesčiai, išskyrus tiekėjo taikomą draudimo įkainį. Kartu su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti draudimo kainas pagrindžiančius dokumentus, pasiūlymo draudimo kainų aprašymus, nurodyti kiekvieną pasiūlytą draudimo kainą ir jai taikomą nuolaidą. Kainų aprašymuose turi būti nurodyta, kokiais dokumentais kiekviena draudimo kaina yra pagrįsta.”.

18.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2021-10-08 ir 2021-10-14 vykusiuose posėdžiuose atlikusi trečio asmens pasiūlymo vertinimą, ADB „Gjensidige“ 2021-08-30 ir 2021-05-27 pažymose nurodytus įkainius, komisinio atlyginimo dydžius procentais ir kitą informaciją, sprendė, jog jai nepakanka duomenų, kaip apskaičiuojamas ir pagrindžiamas UAB „Vestekspress“ pirkimo pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje „Medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainiai“ nurodytas draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainis – 0,01 Eur ir medicininių išlaidų draudimo įkainis – 0,01 Eur. Atsakovas 2021-10-08 raštu Nr. (15.98Mr-04)-6K-2105953 ir 2021-10-15 raštu Nr. (15.98Mr-04)-6K-2106110 paprašė trečio asmens patikslinti pasiūlymą ir pateikti nurodytus dokumentus, kurių reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 7.12.1.2. punktą.

19.       Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 7.12.1.2. punkto turinį, iš dalies sutinka su ieškovu, jog pirkimo sąlygų 7.12.1.2. punktas, numatantis kokius duomenis turi pateikti tiekėjas, įskaitant draudimo įkainius pagrindžiančius įrodymus, pakankamai aiškus. Tačiau įvertinęs atsakovo siūlymą tiekėjui pagrįsti draudimo įkainius formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. 13-16 punktus), teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovui paprašius, o trečiajam asmeniui pateikus prašomus draudimo įkainius pagrindžiančius duomenis, buvo pakeisti trečio asmens pasiūlyme nurodyti draudimo įkainiai, pirkimo objektas, jo apimtis, esmė. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl nesutiktina su ieškovo subjektyvių formaliu situacijos interpretavimu, jog pasiūlymo trūkumas pašalinimas sudarė prielaidas konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą pakeisti į konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymą ir vien jo pagrindu teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo, pateikdamas draudimo įkainius pagrindžiančius dokumentus, pateikė iš esmės naują pasiūlymą, ar buvo sudarytos prielaidos trečiajam asmeniui piktnaudžiauti ar pažeisti sąžiningos konkurencijos reikalavimus. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, pažeistų turinio viršenybės prieš formą principą.

20.       Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys duomenys (UAB „Vestekspress“ ir ADB Gjensidige 2019-10-07 sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. GJELT-262 (2019), 2021-05-27 ir 2021-08-30 ADB „Gjensidige“ išduotos pažymos, kuriuose nurodytos draudimo kainos ir komisinis atlyginimas, UAB „Vestekspress“ 2021-10-19 rašte Nr. K/2267 pateikta pasiūlyme nurodytų draudimo įkainių apskaičiavimo metodika), įrodo, jog trečio asmens draudimo įkainiai buvo pateikti bendradarbiavimo su draudimo bendrove sutarties bei pateiktų pažymų pagrindu, kurie egzistavo iki pasiūlymo pateikimo dienos, t. y. pasiūlymo pateikimo metu trečio asmens pasiūlyti draudimo įkainiai turėjo pagrindimą ir iš esmės atitiko pirkimo reikalavimus. Todėl vėlesnis pasiūlytų draudimo įkainių pagrindimo trūkumo ištaisymas juos pagrindžiant iki pasiūlymo pateikimo buvusiais duomenimis, savaime negali būti vertinamas kaip pasiūlymo iš esmės pakeitimas ar alternatyvaus pasiūlymo pateikimas. Minėta, jog pagal formuojamą teismų praktiką, esant tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti nekeičiant pasiūlymo esmės, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus (žr., 16 punktą).

21.       Ieškovas dublike nurodyti papildomi samprotavimai, jog sistemiškai vertinant pirkimo sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktus, draudimo kainų pagrindimo dokumentai, be kita ko, turėjo pagrįsti, kokių draudimo produktų kainos yra siūlomos, t. y. jog siūlomi draudimo produktai atitinka jiems keliamas sąlygas pagal 7.12.1.1 punktą ir kad tiekėjas gali siūlyti atitinkamas jų kainas, nes jas gauna iš draudimo bendrovės, neturi jokio objektyvaus pagrindimo. Priešingai, pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte pakankamai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad pagrįstos turi būti draudimo kainos, draudimo kainai taikoma nuolaidos, draudimo kainų aprašymai. Tačiau pirkimo sąlygų 7.12.1.2 punkte nėra numatyta, jog turi būti pagrindžiamos siūlomų draudimų savybės. Kita vertus, dublike nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pateikiant pretenziją, todėl jos nevertintos nagrinėjamo ginčo kontekste (CPK 4233 straipsnio 2 dalis, CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau nepasisako dėl ieškovės aplinkybių, įskaitant ir ieškovės papildomai 2022-01-14 pateiktuose paaiškinimuose, kurios nesutampa su pretenzijoje nurodytu ginčo dalyku. Pažymėtina tai, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovės subjektyvus situacijos vertinimas dėl pirkimo sąlygų 7.12.1.1 ir 7.12.1.2 punktų sisteminio aiškinimo, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl atsakovės ginčijamų sprendimų neteisėtumo bei neįrodo perkančios organizacijos priešingą teisei elgesį.

22.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytais argumentais bei byloje esančiais duomenimis, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovo prašymas pagrįsti pasiūlymo 5.3 punkto 3 lentelėje „Medicininių išlaidų draudimo ir draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įkainiai“ nurodytas draudimo įkainius, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies, Pirkimo sąlygų 11.6 papunkčio, skaidrumo, lygiateisiškumo, racionalumo, efektyvumo, sąžiningos konkurencijos nuostatas (VPĮ 1 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinio reikalavimai – panaikinti atsakovo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo bei pripažinti UAB „Vestekspress“ pasiūlymą konkurse laimėjusiu (sudaryti viešojo pirkimo sutartį), atmestini kaip nepagrįsti.

23.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos.

25.       Trečiasis asmuo, veikiantis atsakovės pusėje, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 10 672,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, savalaikį procesinių dokumentų pateikimą, sutrumpintus procesinių dokumentų pateikimo terminus, ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės trečio asmens naudai priteistinos jo patirtos 10 672,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

27.       Nors teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė, jog jos galioja iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, papildomai pasisakytina dėl jų panaikinimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-12-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „ZIP Travel“, juridinio asmens kodas 135474614, trečio asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, – UAB „Vestekspress“, juridinio asmens kodas 110461363, naudai 10 672,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-12-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti biudžetinės įstaigos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 288601650, paskelbto viešojo pirkimo – „Tarnybinių kelionių ir apgyvendinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 556565) procedūras.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                  Žilvinas Terebeiza