Baudžiamoji byla Nr. T-52-312/2016

  Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06142-2011-4

  Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.;  

(S)

   2.5.16.                                                                                                                              

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Darjai Bočekovai,

dalyvaujant nuteistajam B. K.,

gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Loretai Guižauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko (toliau tekste – ir antstolis) pareiškimą dėl bausmės pakeitimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu B. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., ir nubaustas 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (5647,59 Eur), bauda. Į paskirtąją bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2011 m. rugpjūčio 5 d. (dvi dienos) ir nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. (dvi dienos), kas atitinka 1040,00 Lt (301,20 Eur) ir šia suma sumažintas paskirtosios baudos dydis.

Antstolis Gintautas Puodžiukas pareiškimu dėl bausmės pakeitimo prašo paskirtą 5346,39 Eur baudą pakeisti areštu, panaikinti 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš B. K. valstybės naudai.

Pareiškime nurodoma, kad užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, Vilniaus socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, kad B. K. pats baudos nemoka, niekur nedirba, areštuotose Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitose piniginių lėšų neturi, judėjimai nevyksta, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, vykdomajame rašte nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. Nors B. K. vedęs, tačiau santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė antstolio pareiškimo netenkinti.

Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 str. numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.). Antstolis Gintautas Puodžiukas prašo nuteistajam B. K. paskirtą baudą pakeisti areštu.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, 2012 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam B. K. įteiktas nebuvo. Šis procesinis dokumentas eilę kartų buvo siunčiamas Vilniaus apygardos teismo turimais B. K. gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), tačiau laiškai grįždavo neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų atžymomis „neatsiėmė“ arba „persikraustė“, todėl 2013 m. gruodžio 17 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašant įteikti minėtą įsakymą adresatui. 2014 m. sausio 6 d. gautas atsakymas, kad B. K. teismo baudžiamojo įsakymo įteikti nėra galimybės, kadangi pastarasis adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, o šiuo adresu gyvenanti L. L. nurodė, kad B. K. jai priklausančiame bute negyvena nuo 2012 m. rudens, jo gyvenamosios vietos adreso moteris negalėjo nurodyti. Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data buvo skaičiuojama nuo paskutiniosios nuorašo išsiuntimo nuteistajam datos, t. y. nuo 2014 m. sausio 14 d. 2012 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. sausio 29 d. Per nustatytą dviejų mėnesių terminą B. K. jam paskirtos baudos nesumokėjo, todėl 2014 m. balandžio 16 d. vykdomasis raštas buvo išsiųstas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstoliui Gintautui Puodžiukui taip pat nepavyko nuteistajam įteikti procesinių dokumentų, be to, buvo nustatyta, kad B. K. niekur nedirba, areštuotose Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitose piniginių lėšų neturi, judėjimai nevyksta, registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Turint duomenų, kad nuteistasis yra vedęs, per sutuoktinę su juo susisiekti bandyta nebuvo, B. K. paieška nebuvo skelbta.

Teismo posėdžio metu B. K. paaiškino, kad jis nuo 2011 m. iki 2016 m. buvo išvykęs į užsienį ir registruotas Londone, jokių procesinių dokumentų nėra gavęs. Jis ir šiuo metu reguliariai važinėja į Jungtinę Karalystę darbo reikalais, ten gyvena jo sutuoktinė ir vaikai, todėl turi realią finansinę galimybę sumokėti jam paskirtą baudą. Nuteistasis neneigia žinojęs apie teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą ir baudos paskyrimą, tačiau finansinės galimybės tuo metu jam neleido sumokėti paskirtos baudos, todėl jis išvyko dirbti į užsienį. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja pateikė B. K. antstoliui Gintautui Puodžiukui adresuotą 2016 m. kovo 25 d. prašymą-pasižadėjimą leisti mokėti išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas dalimis, kuriuo jis pasižadėjo kas mėnesį iki visiško atsiskaitymo mokėti po 100 Eur į antstolio Gintauto Puodžiuko depozitinę sąskaitą. Taip pat buvo pateiktas kvitas, patvirtinantis pirmąją 100 Eur įmoką.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat jis gyvena ir pas seserį (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad asmuo vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti. Anksčiau nuteistajam B. K. procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, jis domisi baudos vykdymo procesu, pasirašė prašymą-pasižadėjimą, sumokėjo pirmąją įmoką, todėl šiuo metu nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimą ir nuteistajam paskirtą baudą keisti kita bausme – areštu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 352 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r ė:

antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimo dėl bausmės pakeitimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                         Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė