ATP byla Nr. II-355-561/2011

                                                                                    (Proceso Nr. 4-61-3-00071-2011-6)                                                                   

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.6.

(S)

N U T A R T I S

Vilnius

2011-04-01

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui V. S., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. Laurinėnui‚ viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-02-08 nutarimo panaikinimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

              2010-12-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus regiono departamento vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. S. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 1372 str. 1 d., kadangi 2010-09-28 techninės apžiūros kontrolieriaus patikrinimo aktu Nr. KVI-AK-10-047 ir 2010-09-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KVI-AK-10-047 bei Inspekcijos Vilniaus regiono departamento kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus S. T. 2010-09-28 tarnybiniu pranešimu užfiksuota bei 2010-10-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-047 nustatyta, kad 2010-09-28 apie 10 val. 30 min. buvo atlikta transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinė apžiūra ir nustatyta, kad kontrolierius M. S., atlikdamas privalomąją techninę apžiūrą neįvertino 711 kodo (kardaninė pavara) trūkumo, kuris vertinamas kaip didelis trūkumas, reikalavimo, t. y. dešinės pusės sinchroninio lanksčio apsauginė guma turėjo kiaurymę. 711 kodo „Kardaninė pavara“ nurodytas tikrinimo būdas „Kontrolė atliekama apžiūrint ir tikrinant“. Inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyriausiojo specialisto S. T. 2010-09-28 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad nuvalius tepalą nuo sinchroninio lanksčio apsauginės gumos surado skylę maždaug 1 centimetro skersmens, iš kurios ir buvo ištryškęs minėtas tepalas. Inspekcijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ II skyriaus „Transporto priemonių apžiūros atlikimas (kontrolės būdai, kontrolės objektai ir jų įvertinimas)“ 9 punkte nustatyta, kad „Apžiūrėjimas apima objekto vizualinę kontrolę, jei reikia, panaudojant tam skirtus įrankius arba prietaisus, jo ar jam gretimų elementų apčiuopimą arba klausos būdą“.

Kontrolierius M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1372 str. 1 dalyje. 2010-10-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-047 UAB „Skirlita“ kontrolierius M. S. buvo nubaustas pagal ATPK 1372 str. 1 dalį.

Už techninių apžiūrų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras bei ekspertizes veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamą vykdymą atsakingas UAB „Skirlita“ direktorius V. S., todėl netinkamai vykdydamas techninių apžiūrų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras bei ekspertizes, veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamo vykdymo priežiūrą, dėl ko UAB „Skirlita“ kontrolierius M. S. atlikdamas transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) privalomąją techninę apžiūrą neįvertino 711 kodo (kardaninė pavara) trūkumo, kuris vertinamas kaip didelis trūkumas, reikalavimo, t. y. dešinės pusės sinchroninio lanksčio apsauginė guma turėjo kiaurymę. 711 kodo „Kardaninė pavara“ nurodytas tikrinimo būdas „Kontrolė atliekama apžiūrint ir tikrinant. Inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyriausiojo specialisto S. T. 2010-09-28 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad nuvalius tepalą nuo sinchroninio ląnksčio apsauginės gumos surado skylę maždaug 1 centimetro skersmens, iš kurios ir buvo ištryškęs minėtas tepalas. Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus.

              Be to, 2010-10-08 techninės apžiūros kontrolieriaus patikrinimo aktu Nr. KVI-AK-10-052 ir 2010-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KVI-AK-10-052 užfiksuota bei 2010-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-052 nustatyta, kad 2010-10-08 apie 14 val. buvo atlikta transporto priemonės „Audi A4“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinė apžiūra ir nustatyta, kad kontrolierius M. S., atlikdamas privalomąją techninę apžiūrą neįvertino 201 kodo (Žibintų bei atšvaitų konstrukcija bei techninė būklė) trūkumo, kuris vertinamas kaip didelis trūkumas, reikalavimo, t. y. galinės kairės pusės žibintas nesandarus (turi kiaurymę).

Kontrolierius M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK  1372 str. 1 dalyje. 2010-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-AK-10-052 UAB „Skirlita“ kontrolierius M. S. buvo nubaustas pagal ATPK 1372 str. 1 dalį.

Už techninių apžiūrų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras bei ekspertizes, veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamą vykdymą atsakingas UAB „Skirlita“ direktorius V. S., todėl netinkamai vykdydamas techninių apžiūrų centrų, atliekančių kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras bei ekspertizes, veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų tinkamo vykdymo priežiūrą, dėl ko UAB „Skirlita“ kontrolierius M. S., atlikdamas transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomąją techninę apžiūrą neįvertino 201  kodo  (Žibintų bei atšvaitų konstrukcija bei techninė būklė) trūkumo, kuris vertinamas kaip didelis trūkumas, reikalavimo, t. y. galinės kairės pusės žibintas nesandarus (turi kiaurymę). Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus.

              Inspekcijos 2011-02-08 nutarimu dėl minėtų pažeidimų V. S. pagal ATPK 1372 str. 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda - 750 litų dydžio bauda, nurodant, kad V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-06 įsakymu Nr. 3-375 „Reikalavimai įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą, ir kvalifikacijos reikalavimai darbuotojams“ patvirtintus 38 punkto 38.1 papunkčio reikalavimus.

Skunde teismui V. S. prašė panaikinti minėtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Savo reikalavimus V. S. pagrindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis yra kaltinamas vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu, kad kontrolierius M. S. yra nubaustas už neteisėtą veiką, todėl įmonės vadovas neturi atsakyti dar kartą.

Teisminio nagrinėjimo metu V. S. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti kaip pagrįstą.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Inspekcijos atstovas paaiškino, kad ginčo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. yra kaltinamas vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu.

Skundas tenkintinas dalinai.

Išsamiai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. S. veika pagal ATPK 1372 str. 1 dalį yra kvalifikuota netinkamai, pažeidžiant procesines teisės normas, pilnai neištyrus bei objektyviai neįvertinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl ši administracinė byla grąžintina Inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Teismas daro išvadą, kad ATPK 1372 straipsnis neturi dalių, todėl Inspekcija nepagrįstai V. S. veiką kvalifikavo pagal ATPK 1372 straipsnio 1 dalį.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. S. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymo Nr. 3-406 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas“ 20 punkto 20.1 papunkčio reikalavimus, o ginčo nutarime V. S. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-06 įsakymu Nr. 3-375 „Reikalavimai įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą, ir kvalifikacijos reikalavimai darbuotojams“ patvirtintus 38 punkto 38.1 papunkčio reikalavimus, t. y. V. S. nebuvo tinkamai informuotas, kokių teisės normų pažeidimu jis yra kaltinamas, negalėjo duoti išsamių paaiškinimų, tuo suvaržant V. S. teises į tinkamą gynybą dėl jam pareikštų kaltinimų.

Teismas daro išvadą, kad, nagrinėdama bylą iš naujo, Inspekcija privalo užtikrinti V. S. teises į tinkamą gynybą, t. y. privalo aiškiai įvardinti, kuo V. S. yra kaltinamas, kokias teisės normas V. S. pažeidė.  

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad Inspekcija, nagrinėdama V. S. administracinę bylą, pažeidė procesines teisės normas, administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. kaltindama vieno teisės akto pažeidimu, o ginčo nutarime – kito teisės akto pažeidimu, teismas daro išvadą, kad minėtas nutarimas skirti V. S. administracinę nuobaudą turi būti panaikintas, grąžinant minėtą bylą Inspekcijai nagrinėti iš naujo, siekiant tinkamo, procesiškai tikslaus ir objektyvaus administracinės bylos išnagrinėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-02-08 nutarimą, kuriuo V. S. pagal ATPK 1372 str. 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda - 750 litų dydžio bauda, panaikinti.

V. S. administracinę bylą grąžinti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                      Arūnas Kaminskas