Civilinė byla Nr. e2-611-464/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02311-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija
3.1.18.1.1.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Advanced IT Systems“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Advanced IT Systems“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2490-640/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Advanced IT Systems“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Advanced IT Systems“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „LitCon“ 90 704 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 90 704 Eur vertės atsakovei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei.
3. Vilniaus apygardos teismas 2018-12-18 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nurodęs, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas vien tuo, jog ieškinio suma yra didelė, o ši aplinkybė pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tokių priemonių taikymo būtinumo nelemia. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip, tačiau ieškovė neįrodinėjo atsakovės nesąžiningumo, vien nurodžiusi, kad grėsmę sprendimo įvykdymui kelia tai, jog atsakovei yra iškelta daugybė bylų dėl skolos ir tai, jog atsakovė nevykdo prievolės sumokėti pagal tarp šalių sudarytą sutartį.
4. Ieškovė UAB „Advanced IT Systems“ pakartotinai pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jame nurodydama, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsirado dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, t. y. atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą. Teismo sprendimo neįvykdymo jau egzistuojančios ar ateityje tikrai atsirasiančios grėsmės, ieškovės vertinimu, ji įrodyti neprivalo, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima. Atsakovė niekaip neįrodė geros finansinės būklės, kuri sumažintų riziką dėl didelės ieškinio sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-22 nutartimi ieškovės UAB „Advanced IT Systems“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė pakartotiniame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės ginčija Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartyje išdėstytą teismo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės teismo sprendimo vykdymo užtikinimui – nebuvimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartis yra įsiteisėjusi, teismas nutarė nepasisakyti dėl ieškovės argumentų, susijusių su šios nutarties turiniu ir jos pagrįstumu, taip pat nepasisakyti dėl UAB „Advanced IT Systems“ ieškinio preliminaraus pagrįstumo, pirmiau jau konstatavus, kad ieškinys gali būti laikomas preliminariai pagrįstu.
7. Teismas pažymėjo, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio ieškovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė teigia, kad pasikeitusi, t. y. naujai paaiškėjusi, aplinkybė yra tai, jog atsakovė nusprendė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kad tik patvirtina teismo sprendimo įvykdymui kilusią grėsmę dėl atsakovės UAB „LitCon“ finansinės padėties.
8. Nurodyto fakto – restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „LitCon“ kėlimo – kontekste teismas vertino, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ar asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik esant bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.
9. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė elgtųsi nesąžiningai, t. y. ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti tam, kad būtų nevykdomas galimai ieškovei palankus teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Advanced IT Systems“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-02-22 nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į pasikeitusią byloje aplinkybę, kad atsakovė inicijavo restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Ši aplinkybė yra svarbi, sprendžiant dėl ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo rizikos.
10.2. Atsakovė, siekdama išvengti teisminių procesų, sudarinėja skolos grąžinimo grafikus, tačiau minėtų skolų grąžinimo grafikų nesilaiko. Atsakovė tokiais savo veiksmais vilkina bylos nagrinėjimą, siekia nesąžiningai išvengti prievolių.
10.3. Atsakovė turi 524 kreditorius, kurių reikalavimo suma yra 10 964 908,63 Eur, o turimas ilgalaikis turtas sudaro tik 2 006 256 Eur. Prieš atsakovę pradėtos ir nagrinėjamos 48 bylos, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai.
11. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019-02-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovei 2019-02-26 Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 yra iškelta restruktūrizavimo byla. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 ir 2019-02-26 nutartimis atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prasmės.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pridėtų prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą įrodymų
12. Apeliantė UAB „Advanced IT Systems“ prie atskirojo skundo pridėjo elektroninių laiškų su priedais kopijas, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo plano metmenų kopiją, 2019-02-04 pranešimo dėl Vilniaus apygardos teismo priimto UAB „LitCon“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutarties kopiją.
13. Apeliantė prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Be to, šie duomenys, išskyrus 2019-02-04 pranešimą dėl Vilniaus apygardos teisme priimto UAB „LitCon“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, jau yra bylos dalimi (elektroninių laiškų su priedais kopijos, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo plano metmenų kopija buvo pateikti kartu su 2019-02-06 atsiliepimu į prieštaravimus, Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutarties kopija buvo pateikta kartu atsakovės 2019-02-25 prašymu sustabdyti bylą), kuriuos apeliantė tik papildomai pridėjo prie atskirojo skundo nagrinėjimui suformuotos bylos medžiagos dalies, jais grįsdama skundo argumentus dėl naujų aplinkybių, sudarančių prielaidas dar kartą apsvarstyti laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybę.
14. Todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO, taip pat gali remtis ir kitose bylose esančiais šalių bei teismo procesiniais dokumentais (CPK 179 str. 3 d.).
15. Atsakovė UAB „LitCon“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2019-02-26 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 kopiją ir taip pat neprašo šio procesinio dokumento prijungti prie bylos. Šiame kontekste paminėtina, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai ar procese dalyvaujančių asmenų kitose bylose teikti procesiniai dokumentai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 str.), todėl jų, kaip naujų įrodymų, prijungimo prie bylos klausimas net ir nėra aktualus.
16. Kaip jau minėta, teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais gali susipažinti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO saugomų duomenų. Todėl ir atsakovės pateiktų procesinių dokumentų, esančių Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje restruktūrizavimo byloje Nr. B2-2623-392/2019, priėmimo prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas.
Dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo
17. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, ankstesnėje nutartyje jau pripažinęs ieškinio tikėtiną pagrįstumą, šios sąlygos pakartotinai nenustatinėjo. Be to, kaip matyti iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2018-12-19 preliminariu sprendimu apeliantės ieškinį tenkino, o Vilniaus apygardos teismo 2019-04-12 galutiniu sprendimu nurodytas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje įsiteisėjo 2019-05-14, o 2019-05-22 apeliantei buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pareikštas ieškinys neabejotinai buvo preliminariai pagrįstas.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
19. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantės prašymą, vadovavosi aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nustatymo. Aplinkybės, kad šių priemonių taikymui reikalinga nustatyti (įrodyti) atsakovės nesąžiningumą, neginčija ir pati apeliantė. Atskirajame skunde nesutinkama tik su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantės nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nėra pakankami grėsmės galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo egzistavimui patvirtinti. Apeliantės teigimu, nesąžiningą atsakovės elgesį patvirtina jos vengimas vykdyti savo finansines prievoles apeliantei ir kitiems jos kreditoriams, atsakovės turtinė padėtis ir jos atžvilgiu iškeltos bylos, be kita ko, ir inicijuojama pačios atsakovės restruktūrizavimo byla.
20. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės pozicija, kad įvardijamos aplinkybės, susijusios su apeliantės finansine padėtimi, liudija būtent atsakovės nesąžiningai atliktus ar ateityje atliktinus veiksmus, jos ketinimus paslėpti ar perleisti turimą turtą ir taip sumenkinti galimybę su ją atsiskaityti, kitaip tariant, atsakovės nesąžiningumą. Tokie skundo argumentai galėtų būti vertinami ne kaip atsakovės nesąžiningas siekis išvengti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o kaip jos sunkią finansinę padėtį patvirtinantys duomenys.
21. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme neįsiteisėjusia 2019-06-27 nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-2623-258/2019) UAB „LitCon“ iškelta restruktūrizavimo byla. Atitinkamai, tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė galbūt neturi pakankamai turto ir piniginių lėšų įvykdyti savo kreditoriams įsipareigojimus bei prievoles, bet nelemia pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti konstatavimo. Priešingai, toks atsakovės elgesys, siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo procesą, vertintinas kaip siekis pertvarkyti vykdomą veiklą, jos nenutraukiant, tam, kad ateityje galėtų atsiskaityti su turimais kreditoriais.
22. Teismų praktikoje nurodoma, kad ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikšto ieškinio sumos reikšmingumas, o jo elgesys sąžiningumo aspektu turi esminę reikšmę sprendžiant dėl būtinybės užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019). Taigi, jeigu ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas. Tik antrosios situacijos atveju (t. y. nustačius skolininko nesąžiningumą) prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu suvaržymai.
23. Įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Apeliantė, kuri yra suinteresuota savo teisių gynimu, ir privalėjo pateikti atitinkamus duomenis, pagrindžiančius galimą atsakovės nesąžiningumą (CPK 12 str.). Tačiau šiuo atveju prašymas taikyti areštą grindžiamas išimtinai pareikšto reikalavimo sumos ir atsakovės turtinės padėties santykiu, apeliantės vertinimu, neleidžiančiu tikėtis, kad sprendimas bus sėkmingai įvykdytas. Duomenų, kad atsakovė iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu būtų ėmusis kokių nors veiksmų savo turto masei sumažinti, jį nuslėpti ar perleisti, tokiu būdu siekiant išvengti įsipareigojimų apeliantei įvykdymo, apeliantė neteikė.
24. Tokios apeliantės įvardijamos aplinkybės, kad atsakovei yra iškelta daug bylų dėl neįvykdytų prievolių ir galimai jose (kaip teigia atsakovė – ir restruktūrizavimo byloje) atsakovei jau taikyti disponavimo turtu apribojimai ne patvirtina, bet, priešingai, eliminuoja apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę. Negalėdama disponuoti turtu ir pinginėmis lėšomis, atsakovė objektyviai negali šio turto perleisti ar apsunkinti tam, kad išvengtų atsiskaitymo su apeliante. Vadinasi, ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad vien atsakovės turtinės padėties ir įsiskolinimo sumos kitiems kreditoriams (10 964 908,63 Eur) santykis, kitos jai iškeltos bylos bei jų skaičius savaime teikia pagrindą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, šio procesinio instituto taikymo būtinumo nepatvirtina, juo labiau kad turto areštas asmens, kuriam jis taikomas, turtinės padėties pagerinti negali, priešingai, tik ją pablogina.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje teismas neturėjo faktų nustatyti atsakovės nesąžiningumą ir juo keliamą grėsmę apeliantės turiniams interesams. Pažymėtina ir tai, kad jeigu būtų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti disponavimo turtu ribojimus iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje būtų pareikštas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų šio procesinio instituto paskirties bei jo taikymo išimtinumo.
26. Kitokios išvados nesuponuoja ir apeliantės cituojami pavieniai Lietuvos apeliacinio teismo praktikos pavyzdžiai dėl didelės sumos reikalavimo ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo reikšmės, sprendžiant tokio pobūdžio procesinį klausimą. Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto, nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į tos konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste. Nutartyse, kuriose teikiamais išaiškinimais apeliantė remiasi, nebuvo susiklosčiusios identiškos faktinės aplinkybės, kaip yra susiklosčiusios nagrinėjamoje byloje.
27. Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė teisingai, nepažeisdamas CPK normų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju aktualu dar ir tai, kad jau yra prasidėjusi teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo stadija (2019-05-22 išduotas vykdomasis raštas), taigi, atitinkamų veiksmų bei priemonių, numatytų CPK VI dalyje, įskaitant ir skolininko turto bei piniginių lėšų areštą, turi imtis antstolis. Todėl dar ir dėl šios priežasties atskirojo skundo prašymas taikyti atsakovei laikinųjų apsaugos priemonių institutą, kai šios priemonės taikomos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teisinės reikšmės, pasibaigus pačios bylos procesui, jau nebeturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Apeliantė prašo priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė duomenis, jog yra sumokėjusi 38 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat nurodo, kad patyrė 1349,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
29. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas bylą jau išnagrinėjo, 2018-12-19 priimdamas preliminarų sprendimą apeliantės ieškinį tenkino, o Vilniaus apygardos teismo 2019-04-12 galutiniu sprendimu nurodytas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ir šis sprendimas taip pat įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, vadinasi, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Dalia Kačinskienė