Administracinė byla Nr.A2.11.-1035-818/2012
(Proceso Nr. 4-02-3-00763-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 50.15.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R. A., Vilniau teritorinės muitinės atstovei R. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanči.(duomenys neskelbtini)o, neteisto, nebausto administracine tvarka,
n u s t a t ė:
Vilniaus teritorinės muitinės, Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausiasis inspektorius A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.2VM1800577 V. V. atžvilgiu, protokole nurodant, kad 2012-01-26 11:30 val., VM18 | Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2012-01-26 buvo atliktas .(duomenys neskelbtini)muitinės sandėlio Nr.VA0415 tikrinimas ir nustatyta, kad pagal įformintas bendrąsias deklaracijas Nr.111121VR10008003 (2011-11-21) ir 111128VR10007002 (2011-11-28) laikinam saugojimui į muitinės sandėlį buvo padėtos kartoninės prekių pakavimo dėžės, kurių KN kodas 4819. Minėtų prekių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr.LT10008 25 langelyje nenumatytas. Šiais veiksmais buvo pažeisti Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 str. „c“ punkto bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.lOVM03160 (2010-06-30) 2.24 punkto reikalavimai, Tai traktuojama kaip muitinės sandėlio tvarkos pažeidimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje.
Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209-4 str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.
V. V. teismo posėdžio metu pareiškė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai. V. V. teigimu, jo kaip.(duomenys neskelbtini) vadovo, veiksmuose (priimant saugoti, saugant ir išduodant įpakuotas prekės) nebuvo tyčios ar neatsargumo dėl protokole nurodyto pažeidimo padarymo, muitinės sandėlio tvarkos pažeidimas yra mažareikšmis. V. V. manymu, jis neatliko veiksmų, nurodytų ATP, nepildė ir nepateikė įforminti bendrosios deklaracijas, o muitinio sandėliavimo procedūros pradžia buvo sąlygota ne jo veiksmų, bet bendrosios deklaracijos įforminimo, atlikto muitinės pareigūnų ir pačios muitinės netinkamo pareigų, numatytų Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 10VM03160 4.1 punkto, nevykdymo. Pats prekių patikrinimas sandėlyje buvo atliktas nedalyvaujant įmonės darbuotojui. Vilniaus teritorinei muitinei priklausančiame sandėlyje patalpas (sandėli) .(duomenys neskelbtini) steigė vienai specifinei prekei sandėliuoti, t.y. metalo produkcijai. Kadangi įmonėje neužteko pajamų buvo nuspręsta plėsti veiklą, tačiau prekių kodai minėtame sandėlyje liko nepakitę. Tik po muitinės patikrinimo vyko prekių kodų išplėtimas. Šiai dienai situaciją pataisyta, savo veiksmais V. V. žalos valstybei nepadarė. Įmonė.(duomenys neskelbtini) dirba nepelningai, įmonė per du metus patyrė 160 000 litų nuostolių. V. V. prašo neskirti jam griežtos bausmės.
Liudytojo A. V. parodymais, kad jis dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje vyriausiuoju inspektoriumi. Parodė, kad š.m. sausio 26 d. atvyko į muitinės saldėlį tikrinimui ir nustatėm, kad pagal įformintus dokumentus, deklaracijas buvo laikomos prekės - kartoninės dėžutės, kurios išduotame leidime yra nenumatytos. Prekės sandėlyje yra saugojami tipinio leidimo pagrindu (b.l. 7). Čia 25-ame langelyje yra konkrečiai nurodyti prekių kodai, kuriuos įmonė turi teisę laikyti muitinės sandėlyje. Kiekviena prekė turi savo kodą. Tų taisyklių privaloma laikytis griežtai, bet jeigu atsiranda būtinybė, tai įmonė turi kreiptis į muitinę, kad leistų papildyti pageidaujamu prekės kodu, kuris gali būti laikomas sandėlyje. Šiuo atveju nebuvo leidimas papildytas, o prekės buvo sandėliuojamos. Sandėlio vadovas paaiškino, kad tos dėžutės buvo panaudotos prekių įpakavimui, ten buvo ausinės, atrodo, dar kažkas, liudytojas tiksliai neatsimena. Tada buvo patikrinti padėjimo į sandėlį ir išvežimo iš muitinės sandėlio dokumentai, nenustatėm, kad prekės išvažiavo įpakuotos, o sąskaitoje buvo įrašyta atskira eilute tos dėžutės ir tos prekės, kurias eksportavo - jos nebuvo sujungtos. Buvo teiravosi muitinės poste ir mums irgi pasakė, kad įmonė nesikreipė į muitinės postą dėl įprastinių tvarkymo operacijų atlikimo. Paprastai būna, kad gali atlikti kažkokias tai rūšiavimo, tvarkymo operacijas, bet šiuo atveju nebuvo kreiptasi į postą. Parodė, kad muitinės sandėlyje, kada padedamos prekės, yra užpildomas apskaitos lapas ir tame apskaitos lape yra grafa, kurioje įrašoma, kad atliekamos įprastinės tvarkymo operacijos pagal 72 Reglamento 2454 punktą, ten ir yra nurodoma, kad bus atliekamos tos tvarkymo operacijos. Atliekant eilinį patikrinimą paprastai dalyvauja arba sandėlio vadovas, arba, jeigu nėra sandėlio vadovo, tai įmonės vadovas, bet yra numatyta, kad dalyvauja sandėlio vadovas. Šiuo atveju ten buvo nauja darbuotoja R. J., jinai turėjo teisę atstovauti įmonei.(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įgaliota tvarkyti visus tuos muitinės reikalus. Šio patikrinimo metu ir surašant tikrinimo aktą Janušaitienė pretenzijų ir pastabų muitinės pareigūnams nereiškė. R. J. nepasirašė tikrinimo akte, nes aktą paprastai pasirašo vienas asmuo. Šiuo atveju taip gavosi, mes nuvažiavom ir įmonės vadovo tuo metu nebuvo. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo pažeistas muitinės kodekso 101 str. „c“ punktas bei 2010-06-30 muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties 2.24 punktas, kuriame yra parašyta, kad muitinės sandėlyje leidžiama saugoti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Mes nustatėme, kad neatitiko tam tikri prekių kodai, kurie nebuvo įtraukti į leidimą sandėliuoti ir atitinkamai nustatėm pažeidimą. Liudytojo teigimu, tos kartoninės dėžės buvo kaip visiškai atskira prekė. Pagal vieną jų deklaraciją ten buvo 15 pakuočių 66 kg bruto ir pagal kitą deklaraciją panašiai, dabar nepamenu tiksliai. Patikrinimo metu buvo konstatuota, kad buvo neleistinos prekės buvo sandėlyje. Visiems muitinės sandėliams yra taikoma ne tik dokumentinė apskaita, bet yra ir kompiuterinė programa, apskaita, į kurią prekės yra ir įtraukiamos, ir nurašomos.
Liudytojos L. L. parodymais, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresniąja inspektore. 2012 m. sausio 26 d. buvo atliktas muitinės .(duomenys neskelbtini)priklausančio sandėlio patikrinimas ir pastebėta, kad sandėlyje buvo laikomos prekės, kurios buvo nenurodytos muitinės sandėlio steigimo leidime. Teritorinė muitinė steigiant muitinės sandėlį išduoda leidimą, kuriame numato visas sąlygas, kokias prekes ir kokiomis sąlygomis galima laikyti muitinės sandėlyje. 25-ame langelyje nurodyti prekių kodai. Sandėlyje buvo laikomos kartoninės dėžės, kurių kodas yra 4819, kurių laikymas nenumatytas sandėlio steigimo leidime. Pasak liudytoją, jeigu 25-ame langelyje to kodo nėra nurodyta, tai atitinkamai tų prekių negalima laikyti sandėlyje. Todėl mes konstatavome pažeidimą. Tikrinimo metu iš įmonės pusės dalyvavo sandėlininkė ir muitinės tarpininkė, įmonės darbuotoja. Atliekant patikrinimą pastabų, priekaištų iš įmonės atstovės pusės nebuvo. Įforminant bendrą deklaraciją laikinajam saugojimui buvo deklaruotos dvi prekės, kad pirma prekė buvo elektroninės knygos ir antra prekė buvo kartoninės dėžės įpakavimui. Mutiniam tikrinimui buvo pateikta sąskaita Invoice, kurioje nurodytos dvi prekės ir yra nurodyta prekių vertė. Taip prekė ir buvo deklaruota: viena prekė – viena siunta ir antra prekė – antra siunta. Išgabenant iš muitinės sandėlio prekės buvo išgabentos tokiu pačiu pavidalu. Jeigu prekės būtų supakuotos, tai sandėlyje būtų atliekamos taip vadinamos įprastinės prekių tvarkymo operacijos, kurios turėjo būti atžymimos prekių apskaitos lape ir apie tai turėjo būti pranešta postui. Operacijų atlikta nebuvo, prekės buvo išgabentos tokiame pačiame pavidale, kaip ir buvo padėtos į muitinės sandėlį. Prie Tir‘o, su kuriuo prekės buvo išgabentos iš muitinės sandėlio, irgi pateikta sąskaita, kurioje nurodytos dvi prekės, tame tarpe ir kartoninės pakavimo dėžutės. Duomenys dėl prekių patalpinimo ir išgabenimo iš sandėlio yra fiksuojami. Yra įforminamas muitinės dokumentas, vadinamas VDK – bendroji deklaracija, jis yra pridėtas prie bylos medžiagos. Išgabenant iš muitinės sandėlio buvo įformintas Carnet Tir‘as, jis taip pat yra byloje. Muitinės kontrolė vykdoma taip: posto pareigūnai, kurie įformina muitinės dokumentus, jie ir vykdo jų kontrolę. Taip pat yra kompiuterinė prekių apskaita, prekių apskaitos rūšis irgi nurodyta muitinės sandėlių steigimo leidime. Įmonė įsigijo apskaitos programą, kuri yra suderinta su muitine, ir toje apskaitos programoje figūruoja tie patys duomenys, kaip ir įformintame dokumente – bendrojoje deklaracijoje. Praktiškai į apskaitą traukiami duomenys įformintos deklaracijos pagrindu. Kas įforminta muitinės dokumente, taip traukiama ir į muitinės sandėlio apskaitą. Įmonės .(duomenys neskelbtini)atstovė dėl tų prekių nieko negalėjo paaiškinti, kadangi neseniai buvo priimta į darbą ir muitinės sandėlio veikla organizuota taip, kad šituos dokumentus užpildė ne muitinės sandėlio darbuotoja, o kita įmonė, kuri deklaruoja savo krovinius. Liudytoja patvirtino, kad tikrinimo akte Nr. VM005 yra jos ir kolegos parašai, taip pat apačioje yra įmonės vadovo V. V. parašas. Atstovės parašo ten nėra, situacija buvo tokia, kad įmonės vadovas buvo prieš savaitę perspėtas apie planuojamą muitinės sandėlio patikrinimą. Įmonės vadovas pasakė, kad dabar keičiasi tarpininkai, keičiasi žmonės ir paprašė, kad mes neatliktume patikrinimo. Muitinė atsižvelgė į direktoriaus prašymą ir mes atvažiavome po savaitės, prieš tai telefonu paskambinome ir pranešėme, kad atvažiuojame. Direktorius pasakė, kad bus tik atstovė tarpininkė. Mums, kad atlikti patikrinimą, tarpininkės užtenka, kadangi jinai gali ištraukti duomenis iš apskaitos sistemos. Mes nuvažiavome į patikrinimą, o aktą pasirašė direktorius, atėjęs į muitinę. Įmonės direktorius V. V. jau prieš savaitę žinojo apie patikrinimą. Tačiau kas buvo įforminta prieš tai direktorius nieko negali pakeisti. Jau buvo įformintos deklaracijos, jau buvo įforminti dokumentai. Ir dėl to direktorius ar būtų darbe, ar ne, situacijos nepakeistų. Direktorius, pastebėjęs, kad yra tokie klientai, kurie nori vežti prekes ir dėti, laikyti prekes jo muitinės sandėlyje, jis turėjo praplėsti muitinės sandėlio steigimo leidimą. Jis turėjo kreiptis į muitinę su prašymu, ar gali praplėsti muitinės sandėlio leidimą. Tai galėjo padaryti ir įgaliotas atstovas, tarpininkai. Prašymas yra laisvos formos, kad praplėstų kodų spektrą. Direktorius tai padarė jau iš karto po muitinės pareigūnų apsilankymo, labai operatyviai reagavo. Steigimo tvarkoje parašomas prašymas steigti muitinės sandėlį ir ten įmonės vadovas nurodo visus kodus tų prekių, kurias nori laikyti muitinės sandėlyje. Yra specifinės prekės, kaip maisto prekės, augalinės kilmės prekės, kurių laikymą dar kontroliuoja veterinarijos tarnyba. O šiuo atveju, manau kad įmonės direktorius tiesiog pamiršo įtraukti į pirmą savo prašymą. Žalos valstybei nepadaryta, tiesiog leidime nurodytų sąlygų nesilaikymas. Po patikrinimo V. V. kreipėsi į muitinė ir jau praplėstas muitinės sandėlio leidimas.
L. R. J. parodymais, kad dirba .(duomenys neskelbtini)muitinės tarpininko atstove. Šiose pareigose dirba nuo 2012-01-20, tvarko muitinės sandėlio dokumentus, susijusius su eksportu, importu, prekių padėjimu į sandėlį. Patikrinimo metu 2012-01-26d. atvyko procedūrų skyriaus du atstovai L. L. ir A. V.. Jie tikrino dokumentus. Kai ėjo į sandėlį ten dalyvavo sandėlininkė, o kas susiję su dokumentų tikrinimu, tai ką prašė, liudytoją pateikė dokumentus, apskaitos lapus, likučius sandėlio. Patikrinimo metu nustatė, kad prekės neteisingais kodais buvo įformintos, kurioms nebuvo išduotas leidimas dėl saugojimo. Įmonėje.(duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkė dirba viena.
Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atstovė advokatė R. A. paaiškino, kad pagal 2094 straipsnio 2 dalį, atsakomybė gali būti taikoma tik tam asmeniu, kuris tiesiogiai padarė pažeidimą. Šioje byloje nenustatyta jokių veiksmų, ką tiesiogiai direktorius V. V. būtų atlikęs. Deklaracijas pildė kitas asmuo, muitinės pareigūnai jas tikrino, dėjo antspaudus, o pats atsakomybėn traukiamas asmuo nieko neatliko, todėl jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko, todėl negali būti ir kaltės. Dėl to ką sakė liudytojas A. V., kad tikrina deklaracijas tiktai nurodytų kodų ir prekių esančių faktiškai tiktai atitikimą, tai nėra tiesa, tai nėra pilna informacija, kadangi pagal bendrą administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos 20 punktą yra tikrinama ar deklaruotoms prekėms gali būti atlikta pasirinkta muitinės procedūra, tai yra muitinis sandėliavimas. Šiuo atveju šios pareigos muitinės pareigūnai patys neatliko, tai yra sankcionavo veiksmą, kurio formaliai negalėjo to leisti daryti. Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklėse yra pasisakyta, kad 38 punktas, kad atvykęs tikrintojas į įmonę turi prisistatyti vadovui, arba jo įgaliotam asmeniui. Šiuo atveju nėra byloje jokių duomenų apie tai, kad 2012-01-26 R. J. buvo įgaliota atlikti šiuos veiksmus, jai suteikti įgaliojimai atstovauti tik po patikrinimo, o tikrinimo metu ji tokių įgaliojimų neturėjo. Atstovė prašo administracinę bylą nutraukti, pripažinus kad nėra atsakomybės traukiamo asmens veiksmuose pažeidimo.
Teismui susipažinus su tyrimo medžiagos duomenimis, konstatuoja, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje ūkio subjektai muitinei priklausančiose sandėliuose turi teisė laikyti (saugoti) prekės, kurių buvimas sandėlyje yra reglamentuotas sandėlio steigimo leidime. Muitinės sandėlyje laikomos muitiniam sandėliavimui įformintos prekės (jų kodai) yra įrašomi į leidime pažymėtą 25 langelį, t.y. kiekvienai prekių rūšiai turi būti suteiktas atskiras prekių kodas įrašant jį atskirų punktų į minėtą sandėliavimo leidimą (b.l. 7). Patikrinimo metu atliekant muitinės pareigūnams .(duomenys neskelbtini)priklausančiame sandėlyje esamų prekių patikrą buvo nustatyta, kad yra saugomos šios prekės: pagal BDK 111128VR10007002 – kartotinės pakavimo dėžutės, keturženklis kodas 4819 (15 PK 66 kg bruto); pagal BDK 111121VR10008003 – prekių pakavimo dėžutės, keturženklis kodas 4819 (15 PK 19 kg bruto), kurių laikymas nenumatytas steigimo leidime. Teismui sugretinus šių prekių kodus su Leidime LT 10008 nurodytų kodų pateiktą informaciją, konstatuojama, jog prekių pakavimo dėžių kodai nesutampa. Liudytojai L. L. ir A. V. parodė, kad atliekant šį patikrinimą dalyvavo .(duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas – muitinės tarpininkė R. J., kurį muitinės pareigūnams pareikalavus pateikė patikrinimui visus būtinus su prekių saugojimu apskaitos dokumentus. Pažymėtina, kad R. J. patikrinimo metu jokių pastabų pareigūnams dėl patikros neišreiškė. R. J. turėjo teisė atstovauti minėtai įmonei - pasirašyti muitinės dokumentus, susijusius su muitinės sandėlio veikla, nes šį muitinės tarpininkė buvo įtraukta į Vilniaus teritorinės muitinės sąrašą. Be to, Vilniaus teritorinės muitinės pavedime atlikti patikrinimą Nr. 2B-18.8/21 -1955 yra nuodyta, .(duomenys neskelbtini)sandėlyje esamų prekių patikrinimas buvo planuojamas atlikti nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. vasario 29 d. (b.l. 35). Minėtą pavedimą pasirašė muitinės tarpininkė R. J. bei su šio dokumento tūriniu susipažino įmonės vadovas V. V.. Šie duomenis paneigia A. V. pareikšta nuomonė, jog muitinės pareigūnai sandėlio tikrinimą atliko nedalyvaujant įmonės atsakingam atstovui. Liudytojos L. L. teigimu (b.l. 52), įmonės vadovas buvo išanksto, t.y. prieš savaitė įspėtas apie planuojamą sandėlio patikrą, tačiau turėdamas galimybę kreipiantis į muitinę jis nesiėmė neatidėliotinų veiksmų dėl leidime nurodytų prekių kodų praplėtimo. Tai pat, pažymėtina, kad yra nepagristi V. V. teiginiai, jog UAB „Muitina“ bendrojoje deklaracijoje deklaruodamos prekės ir jų įpakavimai, neteisingai įskyrė prekės į atskiras dalis, ko pasėkoje Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus pareigūnai neteisingai konstatavo aukščiau minėtą.(duomenys neskelbtini)“ pažeidimą. Kaip seka iš Leidimo LT-10008 (b.l. 7) 7 langelio „Prekės, kurioms gali būti įforminamą muitinės procedūra“ nuostatos, UAB „Armo“ prašė sandėlyje laikyti tik tos prekės, kurioms yra išduotas leidimas ir kurių kodai yra įtraukti į leidime pažymėtą 25 langelį. 2011-11-28 Bendrojoje deklaracijoje (b.l. 11) langelyje „ Masė bruto“ yra nurodytas prekių svoris 66 kg, taip pat 2011-11-21 Bendrojoje deklaracijoje (b.l. 8) langelyje „Masė bruto“ yra nurodytas prekių svoris 19 kg. Šiose deklaracijose be kitų duomenų taip pat nurodytas prekių numeris, kurių duomenis nebuvo keičiami patalpinant prekės į įmonės .(duomenys neskelbtini)sandėlį. Sprendžiant iš šių dokumentų jokie įpakavimų pakeitimai (V. V. teigimu prekių įpakavimų išskirimas į atskiras dalis) atliktas nebuvo. Pažymėtina, kad muitinės sandėlyje esančių prekių buvimo (apskaitos) kontrolė taip pat atliekama naudojant įteisintą programinį paketą „Muitinės sandėlis“, kurios duomenimis pasak liudytojus L. L. ir A. V., įmonės .(duomenys neskelbtini)Leidime LT-10008 jokių prašymų dėl prekių sandėliavimo, dėl prekių įpakavimo (jų kiekiai) pakeitimo užfiksuota nebuvo.
Tarybos reglamento (EEB0 Nr.2913/92, nustatančio bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnis reglamentuoja, kad Sandėlio savininkas atsako už:
(a) tai, kad būtų užtikrinta, jog muitinės sandėlyje saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros;
(b) įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra saugojimu, vykdymą; ir
(c) leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi.
Šį prievolė įmonės savininkui numato ir muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.10VM03160 nuostatą, jog savininkas įsipareigoja sandėlyje atlikti tik muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytas paslaugas.
Teismo vertinimu,“ .(duomenys neskelbtini) vadovas V. V. būdamas įmonės vadovu ir įsipareigodamas muitinės sandėlyje laikyti tik tos prekės, kuruos yra įtrauktos į Leidimo Lt-10008 aprašą (25 langelis), 2012-01-26 muitinės sandėlyje Nr. VA0415 pagal įformintas bendrąsias deklaracijas Nr.111121VR10008003 (2011-11-21) ir 111128VR10007002 (2011-11-28) laikinam saugojimui į muitinės sandėlį buvo padėtos kartoninės prekių pakavimo dėžės, kurių KN kodas 4819. Minėtų prekių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr.LT10008 25 langelyje nenumatytas. Šiais savo neteisėtais veiksmais jis nesilaikė Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 str. „c“ punkto bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr.lOVM03160 (2010-06-30) 2.24 punkto reikalavimu ir šiose jo veiksmuose yra įžvelgtini administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje, požymiai.
V. V. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.2VM1800577, 2012-01-26 d. Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo aktu Nr. VM005 su priedais (deklaracijos), liudytojų L. L., A. V., R. J. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
V. V. veika atitinka LR ATPK 2094 str. 2 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.
Pažeidėjo V. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 2094 str. 2 d., 224 str., 287 str., teismas,
n u t a r ė:
V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2094 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius
Nuorašas tikras
Teisėjas M.Gvozdovičius