Civilinė byla Nr. 2S-1901-273/2015

                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12631-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.17.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-17837-713/2015, išnagrinėjus pareiškėjo V. B. prašymą  dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys viešoji įstaiga „E. D. šokių studija“, Z. M., akcinė bendrovė DnB bankas, antstolis R. S.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2015 m. birželio 23 d. kreipėsi antstolį R. S. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2015 m. birželio 12 d. patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Skunde pareiškėjas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę  - sustabdyti antstolio  Kauno apylinkės teismui pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio R. S. 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo vykdymą. Nurodė, kad  netaikius laikinosios apsaugos priemonės  kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sąskaitą ir būtų pažeisti kitų skolininko kreditorių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad kartu su skundu perdavęs vykdomąją bylą teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kaip netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio R. S. 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo vykdymą.  Nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra pagrįstas. Antstolis visų pirma turėjo nukreipti išieškojimą  į hipoteka įkeistą pareiškėjo turtą. Jeigu pardavus šį turtą, būtų nepatenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, tokiu atveju galimas išieškojimas iš pareiškėjo piniginių lėšų. Nesustabdžius antstolio patvarkymo, kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sąskaitą ir būtų pažeisti tiek pareiškėjo, tiek jo kitų kreditorių interesai. Antstoliui pervedus išieškotas lėšas į kreditoriams, dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, būtų pagrindas taikyti restituciją ar kitus civilinių teisių gynimo būdus. Trečiųjų asmenų turtinių interesų atsiradimas apsunkintų pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą dėl galimų teisminių ginčų ateityje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pa-grindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, pateikęs skundą dėl antstolio 2015 m. birželio 12 d. patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272, panaikinimo, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolio skundžiamo patvarkymo vykdymą. Iš byloje pateikto antstolio 2015 m. birželio 30 d. patvarkymo „Dėl skolininko V. B. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272“ matyti, kad  minėtu patvarkymu antstolis tenkino pareiškėjo V. B. skundą ir panaikino savo 2015 m. birželio 12 d. priimtą patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, 0070/10/02270, 0070/10/02271, 0070/10/02272. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neteko prasmės. Esant nurodytai situacijai, atskirojo skundo išnagrinėjimas dalyvaujantiems byloje asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Kadangi neliko apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas remiantis CPK 3 straipsnio 6 dalies, 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 5 dalies, 338 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17837-713/2015.

Teisėja                                                                                                       Izolda Nėnienė