Civilinė byla Nr. e2-472-323/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13158-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,
sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,
dalyvaujant ieškovui T. A., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui,
atsakovės atstovui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario statybų ranga“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, ir prašo teismo priteisti iš atsakovės 410,06 Eur negrąžinto avanso skolą, 253,34 Eur nuostolių atlyginimo, 7,93 Eur delspinigių, 2,42 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2016-05-26 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo už bendrą 400 Eur kainą per 17 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos atlikti 3 vnt. langų atnaujinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei sumokėjo iš viso 200 Eur avansą, tokiu būdu atsakovė darbus turėjo pradėti ne vėliau kaip 2016-06-05 ir baigti iki 2016-06-12, tačiau darbų nepradėjo. Be to, 2016-07-14 šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo už bendrą 430 Eur kainą atlikti 6 vnt. langų stiklo paketų pakeitimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Už šiuos darbus atsakovei sumokėjo iš viso 370 Eur avansą. Pažymėjo, kad vykdant pastarąją sutartį, atsakovė atgabeno tik 2 vnt. langų stiklo paketus, jokių kitų darbų neatliko, likusių langų stiklo paketų neatgabeno, į skambučius nereagavo. 2016-08-05 pranešimu suteikė atsakovei papildomą 7 dienų terminą sutartims įvykdyti, o atsakovei to nepadarius, nuo 2016-08-15 sutartis vienašališkai nutraukė. Taip pat nurodė, kad atsakovei savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdžius, sudarė sutartį su rangovu A. J., kuris aukščiau paminėtus atsakovės neatliktus darbus atliko už 900 Eur bendrą sumą, t. y. 213,34 Eur brangiau nei buvo įsipareigojusi atsakovė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-30 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas V. J., dirbantis meistro pareigose, atliko ieškovo bute langų atnaujinimo ir paruošimo darbus – buvo paruošti perdažymo ir atnaujinimo darbams trys langų rėmai ir šešios varčios. Darbuotojas V. J., dirbdamas tris dienas, atliko darbų už 300 Eur, tačiau ieškovas vengė pasirašyti atliktų darbų aktą už šią sumą, motyvuodamas tuo, kad pasirašys vėliau, kai bus atlikti visi darbai. Taip pat nurodė, kad iš avansinio mokėjimo buvo nupirkti šeši vienetai stiklo paketų už 300 Eur, kurie buvo pristatyti ieškovui. Nusprendus, kad kokybiškiau darbai bus atlikti stacionarioje vietoje, keturis stiklo paketus išsivežė. Pažymėjo, kad darbai buvo vykdomi vasarą, turėjo kitų objektų, todėl su ieškovu būdami kaimynai ir palaikydami draugiškus santykius, telefonu ir ieškovo gyvenamojoje vietoje derino darbų atlikimo terminus. Laiko, kad ieškovas, nesilaikydamas žodinių susitarimų dėl darbų terminų ir pasisamdydamas kitą rangovą, elgėsi nesąžiningai.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas dvi dienas darė langų paruošimo dažymui darbus, atsakovės vadovas žadėjo vykdyti tolimesnius langų paruošimo ir dažymo darbus, kol bus gaminami stiklo paketai, bet jokių darbų nebedarė. Po 2016-07-28, kai atsakovė gavo stiklo paketus, vadovas iš viso nebeatsiliepė telefonu. Kadangi artėjo ruduo, sudarė sutartį su kitu rangovu – A. J., kuris, kol buvo gaminami stiklo paketai, atlikinėjo darbus (špakliavo, dažė); iš viso dirbo apie dvi savaites. Laiko, kad atsakovė darbų nepadarė, rezultato neperdavė, todėl neturi teisės į gautą avansą. Be to, nors atsakovės darbuotojas ir darė kai kuriuos langų atnaujinimo darbus, tačiau kitas rangovas juos turėjo perdaryti iš naujo, nes praėjus laiko tarpui (1 mėn.) darbus reikėjo daryti pakartotinai, todėl nėra pagrindo atsakovei mokėti už faktiškai atliktus darbus.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad darbuotojas tris dienas dirbo ieškovo bute, pradėjo langų atnaujinimo darbus: nugramdė senus dažus, pašiaušė medį, t. y. paruošė rėmus dažymui. Paaiškino, kad stiklo paketų gamyba užtruko, nes vasaros laiku gamintojai labai užimti. Kai stiklo paketai buvo pagaminti, su ieškovu kalbėjo telefonu, prašė atidėti darbus savaitei ar dešimčiai dienų, kadangi turėjo kitų objektų, o darbai pas ieškovą užima daug laiko, yra sudėtingi. Tačiau kaip matyti, ieškovas labai skubėjo, nelaukė, nutraukė sutartis ir susirado kitą rangovą, kuris darbus padarė už labai didelę kainą. Paaiškino, kad buvo apžiūrėti ieškovo susirasto kito rangovo atlikto darbo, jį vertina labai prastai. Laiko, kad kitam rangovui sumokėta 900 Eur suma yra nesąžininga, o ieškovas, reikalaudamas kainų skirtumo, nori pasipelnyti, langų atnaujinimo darbus pasidaryti nemokamai.
Bylos nagrinėjimu metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirbo UAB „Pamario statybų ranga“, tris dienas dirbo ieškovo bute (duomenys neskelbtini), atliko langų renovavimo darbus: nutrynė langų rėmus, paruošė juos dažymui, t. y. atliko darbus iki dažymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-05-26 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo už bendrą 400 Eur kainą per 17 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos atlikti 3 vnt. langų atnaujinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsakovei sumokėjo iš viso 200 Eur avansą. Be to, 2016-07-14 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo už bendrą 430 Eur kainą atlikti 6 vnt. langų stiklo paketų pakeitimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas už šiuos darbus atsakovei sumokėjo iš viso 370 Eur avansą. Atsakovė, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, pristatė ieškovui 2 vnt. langų stiklo paketus. Ieškovas 2016-08-05 pranešimu suteikė atsakovei papildomą 7 dienų terminą sutartims įvykdyti, o atsakovei to nepadarius, nuo 2016-08-15 sutartis vienašališkai nutraukė. Ieškovas sudarė sutartį su rangovu A. J., kuris aukščiau paminėtus darbus atliko už 900 Eur bendrą sumą (319,88 Eur už trūkstamus 4 vnt. langų stiklo paketus + 580,12 Eur už 6 vnt. stiklo paketų pakeitimo darbus, 3 vnt. medinių langų atnaujinimo darbus).
Dėl sumokėto avanso priteisimo
Nagrinėjamu atveju šalių sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.672 straipsnio, reglamentuojančio vartojimo rangos sampratą, 1 dalį pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.
Nagrinėjamu atveju pagal 2016-05-26 sutartį atsakovė langų atnaujinimo darbus turėjo pradėti ne vėliau kaip 2016-06-06 ir baigti per 7 darbo dienas, t. y. iki 2016-06-14 (Sutarties 4.2. punktas); 2016-07-14 sutartyje stiklo paketų pakeitimo terminas nenumatytas. Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovės darbuotojas pradėjo langų atnaujinimo darbus pagal 2016-05-26 sutartį: ieškovo teigimu dirbo dvi dienas, atsakovės – tris, ir atliko langų renovavimo darbus „iki dažymo“, tačiau toliau jokių darbų neatliko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2016-08-03 trumpąja SMS žinute telefono numeriu, kuris nurodytas ir Juridinių asmenų registre, ragino atsakovę vykdyti darbus, atsakovei nereaguojant, ieškovas 2016-08-05 surašė pranešimą, kuriuo suteikė atsakovei papildomą septynių dienų terminą darbams užbaigti ir perduoti juos ieškovui, priešingu atveju nurodė, kad sutartys vienašališkai bus nutrauktos nuo 2016-08-15. Be to, 2016-08-11 trumpąja SMS žinute ieškovas dar kartą paragino atsakovę bent jau pristatyti pagamintus stiklo paketus. Nors atsakovės atstovas nurodo, jog dėl kitokių nei nurodyta sutartyje langų atnaujinimo darbų atlikimo terminų tarėsi su ieškovu žodžiu, nurodė ieškovui objektyvias priežastis, dėl kurių darbai užsitęsė (sudėtingi darbai, didelis tiek atsakovės, tiek gamintojų užimtumas), tačiau pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir šioje srityje veiklą vykdantis verslo subjektas, kuriam keliami aukštesni reikalavimai: langų atnaujinimo darbus atsakovė turėjo baigti iki 2016-06-14, tačiau pagal byloje esančius duomenis nesiėmė jokių priemonių įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per ypatingai ilgą laiką (ieškovas darbų atlikimo laukė netgi iki 2016-08-15, kuomet vienašališkai nutraukė sutartis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė šalių sudarytas sutartis dėl atsakovės esminio jų pažeidimo.
Užsakovas dėl svarbių priežasčių turi teisę bet kada statybos rangos sutarties atsisakyti, tačiau turi sumokėti rangovui už jo atliktus darbus (CK 6.658 straipsnio 4 dalis). Ir pagal CK 6.671 straipsnį, jeigu įstatymo ar sutarties pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.
Byloje esantys įrodymai ir šalių nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ieškovui pristatė du iš šešių stiklo paketus. Pagal 2016-07-14 Sutartį stiklo paketų ir jų pakeitimo darbų kaina nurodyta 430 Eur, atskirai keitimo darbų ir stiklo paketų kaina neišskirta (nenurodyta), tačiau atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis – sąskaitą – faktūrą ir kasos kvitą, jog 2016-07-28 šešis stiklo paketus nupirko už 300 Eur sumą, vieneto kaina nurodyta 50 Eur. Tačiau kadangi ieškovas ieškinyje dviejų atsakovės pristatytų stiklo paketų kainą skaičiavo analogiškai pagal kainas, už kurias kitas ieškovo pasamdytas rangovas pristatė likusius keturis paketus, t. y. atsakovės pristatytų dviejų stiklo paketų verte laiko 159,94 Eur sumą (79,97 Eur (su PVM) x 2 stiklo paketai), ir atsižvelgiant į tai, kad teismas negali peržengti ieškinio ribų, ieškovui iš atsakovės pagal 2016-07-14 Sutartį priteistina 210,06 Eur negrąžinto avanso (370 Eur sumokėto avanso – 159,94 Eur) (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Pagal 2016-05-26 Sutartį atsakovė gavo 200 Eur avanso, byloje tarp šalių nėra ginčo, kad prieš ieškovui nutraukiant šią sutartį, dalis langų atnaujinimo darbų jo bute buvo padaryta (ieškovas pripažįsta, kad atsakovės darbuotojas dirbo dvi dienas), todėl turėtų sumokėti darbų kainą, proporcingą atliktam darbui (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Nesutiktina su ieškovo pozicija, kad už atsakovės, nors ir ne iki galo, bet dalinai atliktus darbus pagal 2016-05-26 Sutartį neturi būti atlyginta, nes neva praėjus laiko tarpui naujas rangovas turėjo šiuos darbus daryti iš naujo: pagal liudytojo V. J. parodymus, kurių iš esmės neginčijo ir ieškovas, atsakovės darbuotojas pašalino seną dažų dangą nuo langų rėmų, kurios naujam rangovui šalinti nebereikėjo. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2016-09-07 ieškovo su rangovu A. J. pasirašytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, jog rangovas A. J. atliko medinių langų perdažymo ir stiklo paketų pakeitimo darbus; jokie senos dažų dangos nuėmimo darbai nefiksuoti, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. J. šiuos atsakovės atliktus darbus darė iš naujo (CPK 185 straipsnis). Nors atsakovė šiuos paruošimo dažymui darbus vertina 300 Eur suma, tačiau tokia atsakovės pozicija laikytina neįrodyta (CPK 178 straipsnis), bei neatitinkanti logikos, įvertinat tai, kad visa sutarties kaina buvo 400 Eur, dėl ko atsakovės iš dalies atlikti darbai sudarytų net 75 procentus sutarties kainos. Įvertinant šių darbų apimtį, taip pat likusių darbų apimtį, sudėtingumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, laikytina, kad atsakovė padarė 30 proc. langų atnaujinimo darbų pagal 2016-05-26 Sutartį, kas sudaro 120 Eur (400 Eur sutarties kaina x 30 proc.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 80 Eur pagal paminėtą sutartį negrąžinto avanso (200 Eur sumokėto avanso – 120 Eur) (CK 6.673 straipsnio 2 dalis). Taigi, iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 290,06 Eur negrąžinto avanso.
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 213,34 Eur nuostolių atlyginimo dėl darbų kainos pabrangimo, atsakovei neįvykdžius prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.
CK 6.258 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Iš tokio teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad tais atvejais, kai pakeičiančios sutarties prievolės įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti šalies sudariusios pakeičiančią sutartį nuostolius: prekių, paslaugų kainų skirtumą, kurie paprastai pripažįstami minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, ir kitus nuostolius, atsiradusius vėliau, bet susijusius su nutrauktos ar pakeičiančiosios sutarties sudarymu ir vykdymu, kuriuos reikia įrodinėti. Be to, kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normą, išaiškinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu turėtų pakeisti pirmąją; pakeičiančioji sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties šalimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą, kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).
Nagrinėjamu atveju ieškovas, nuo 2016-08-15 vienašališkai nutraukęs su atsakove sudarytas sutartis dėl esminio jų pažeidimo, per protingą laiko tarpą sudarė jas pakeičiantį susitarimą su rangovu A. J., kuriam 2016-09-03 mokėjimo pavedimu sumokėjo 900 Eur sumą už trijų medinių langų rėmų atnaujinimą, keturių stiklo paketų nupirkimą bei šešių stiklo paketų pakeitimą; minėti darbai ieškovo priimti 2016-09-07. Kadangi atsakovės atliktas esminis sutarčių pažeidimas nenuginčytas, o vien atsakovės esminės sutarties sąlygos (darbų atlikimo termino) pažeidimo faktas sudaro pagrindą konstatuoti sutarčių nutraukimą dėl atsakovės kaltės, ieškovo reikalavimas dėl kainų skirtumo priteisimo, sudarius pakeičiančią sutartį, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Šiuo atveju atsakovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus bei pristatyti medžiagas (šešis stiklo paketus) už 830 Eur sumą, rangovo A. J. šios apimties darbų vertė 1 059,94 Eur (900 Eur + 159,94 Eur už du stiklo paketus). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi CK 6.258 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sąlygos kainų skirtumo atlyginimui: (i) Sutarties nutraukimas buvo sąlygotas atsakovės sutartinių santykių pažeidimu; (ii) Sutartį nutraukusi šalis – ieškovas per protingą terminą sudarė naują pakeičiantį susitarimą, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 213,34 Eur nuostolių dėl kainų skirtumo atlyginimui.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju ieškovas taip pat prašo priteisti 40 Eur išlaidų su suteiktą teisinę pagalbą, surašant pranešimą dėl vienašalio sutarčių nutraukimo, reikalavimo grąžinti avansą bei atlyginti nuostolius. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, atsakovei siųstas pranešimas, todėl darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.
Taigi, iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 253,34 Eur nuostolių atlyginimo.
Dėl delspinigių priteisimo
Ieškinyje taip pat pareikštas reikalavimas priteisti 7,93 Eur delspinigių. Iš šalių sudarytų 2016-05-26 ir 2016-07-14 sutarčių matyti, kad šalys buvo susitarusios, jog rangovas (atsakovė), uždelsęs darbų atlikimą, moka užsakovui (ieškovui) 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarčių 11 punktas). Pagal 2016-05-26 sutartį atsakovė darbus turėjo pradėti per 10 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo (2016-05-26), t. y. 2016-06-06 (ieškovo nurodoma 2016-06-05 – nedarbo diena), tačiau nurodytą dieną darbų nepradėjo, todėl ieškovui priteistina 5,60 Eur delspinigių už 2016-05-26 sutarties neįvykdymą (400 Eur sutarties kaina x 0,02 proc. = 0,08 Eur; 0,08 Eur x 70 dienų = 5,60 Eur). Taip pat nustatyta, kad 2016-07-14 sutartyje jokie terminai nenumatyti, ieškovas juos nurodo skaičiuoti analogiškai pagal 2016-05-26 sutartį, tačiau sutarties įvykdymo diena apskaičiuodamas 2016-07-21 dieną, ją apskaičiuoja taikydamas 7 kalendorinių, o ne darbo dienų terminą, nebeskaičiuoja 10 dienų termino darbams pradėti. Tokiu būdu, darbus pagal 2017-07-14 sutartį atsakovė turėjo pradėti 2017-07-25, pagal bylos duomenis darbus atsakovė pradėjo (buvo užsakiusi pagaminti stiklo paketus), nes 2016-07-28 atsiėmė iš gamintojo A. S., vykdančio individualią veiklą, šešis stiklo paketus; paketų keitimo darbus baigti atsakovė turėjo 2016-08-02, t. y. per 7 darbo dienas nuo 2016-07-25. Tokiu būdu ieškovui priteistina 1,08 Eur delspinigių už 2016-07-14 sutarties neįvykdymą (430 Eur sutarties kaina x 0,02 proc. = 0,09 Eur; 0,09 Eur x 13 dienų = 1,17 Eur).
Taigi, iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 6,77 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovas taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 2,42 Eur palūkanų už naudojimąsi negrąžinta avanso suma (410,06 Eur) už laikotarpį nuo 2016-08-16 iki 2016-09-27 (43 dienas), taikant 5 procentų metinę palūkanų normą.
Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šiuo atveju ieškovas grąžinti avansą pareikalavo iki 2016-08-15. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 1,71 Eur kompensacinių palūkanų (290,06 Eur negrąžinto avanso x 5 proc. / 365 d. x 43 pradelstos dienos) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2016-10-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,16 Eur žyminis mokestis, 560 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 82 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 471,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovo – 5,04 Eur. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 466,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statybų ranga“ 290,06 Eur negrąžinto avanso, 253,34 Eur nuostolių atlyginimo, 6,77 Eur delspinigių, 1,71 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 551,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 466,59 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. A. naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė