Civilinė byla Nr. e2S-2193-258/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11364-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 10 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Emilė“ prevencinį  ieškinį atsakovei UAB BK investicija“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus.

              Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą reikšdama prevencinį ieškinį atsakovei UAB „BK investicija“, kuriuo prašė uždrausti atsakovei perleisti, išnuomoti turtą, perduoti panaudai, įkeisti ar kitaip  apsunkinti  turtą, kurį atsakovė įsigijo varžytinėse (iki bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu). Nurodė, kad vykdomojoje byloje, kurioje ieškovė buvo skolininkė, ginčijo antstolio patvarkymus, kuriais buvo nustatyta parduodamo turto kaina ir paskelbtos varžytinės (2016-09-05 patvarkymas Nr. B-91537 ir 2016-10-06 patvarkymas Nr. B-91725). Ieškinį grindė tuo, kad antstolio patvarkymai dėl turto įkainojimo ir varžytinių paskelbimo Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 nutartimi buvo panaikinti, todėl jų pagrindu atsiradusios pasekmės yra neteisėtos; planuoja pateikti ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių pripažinimo negaliojančiu, bet kol turto perleidimas nėra nuginčytas, atsakovas gali turtą perleisti ar kitaip apsunkinti, dėl ko gali būti sunku išsireikalauti turtą iš sąžiningo įgijėjo ir dėl to gali atsirasti žala.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškiamu ieškiniu siekia save apsaugoti nuo žalos, kuri pasireikštų tuo, kad atsakovas perleistų įgytą turtą ar jį suvaržytų ir dėl to būtų sudėtinga jį susigrąžinti. Taigi iš esmės tokiu reikalavimu siekia užtikrinti galimo teismo sprendimo, kuriuo būtų panaikintas turto perleidimo sandoris, įvykdymo užtikrinimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė 2018-04-13 Vilniaus apygardos teismui (bylos Nr. e2-3626-656/2018) pateikė ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių nuginčijimo ir prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (areštuoti įsigytą turtą, uždrausti kitaip jį apsunkinti), kurios iš esmės atitinka reiškiamo prevencinio ieškinio dalyką. Teismas pažymėjo, kad prevenciniu ieškiniu gali būti reiškiamas reikalavimas uždrausti atlikti neteisėtus veiksmus, kai, tuo tarpu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, gali būti uždraudžiama atlikti veiksmus, kurie patys savaime yra teisėti, tik juos atlikus teismo sprendimas gerokai pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Ieškiniu prašomų uždrausti veiksmų neteisėtumas priklauso nuo to, ar turto pardavimo iš varžytinių aktas bus nuginčytas (kas yra kitos bylos dalykas), ir jeigu taip būtų, šioje byloje reiškimas ieškinys netektų prasmės – atsakovui nesant savininku, jis nebegalėtų disponuoti ginčo turtu. Teismas padarė išvadą, kad reiškiamu ieškiniu iš esmės siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo įvykdymą, kas savo turiniu atitinka laikinųjų apsaugos priemonių institutą, tačiau nesudaro savarankiško reikalavimo. Todėl UAB „Emilė“ turi suformuluoti ieškinio pagrindą ir reikalavimą taip, kad jis sudarytų savarankišką pagrindą ir dalyką. 

3. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareikštą prevencinį ieškinį priimti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. Ieškinyje buvo paaiškinta, jog antstolio A. N. priimti 2016-09-05 ir 2016-10-06 patvarkymai, yra Vilniaus apygardos teismo 2018-03-01 nutartimi pripažinti negaliojančiais, o jų pagrindu varžytynės ir vėliau sudarytas 2017-04-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-11159, yra atitinkamai pripažintini negaliojančiais, nes pastarasis kilo iš neteisėtų aktų (taip pat kitais motyvais, pvz. dėl netinkamo turto įkainojimo ir kt.). Atsakovė negali perleisti ginčo turto  tretiesiems asmenims, kai nuosavybės įgijimo pagrindas iš esmės yra neteisėtas. Atsakovės būsimi veiksmai, kuriuos gali atlikti su ginčo turtu (pvz., perleisti tretiesiems asmenims, apsunkinti ir pan.) vertintini kaip neteisėti. Juos atlikus gali kilti žala, kurios dydis siekia nuo 1 613 000,00 EUR iki 2 225 000,00 EUR.
2. Teismas neįvertino, kad teisinis ginčas dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu gali itin užsitęsti ir iki minėtas aktas bus pripažintas negaliojančiu būtent įsiteisėjusiu teismo sprendimu gali praeiti itin daug laiko, ne vieneri metai (t. y. reikia įvertinti bylos sudėtingumą, didelį byloje dalyvaujančių asmenų skaičių, nagrinėjimą būtent apygardos teisme, neabejotiną vėlesnį nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje ir galbūt kasaciniame teisme).
3. Tai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3626-656/2018 ginčijamas Turto pardavimo aktas nereiškia, jog prevencinis ieškinys neturi savarankiško dalyko. Pastarasis yra nukreiptas į tai, kad atsakovė negalėtų atlikti veiksmų, kurie gali sukelti didelę žalą, kol nebus aiškus Turto pardavimo akto teisėtumo klausimas. Tenkinus prevencinį ieškinį būtų uždrausta atlikti veiksmus, kurie gali sukelti žalą. Jeigu vis dėlto turto pardavimo akto teisėtumo klausimas būtų išspręstas kur kas greičiau (tai labai mažai tikėtina dėl anksčiau minėtų priežasčių), tai šioje byloje ieškinys gali būti atmestas, nes nėra pagrįstas dėl to, kad nėra vienos iš prevencinio ieškinio taikymo sąlygų (pvz., nėra neteisėto veiksmo, kurį atsakovė galėtų atlikti). Todėl vien tai, tai kad šio ieškinio dalykas iš esmės sutampa su kitoje byloje laikinosiomis apsaugos priemonės, nereiškia, jog prevencinis ieškinys neturi savarankiško reikalavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

5. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (suformuluoti ieškinio pagrindą ir reikalavimą taip, kad jis sudarytų savarankišką pagrindą ir dalyką), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
8. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus sprendė, kad ieškovė nenurodė savarankiško reikalavimo, o nurodomas ieškinio dalykas iš esmės atitinka prašymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos pozicija.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.
10. Laikinosios apsaugos priemonės apibūdinamos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką.
11. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė ieškiniu prašo tenkinti prevencinį reikalavimą - uždrausti perleisti nuosavybės teisę, nuomos teisę ar kitas teises, uždrausti išnuomoti, perduoti panaudai, bet kokiu būdu apsunkinti, įkeisti, suvaržyti ši turtą: pastatą – banką (unikalus Nr. 1099-7010-6015), inžinerinius įrenginius - šilumos trasą - ilgis 24,0 m (unikalus Nr. 1099-7030-3014), esančius adresu Savanorių pr. 15A, Vilnius, ir žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0055-0027) nuomos teisę, esantį adresu Savanorių pr. 15A, Vilnius (iki bus išnagrinėtas ieškovės ieškinys Vilniaus apygardos teisme dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo) pažymint, kad ieškinys bus pateiktas artimiausiu metu.
12. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad esminis laikinosios apsaugos priemonės bruožas yra tas, kad jis visada yra laikino pobūdžio, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, šios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo, tokias priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimas ir nurodomas aplinkybės būtent atitinka laikinųjų apsaugos priemonių prašymui iki ieškinio padavimo keliamus reikalavimus (kuomet ieškinys dar nebuvo pareikštas Vilniaus apygardos teisme), o ne prevencinio ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovės prašymas yra laikino pobūdžio, nes prašoma uždrausti perleisti nekilnojamąjį turtą tik iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus apygardos teisme. Pažymėtina, jog ieškovė ieškiniu Vilniaus apygardos teismo byloje dar tik ginčija sandorius, todėl tik bylą išnagrinėjus teisme bus žinoma ar ieškovė yra ginčo turto, kuris buvo parduotas iš varžytinių,  savininkė.
13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė jau kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 11 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-11159, kuriuo parduotas už 940 320 Eur atsakovei UAB „BK investicija“ turtas bei taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei iš atsakovės UAB „BK investicija“ turtą. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl UAB „BK investicija“ (į.k. 302248531) nuosavybės teise priklausančių: pastato - banko (unikalus Nr. 1099-7010-6015), inžinerinių įrenginių - šilumos trasos - ilgis 24,0 m (unikalus Nr. 1099-7030-3014), esančių adresu Savanorių pr. 15A, Vilniuje; ir žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0055-0027), esančio adresu Savanorių pr. 15A, Vilnius, nuomos teisės perleidimo, apsunkinimo, įkeitimo draudimo. Prevenciniu ieškiniu reiškiami analogiški reikalavimai kaip ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris, be kita ko, buvo tenkintas – laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad šioje byloje nėra suformuluotas savarankiškas ieškinio reikalavimas, todėl sprendimu patenkinus šioje byloje prevencinio ieškinio reikalavimus, sprendimas jokių papildomų teisinių pasekmių nesukurs.
14. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, ieškovė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
15. Kadangi ieškovei pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2018-07-23 (įskaitytinai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas 

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei UAB „Emilė“ terminą iki 2018 m. liepos 23 d. (įskaitytinai) trūkumams, nurodytiems pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Teisėja                                                                      Rita Kisielienė