Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-9385-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07881-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. P. 2016 m. gegužės 28 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje – Drujos g., Vilniuje, įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, vengė apsvaigimo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes šios kategorijos bylose administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas. D. P. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, pateikus asmens tapatybės kortelę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu D. P. paaiškinimų nedavė (b.l. 2).

D. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44  straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų V. K. ir A. M. 2016 m. gegužės 28 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 28 d., apie 23.00 val. patruliavimo metu Drujos g., Vilniuje sulaikė D. P., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, neišorientavo aplinkoje. Pilietis sėdėjo ant šaligatvio. Jo paklausius ką šis vartojo, jis atsakė, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną (b.l. 4, 5). Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausioji postinė A. G. siuntė D. P. į Priklausomybės ligų centrą neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti (b.l. 12). Byloje esantis medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 614 patvirtina, kad D. P. 2016 m. gegužės 29 d., 02.10 val. atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą atsisakė bendrauti, ištisai keikėsi, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar jis vartojo narkotines ar kitas psichoaktyvias medžiagas (b.l. 13).

Taigi konstatuotina, kad D. P. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi už vengimą pasitikrinti apsvaigimą administracinė atsakomybė asmeniui yra numatyta toje pačioje ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kaip ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. P. – buvo baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

              ATPK 44 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda iki 144 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo D. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) eurų baudą.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058325404. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                               Ingrida Mikužytė