Baudžiamoji byla Nr. e1-1649-927/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30918-2022-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

             (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), našlė, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

nustatė:

J. O. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jos iškvėptame ore nustatė 1,68 promiles etilo alkoholio koncentraciją,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. O. G. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), viena išgėrė apie 400 gramų 40 laipsnių stiprumo degtinės, kai apie 16.30 val. nusprendė važiuoti pas kaimynus į svečius. Neblaivi sėdo prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairo, važiavo nedideliu greičiu, kai (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir užkabino kaimyno tvorą. Atvykę policijos pareigūnai nustatė 1,68 promilių neblaivumą.

Be kaltinamosios J. O. G. prisipažinimo, kaltinamosios kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ginas Palionis parodė, kad  dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo skyriaus poskyrio specialisto pareigose. 2022 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.58 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi vairuotoja automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos automobilį, įvažiavo į kaimynų ir pranešėjos tvorą. Pareigūnai įvykio vietoje rado automobilį (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į kiemo vartus, nustatyta, kad automobilį vairavo J. O. G., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kalba buvo  nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti;

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad išgirdo automobilio signalą, išėjęs pažiūrėti pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo girta moteris įvažiavo į kaimynų tvorą, po to įjungusi atbulinę pavarą įvažiavo į jo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusi sustojo, po to vėl pajudėjusi įvažiavo į jo vartus ir sustojo. Atidaręs mašinos (duomenys neskelbtini) dureles išėmė raktelį ir laukė policijos;

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. pastebėjo girtą moterį prie vairo, kuri važiuojant apgadino tėvų sodybos tvorą ir kaimynų mašiną;

- iš 2022 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. O. G.  nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra J. O. G. asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi). J. O. G. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, alkoholio matuokliu Drager Alcotest  7510, pirmuoju tikrinimu 17.48 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.11 val.  nustatytas 1,68  promilių neblaivumas.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.  

Kaltinamosios J. O. G. 2022 m. rugpjūčio 15 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek pačios kaltinamosios prisipažinimas, tiek liudytojų parodymai, tiek transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir fotolentelė, tiek alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia. Teismas konstatuoja, kad J. O. G. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajai 30 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant J. O. G. intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat prokurorė siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 2 metus 2 mėnesius uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones);  siūloma skirti ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini) turto konfiskavimą (išieškoti valstybės naudai konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 370 Eur). Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamoji J. O. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. O. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, J. O. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamoji teista; ne vieną kartą bausta administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 30 parų areštą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai J. O. G. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 10 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 20 parų arešto bausmė, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant J. O. G. intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos J. O. G. pripažino, gailisi, dėl neteisėtų J. O. G. veiksmų buvo padaryta žala (apgadintas automobilis ir tvora), nustatyta, kad kaltinamoji padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad J. O. G. buvo nustatytas 1,68 promilės neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius J. O. G. padarytų KET pažeidimų pavojingumą bei jos asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajai 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė – privalo būti konfiskuotina ex lege (lot. pagal įstatymą). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai (kaltinamoji yra automobilio valdytoja), o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje – 3 370 Eur su PVM. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) kaltinamajai nuosavybės teise nepriklauso, sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 370 Eur.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – J. O. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Katažynos Ilcevič žinioje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. O. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. O. G. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant J. O. G. intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti J. O. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimi, J. O. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. išieškoti transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 370 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimties eurų) sumą Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – J. O. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Katažynos Ilcevič žinioje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Išaiškinti J. O. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė