Civilinė byla Nr. e2-4518-723/2019
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00988-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei E. D. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės E. D. 3 068,71 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2018-05-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dviratininko V. V. sveikata bei sugadintas V. V. turtas – dviratis, telefonas, rūbai, bei aprangos detalės. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo V. S. kaltės. Transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja E. D.. Draudimo sutarties pagrindu ieškovas išmokėjo: 1) 1 890,37 Eur už eismo įvykio metu sugadinta V. V. turtą; 2) 76,49 Eur V. V. už vaistus bei kelionės išlaidas; 3) 1 670,53 Eur už V. V. gydymo išlaidas pagal 2018-07-30 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenziją dėl žalos atlyginimo Nr. 9125; 4) 2500,00 Eur V. V. už neturtinę žalą. Viso, dėl 2018-05-08 eismo įvykio išmokėta draudimo išmokos suma yra 6 137,39 Eur.
Draudėja E. D. ir ieškovas, sudarydami 2017-06-22 transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis negu 25 metai ir (ar) nevairuos asmuo, neturintis 2 metų vairavimo stažo. Draudimo įmoka už draudiminę apsaugą buvo apskaičiuota atsižvelgiant į šias aplinkybes, darančias įtaką rizikos laipsniui. Eismo įvykio metu transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas V. S. neturėjo 25 metų amžiaus (jam buvo 18 m.) bei preziumuojama, jog neturėjo 2 metų vairavimo stažo (pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, minimalus amžius, nuo kurio leidžiama įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę yra 18 metų). Transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas neinformavęs draudiko apie padidėjusią riziką, t.y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, pažeidė sutarties 1.5.2.5. p. reikalavimus, dėl šių priežasčių privalo grąžinti draudikui reikalaujamą 50 proc. išmokėtos išmokos dalį.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovė E. D. su ieškovu AB „Lietuvos draudimas“ 2017-06-22 sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/251284075, kuria laikotarpiui nuo 2017-07-19 iki 2018-07-18 buvo apdrausta atsakovei priklausančios transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Šios sutarties 1.5.2.5. punktu buvo susitarta, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo, taip pat transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti sutartyje nurodytą transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus.
5. 2018-05-08, apie 15.55 val., V. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas atsakovei priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui <...>“, t.y. važiavo Vilniaus raj., Šumsko plentu, kryptimi link Šatrininkų k., ties Šumsko pl. 140-ju namu buvo neatidus ir neatsargus, nesilaikė visų atsargumo priemonių, apvažiuodamas jam iš dešinės kelio važiuojamosios dalies dešiniuoju kraštu ta pačia kryptimi dviračiu važiavusį V. V., neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir partrenkė dviratininką vairuojamojo automobilio priekinio bamperio dešiniuoju kampu. Eismo įvykio metu nukentėjo dviratininkas V. V., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas atsakovei priklausantis automobilis bei V. V. priklausantis dviratis. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-08-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1429-1036/2018 dėl šio eismo įvykio pripažino V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.
6. Dėl eismo įvykio ieškovas apskaičiavo ir išmokėjo iš viso 6 137,39 Eur draudimo išmokų: 1) 1 890,37 Eur už eismo įvykio metu sugadintą V. V. turtą (t.y. dviratį, šalmą, kelnes, marškinėlius, kojų ir rankų pašiltinukus, kojines, mobilųjį telefoną), 76,49 Eur V. V. už vaistus bei kelionės išlaidas; 3) 1 670,53 Eur už V. V. gydymo išlaidas pagal 2018-07-30 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenziją dėl žalos atlyginimo Nr. 9125; 4) 2500,00 Eur V. V. neturtinei žalai atlyginti.
7. Draudimo sutarties 1.5.3. punkte draudėjas (atsakovas) įsipareigojo informuoti draudiką (ieškovą), jei draudimo rizika padidėja sutarties galiojimo laikotarpiu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktas numatė, kad draudikas gali reikalauti grąžinti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Grąžinamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą bei pareiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovas, išmokėjęs draudimo išmokas, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti iki 50 proc. išmokėtų draudimo išmokų, todėl ieškinys pagrįstas. Atsakovė, kaip automobilio savininkė, apie pasikeitusią draudimo riziką, kad automobilį vairuos jaunesnis nei 25 metų asmuo (V. S. buvo 18 metų) ir kuris taip pat neturi 2 metų vairavimo stažo, ieškovo neinformavo. Eismo įvykis įvyko dėl jauno vairuotojo neatidumo ir nesilaikymo visų atsargumo priemonių (tai priežastinis ryšis dėl eismo įvykio). Atsakovė ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija, prieštaravimų dėl jų pagrįstumo, reikalaujamos išmokos dydžio, neteikė (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dėl 3 068,70 Eur (6 137,39 Eur x 50 proc.) žalos priteisimo iš atsakovės tenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas ieškinyje padarė aritmetinę klaidą 0,01 Eur sumai – prašo priteisti 3 068,71 Eur, nors 50 proc. nuo 6 137,39 Eur draudimo išmokų sumos sudaro 3 068,70 Eur. Kadangi skaičiavimo klaida minimali, laikytina, kad ieškinys tenkinamas visiškai.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-02) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
10. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 69,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 068,70 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus 70 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3 068,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:
„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-05-10 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4518-723/2019 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei E. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos priteisimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Atsakovei procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė E. D. informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius