VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2015 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimu skolininkei O. S. dėl teismo įsakymo išdavimo,
n u s t a t ė :
kreditorius UAB „4finance“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininkės 855,52 EUR dydžio skolą, 1016,65 EUR sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškimą atsisakytina priimti kaip aiškiai nepagrįstą.
CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, dėl šių priežasčių tuo atveju, kai yra pateikiamas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį prašymą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius prašo priteisti iš skolininkės 855,52 EUR dydžio skolą ir 1016,65 EUR sutartinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, skolininkė (vartotoja) yra fizinis asmuo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti tokio dydžio palūkanos laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 straipsnis) ir kreditoriaus papildomas reikalavimas dėl sutartinių palūkanų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas. Dėl to, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakytina priimti ir kreditoriui išaiškintina teisė pareikšti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles.
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui UAB „4finance“ grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.
Vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas,
n u t a r i a :
atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimą skolininkei O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įsakymo išdavimo.
Grąžinti UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 2015-06-25 sumokėtą 11 EUR (vienuolikos eurų) žyminį mokestį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio kreditoriui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas